23 декабря 2022 г. |
Дело N А83-17696/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.
В полном объёме постановление изготовлено 23.12.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,
при участии:
представителя ответчика - Маминокян Э.А., доверенность от 09.12.2022 N 24/01-69/4050;
иные лица, участвующие в деле, - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 по делу N А83-17696/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны
к Администрации города Симферополя Республики Крым
о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трещева Оксана Ростиславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от заключенного 27.06.2016 с истцом договора N 269 на размещении нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 28.07.2020 N 24/01-57/2655; признании действующим договора на размещении нестационарного торгового объекта N 269 от 27.06.2016.
В обоснование исковых требований, истец указал на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений договора на размещение нестационарного торгового объекта. Проверка проведена Администрацией с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допускающего проведение плановых проверок в 2020 году исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории высокого риска. При этом, по своему существу изменение группы товаров с хлебобулочных изделий на овощи не может нести угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Спорный объект размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов. Кроме того, в договоре отсутствуют точные координаты места расположения спорного НТО, в связи с чем, по мнению истца, утверждать, что место его расположения не соответствует схеме нельзя. Таким образом, по мнению истца, решение ответчика о расторжение договора N 269 является незаконным и подлежит отмене.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 по делу N А83-17696/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трещева О.Р. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что обжалуемое уведомление об одностороннем расторжении договора является недействительным, поскольку Администрацией не подтверждены факты, указанные в оспариваемом уведомлении и не доказано нарушение предпринимателем условий договора. При этом не соблюдена процедура расторжения договора. Кроме того, проверочные мероприятия проведены в нарушение положений действующего законодательства. По мнению апеллянта, предпринимателем не нарушены условия договора, а поэтому у ответчика отсутствуют основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора. Также апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба предпринимателя после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 20.12.2020.
В судебное заседание 20.12.2022 явился представитель ответчика. Истец в судебное заявление не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Повторно рассмотрев дело в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, проверив законность и обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2016 между Администрацией и ИП Трещевой О.Р. заключен договор N 269 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация предоставляется хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) - трейлер (площадью 5.4 кв.м) для осуществления торговой деятельности (т. 1 л.д. 36-39), специализация объекта: продовольственные товары, группа товаров: хлебобулочные изделия, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 (район автовокзала), сроком действия с 27.06.2016 по 27.06.2019.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора он заключен в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденной решением 26-ой сессии Симферопольского городского совета I созыва от 20.08.2015 N 316 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" по результатам Конкурса на размещение нестационарных торговых объектов (протокол рассмотрения заявок от 28.06.2016).
В соответствии с подпунктом 2.1.1 Договора Администрация вправе осуществлять контроль над выполнением хозяйствующим субъектом условий настоящего Договора.
В случаях и порядке, установленных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке расторгнуть Договора (подпункт 2.1.2 Договора).
Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта использовать объект по назначению (специализации), указанному в пункте 1.1 настоящего договора.
В силу подпункта 2.4.5 Договора также предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта обеспечить сохранность внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора он может быть расторгнуть по соглашению сторон или по решению суда.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Администрация имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договора в случае: невыполнение хозяйствующим субъектом требований указанных в пункте 2.4 договора (пункт 5.2.1); прекращение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке своей деятельности (подпункт 5.2.2); нарушение хозяйствующим субъектом установленной в предмете договора специализации (подпункт 5.2.3); выявление несоответствия объекта архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).
21.03.2018 между сторонами подписано дополнительное оглашение N 1, которым пункт 3 Договора "Платежи и расчеты по договору" дополнен подпунктом 3.5 следующего содержания: "Размер платы по настоящему Договору подлежит ежегодной индексации с применением коэффициента уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период" (т. 1 л.д. 40).
Также 31.01.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2/269/20, которым стороны продлились срок действия договора до 31.01.2025 (т. 1 л.д. 43).
Материалами дела подтверждается, что 26.06.2020 сотрудниками управления торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя произведен мониторинг мест размещения НТО на территории города Симферополя, в ходе которого выявлены нарушения пункта 2.4.5. договора на размещения нестационарного торгового объекта N 269 от 27.07.2016, заключенного между Администрацией и ИП Трещевой О.Р., выразившееся в несоответствии местоположения объекта утвержденному ситуационному плану приложение 1 к договору. Кроме того, в ходе мониторинга также были установлены нарушения пункта 2.4.2 Договора, выразившееся в нарушении специализации (согласно п.1.1. Договора группа реализуемых товаров - хлебобулочные изделия, а фактически осуществляется реализация сельскохозяйственной продукции).
26.06.2020 Управлением в адрес ИП Трещевой О.Р. направлено уведомление за исх. N 1085/04/01-12 о принятии безотлагательных мер к исполнению условий Договора в части приведение торгового объекта в соответствие в условиями действующего договора в срок до 02.07.2020. Данным уведомлением хозяйствующий субъект также был предупрежден, что в случае неисполнение требований Администрацией города Симферополя будет инициирована процедура расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2 Договора (т. 1 л.д. 23-24).
К уведомлению были приложены копии ситуационного плана, а также фототаблицы размещения НТО (т. 1 л.д. 25-27).
03.07.2020 Управление повторно направило в адрес ИП Трещевой О.Р. уведомление за исх. N 1102/04/01-12 об устранении выявленных нарушений, а также требование хозяйствующему субъекту в срок до 10.07.2020 с момента получения уведомления предоставить Управлению информацию об исполнении требований, указанных в уведомлении (т. 1 л.д. 18-19).
10.07.2020 за исх. N 1119/04/01-12 Управлением в адрес ИП Трещевой О.Р. направлено уведомление о том, что 10.07.2020 в 14 час. 34 мин., специалистами Управления осуществлен выезд и проведено обследование принадлежащего ИП Трещевой О.Р. торгового объекта, размещенного по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 (в районе автовокзала), в ходе которого установлено, что нарушения указанные в уведомлениях от 22.06.2020 N 1069/04/01-12, от 26.06.2020 N1085/04/01-12 и от 03.07.2020 N 1102/04/01-12 о необходимости приведения торгового объекта хозяйствующим субъектом в соответствии с Договором не устранены (т. 1 л.д. 29-30)
К уведомлению были приложены фототаблицы размещения НТО (т. 1 л.д. 31-32).
Вышеуказанным уведомлением ИП Трещева О.Р. также предупреждена о необходимости принятия мер по недопущению нарушений условий Договора и необходимости информирования Управления информации о приведении НТО в соответствии с условиями действующего Договора в срок до 24.07.2020.
Хозяйствующий субъект был повторно предупрежден, что в случае неисполнения требований администрацией города Симферополя будет инициирована процедура расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствие с п. 5.3 Договора.
28.07.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с не устранением предпринимателем выявленных нарушений пунктов 2.4.2 и 2.4.5 Договора, а именно, несоответствие спецификации торгового объекта, а также несоответствие месторасположения объекта (т. 1 л.д. 20-21).
Посчитав, что у Администрации отсутствовали правовые основания для расторжения договора на размещение НТО в одностороннем порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 5.2.1 Договора, условия которого не противоречат требованиям статьи 450.1 ГК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования истца о признании недействительным решения ответчика о расторжении договора на размещение НТО в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ к договорам применяются положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение НТО (тип) трейлер, общей площадью 5,4 кв.м для осуществления деятельности: реализация продовольственных товаров по адресу: Республика Крым г. Симферополь, ул. Киевская, 4 (район автовокзала).
Условиями заключенного договора предусмотрена обязанность предпринимателя, среди иных, использовать объект по назначению (специализации), а также обеспечить сохранение внешнего вида, пита. Местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения (подпункты 2.4.2 и 2.4.5 Договора).
По результатам проведенной Управлением торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя 26.06.2020 и 10.07.2020 проверки установлено, что предпринимателем нарушены условия пунктов 2.4.2 и 2.4.5 Договора, что выразилось в изменении специализации (согласно пункту 1.1. Договора группа реализуемых товаров - хлебобулочные изделия, а фактически осуществляется реализация сельскохозяйственной продукции), а также в несоответствии местоположения объекта утвержденному ситуационному плану. В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, представлены материалы фотофиксации выявленных нарушений.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Согласно подпункту 5.2.1 Договора в случае невыполнения хозяйствующим субъектом требований, указанных в пункте 2.4 Договора, Администрация имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.
Воспользовавшись предоставленным условиями пункта 5.2.1 Договора правом на одностороннее расторжение договора, Администрацией 28.07.2022 приняла решение, изложенное в уведомлении о расторжении Договора N 24/01-57/2655 на размещение НТО в одностороннем порядке.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Из пункта 2 статьи 153 ГК РФ следует, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В свою очередь в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума).
Как отмечалось выше, условиями пункта 5.2.1 Договора стороны согласовали право Арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения хозяйствующим субъектом требований, указанных в пункте 2.4 Договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор подписан истцом без замечаний, недействительным в судебном порядке не признавался.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при одностороннем расторжении договора воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на расторжение договора в связи с несоответствием специализации объекта, а также местоположение объекта утвержденному ситуационному плану.
не возведением истцом НТО в установленный договором срок.
Доказательств несоответствия одностороннего отказа Администрации города Симферополя от исполнения договора с ИП Трещевой О.Р. закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.
Истцом в материалы дела также не представлено каких-либо надлежащих доказательств либо пояснений, со ссылкой на предусмотренные законом основания, по которым оспариваемое уведомление о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым в одностороннем порядке может быть признано судом недействительным, либо ничтожным.
Доводы истца о несогласованности конкретного места НТО отклоняются судом, поскольку данные условия согласованы приложением N 1 к договору "Ситуационный план размещения объекта".
Решение об одностороннем расторжении договора, оформленное уведомлением от 28.07.2020 N 24/01-57/2655, было направлено истцу и им получено, что последним не оспаривается.
Таким образом, коллегией судей установлено и подтверждается материалами дела, что процедура расторжения договора, установленная пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, ответчиком была соблюдена.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии одностороннего отказа Администрации города Симферополя от исполнения договора с ИП Трещевой О.Р. закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления торговли и бытового обслуживания наседания Администрации города Симферополя Республики Крым, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Управления торговли и бытового обслуживания наседания Администрации города Симферополя Республики Крым, поэтому решение Арбитражного суда Республики Крым не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции оставлен без мотивировки отказ в принятии уточнении исковых требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии заявления ИП Трещевой О.О. об уточнении исковых требований было отказано судом первой инстанции, с разъяснением истцу мотивов такого отказа, что подтверждается протоколом и звукозаписью процесса (т. 2 л.д. 17-18).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 по делу N А83-17696/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Остапова |
Судьи |
И.В. Евдокимов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А83-17696/2021
Истец: Трещева Оксана Ростиславовна
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1209/2023
23.12.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-360/2022
21.09.2022 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-17696/2021
01.03.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-360/2022