Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-13689/22 по делу N А60-53375/2021

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-53375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего Мамаевой А.Н. (паспорт);

представителя кредитора Шалина А.В. - Исаева М.В. (доверенность от 28.04.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора индивидуального предпринимателя Шалина А.В., на действия (бездействие) финансового управляющего и заявления об утверждении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-53375/2021

о банкротстве Давлетова Эдуарда Ильгамовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 15.10.2021) заявление Давлетова Эдуарда Ильгамовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) Давлетов Эдуард Ильгамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 22.05.2022. Финансовым управляющим утверждена Мамаева Анастасия Николаевна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2022 поступило заявление Шалина А.В. об утверждении в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве, кандидатуры финансового управляющего имуществом Давлетова Э.И. из числа членов Союз "УрСО АУ" - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 поступила жалоба Шалина Андрея Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Мамаевой А.Н., в котором кредитор (с учетом уточнений. Принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мамаевой А.Н., выразившиеся:

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- в нарушении установленных сроков реализации имущества должника;

- в непринятии мер к формированию конкурсной массы;

- в сокрытии сведений об имущественном состоянии должника;

- в не проведении анализа финансового состояния, в неподготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок;

- в увеличении текущих требований должника;

- в не предъявлении требования Давлетова Э.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экомаш+Урал";

- во включении в отчет финансового управляющего о своей деятельности недостоверных сведений;

- в непредоставлении кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства;

- в не указании в публикациях обязательных для идентификации должника сведений;

- в опубликовании протокола собрания кредиторов в отсутствии соответствующего решения кредиторов;

- в нарушении порядка предоставления отчетности;

- в не проведении первого собрания кредиторов должника;

- в отсутствии в документах собрания кредиторов обязательных сведений по должнику.

2) отстранить Мамаеву Анастасию Николаевну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Давлетова Э.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) жалоба Шалина А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего и заявление ИП Шалина А.В. (поступившее в суд 28.04.2022) об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 в удовлетворении жалобы Шалина Андрея Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего и заявления об утверждении финансового управляющего отказано.

ИП Шалин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о том, что инвентаризация имущества проводится управляющим в разумный срок, исходя из объема имущества и в пределах процедуры реализации, был сделан без учета положений Закона о банкротстве и противоречит сложившейся практике; ссылаясь на положения статьи 129 Закона о банкротстве, настаивает на том, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим были нарушены срок проведения инвентаризации имущества должника. Ссылаясь на положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве настаивает на том, что финансовым управляющим также был нарушен срок реализации имущества должника. Считает, что выводы суда о том, что управляющим предприняты необходимые меры к получению сведений относительно имущества супруги должника противоречат обстоятельствам дела, в частности указывает на то, что управляющему было отказано в предоставлении сведений ФНС России Федеральной нотариальной палатой Свердловской области, Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области, Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; также не поступили сведения от самой супруги должника Давлетовой Ю.В., что подтверждается отчетом финансового управляющего; настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела сведения относительно имущественного состояния супруги должника очевидно являются недостаточными для полноценного ведения настоящей процедуры банкротства, считает, что финансовым управляющим не приняты надлежащие и необходимые серы к формированию конкурсной массы. Кроме того, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРН о принадлежащем (принадлежавшем) должнику недвижимом имуществе; сведения о зарегистрированных за Давлетовым Э.И. имущественных правах в отношении объектов интеллектуальной собственности, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, настаивает на том, что финансовым управляющим намеренно скрываются от суда и кредиторов сведения об имущественном состоянии должника. Отмечает, что финансовый анализ, анализ сделок должника, а также заключение о преднамеренном банкротстве были представлены в суд только 06.09.2022, то есть уже после подачи жалобы на действия управляющего. Считает, что выводы суда о возможности покрытия финансовым управляющим транспортных расходов за счет конкурсной массы прямо противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами спора, связанных с отстранением конкурсных управляющих". Отмечает, что финансовый управляющий не предъявил требование Давлетова Э.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экомаш+Урал". Считает, что вывод суда о том, что допущенное финансовым управляющим нарушение не является существенным, а отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании установленной неточности, которая в настоящее время устранена, являлось бы чрезмерным, сделан без учета нарушений, допущенных управляющим; выводы суда о том, что право заявителя и кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовым управляющим раз в три месяца с момента включения соответствующих требований направлял копии своих отчетов противоречит буквальному толкованию Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практике; выводы суда о том, что собрание кредиторов с решением вопросов относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, было проведено финансовым управляющим, что не может быть расценено как нарушение финансовым управляющим требований действующего законодательства, является ошибочным. Указывает на то, что судом первой инстанции был оставлен без рассмотрения довод о том, что по результатам голосования, кредиторами было принято единогласное решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего имуществом должника. Считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения при наличии значительного опыта в области антикризисного управления, а также указав на то, что кандидатура арбитражного управляющего Мамаевой А.Н. была представлена СРО по заявлению должника, носят умышленный характер, что в свою очередь вызывает сомнения в независимости арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Бажина И.Б.

Кроме того, от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шалина А.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор, ссылаясь на то, что в силу пункта 9 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения, указывает на то, что для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущения нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Ссылаясь на то, что отдельный документ, касающийся анализа выписки по расчетным счетам должника, финансовым управляющим не составлялся, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства сведений о проведении анализа выписки по расчетным счетам должника также не содержит, учитывая, что из содержания заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленного Мамаевой А.Н. невозможно установить, какие именно сделки были ей проанализированы, а документы, подтверждающие содержание в названном заключении сведения и выводы не приложены, настаивает на том, что фактически анализ выписок по расчетным счетам не проводился.

В судебном заседании представитель ИП Шалина А.В. возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства; поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2022 был объявлен перерыв до 24.11.2022 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2022 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 была произведена замена кредитора ООО "Завод точного машиностроения "Эдан" (ИНН 6658441118) на его правопреемника ИП Бажина Ивана Борисовича по определения от 05.03.2022 по делу N А60-53375/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022, к производству суда принято ходатайство ИП Бажина И.Б. о процессуальном правопреемстве (замене кредитора ООО ЗТМ "Эдан" на его правопреемника ИП Бажина И.Б. в реестр требований кредиторов Давлатова Э.И. с суммой требований 25 620 964 руб. 19 коп.); рассмотрение указанного ходатайства назначено на 28.11.2022.

Принимая во внимание, что на момент проведения судебного заседания (24.11.2022) информация о рассмотрении заявления Бажина И.Б. о процессуальном правопреемстве отсутствует, а позиция кредитора разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", имеет существенное значение для результатов разрешения спора и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 20.12.2022 с 15 час. 30 мин., о чем вынес соответствующее определение от 24.11.2022.

До начала судебного заседания от ИП Бажина И.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а определение суда отмене, в связи с тем, что арбитражным управляющим Мамаевой А.Н. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника неоднократно допускались существенные нарушения установленного законом порядка ведения процедуры банкротства, заявленные требования являются обоснованными.

От Шалина А.В. поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме; отстранить Мамаеву А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и утвердить финансовым управляющим должника из числа членов Союза "УрСО АУ", с приложением документов, поименованных в приложении.

В судебном заседании представитель кредитора Шалина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, просил о принятии уточнений к апелляционной жалобе, а также о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении.

Конкурсный управляющий Мамаева А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения; возражала против принятия письменных уточнений к апелляционной жалобе, поскольку данные уточнения содержат новые требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции; возражала против приобщения к материалам дела документов, представленных кредитором к судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представленные кредитором документы (поименованные в приложении пункты 2-11) приобщены к материалам дела, поскольку данные документы являются общедоступными, ранее представлялись в материалы дела.

Письменные уточнения (дополнения) к апелляционной жалобе судом апелляционной жалобы не принимаются, поскольку указанные уточнения содержат доводы, которые при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования суда не являлись (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, кредитор Шалин А.В. указал на следующее:

1. Финансовым управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника. Ссылаясь на то, что решением от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) Давлетов Э.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, указывает, что отведенный законом 3-х месячный срок на проведение инвентаризации имущества Давлетова Э.И. истек 29.02.2022. Мамаева А.Н. в установленный законом срок инвентаризацию имущества не провела, с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества в суд не обращалась.

2. Финансовым управляющим нарушены установленные сроки реализации имущества должника. Указывает, что финансовым управляющим только 29.03.2022 составлены Промежуточные данные описи имущества; по состоянию на дату подачи жалобы судебный акт о принятии заявления (ходатайства) финансового управляющего об утверждении положения о торгах в отношении автомобиля Инфинити QX60, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В123КА196 отсутствует.

Отмечает, что у должника выявлено недвижимое имущество. Собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о торгах недвижимым имуществом финансовым управляющим должно было быть проведено не позднее 29.03.2022, однако согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению о собрании кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина вынесен финансовым управляющим на рассмотрение собрание кредиторов только 22.04.2022.

Ссылаясь на то, что должнику принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Ассамбляж" ИНН 6682015047, указывает на то, что финансовым управляющим умышленно затягивается реализация имущества должника, что подтверждается, по мнению кредитора следующими обстоятельствами.

20.04.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у ООО "Ассамбляж". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 заявление принято судом, рассмотрение назначено на 30.06.2022. Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы баланс общества "Ассамбляж" на протяжении трех лет составляет 10 000 руб. Согласно "Отчету о финансовых результатах" за 2019-2020 год выручка от производственной деятельности предприятия составила 0 (ноль) рублей. При таких обстоятельствах конкурсный кредитор полагает, что имеющихся в открытых источниках сведений достаточно для проведения оценки стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Ассамбляж" с целью ее реализации.

3.Финансовым управляющим не приняты меры к формированию конкурсной массы.

Давлетов Э.И. состоит в зарегистрированном браке с Давлетовой Юлией Владимировной; выявление совместно нажитого имущества и включение его в конкурсную массу является одним из первоочередных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

17.12.2021 Управлением ЗАГС по Свердловской области финансовому управляющему было отказано в предоставлении сведений в отношении родственных связей должника, а также дополнительно разъяснено право заявителя обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Несмотря на это, по прошествии шести с лишним месяцев финансовый управляющий не предпринимал никаких мер по истребованию необходимых для надлежащего ведения процедуры сведений. С ходатайством об истребовании сведений у должника Мамаева А.Н. также не обращалась.

Бездействие Мамаевой А.Н. создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

4.Финансовым управляющим от суда и кредиторов намеренно скрываются сведения об имущественном состоянии должника.

4.1.В материалах дела отсутствуют сведения из банков о движении денежных средств по счетам должника. Согласно полученным финансовым управляющим из налогового органа сведениям, по состоянию на 20.12.2021 у должника имелись счета в банках: АО "Кредит Европа Банк (Россия)", "Сетелем Банк" ООО, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", "Уральский", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), N 6602 в городе Екатеринбурге.

Кроме того, поскольку ранее должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом представлены сведения о банковских счетах индивидуального предпринимателя Давлетова Э.И. в акционерном обществе "Тинькофф Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Как установлено конкурсным кредитором, Давлетов Э.И. в период с 01.01.2017 по 14.02.2019 незаконно, в отсутствии согласия второго сособственника, сдавал помещения в г. Новоуральске обществу "Экомаш+Урал", за что получил арендную плату в общей сумме 39 320 875 руб. 54 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-74885/2018.

Вместе с тем, финансовый управляющий не только не провел анализ расходования должником денежных средств в значительном размере, но и не истребовал у должника документы, подтверждающие основания расходования денежных средств.

Отсутствие в материалах дела выписок о движении денежных средств по счетам должника препятствует исследованию обстоятельств, связанных с обоснованностью распоряжения должником денежными средствами, установлению наличия задолженности третьих лиц перед должником в целях принятия мер по ее дальнейшему взысканию и погашению требований кредиторов.

4.2. В материалах дела отсутствуют сведения в отношении недвижимого имущества должника. Указывает, что 22.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника; финансовым управляющим в материалы дела представлены копии ответов из регистрирующих органов на 30 листах. Между тем, ответ из Управления Росреестра по Свердловской области в отношении принадлежащего либо принадлежавшего ранее должнику недвижимого имущества отсутствует. То же самое касается сведений как в отношении имущества родителей должника, так и в отношении имущества детей должника, поскольку кредитор обладает неофициальными сведениями о том, что значительная часть денежных средств от предпринимательской деятельности была направлена на приобретение дорогостоящего имущества, зарегистрированного на близких родственников должника.

5. Финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния, не подготовлено заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 суд ввел процедуру реализации имущества Давлетова Э.И. сроком на шесть месяцев - до 22.05.2022 года. Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должны были быть выполнены в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Непроведение анализа сделок, совершенных должником, может повлечь негативные последствия в виде возможного пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания сделок и последующего отказа судом в удовлетворении требований по данному основанию.

6.Финансовый управляющий необоснованно увеличила текущие требования должника. Согласно сведениям, содержащимся в Отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества (за период с 29.11.2021 по 29.03.2022) от 29.03.2022 в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества" финансовым управляющим включены транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Киров- г. Екатеринбург в сумме 4 001 руб. 00 коп., а также транспортные расходы по маршруту г. Екатеринбург - г. Киров в сумме 5 181 руб. 00 коп.

Мамаева А.В., как арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства не могла не знать о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Удовлетворение Мамаевой А.Н. текущих требований, связанных с оплатой проезда, необоснованно уменьшает конкурсную массу, что, в свою очередь, влечет уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов.

7. Финансовый управляющий не предъявил требование Давлетова Э.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экомаш+Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу N А60-48256/2020 требование индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича признано обоснованным в размере 11 829 468,75 руб. основного долга и 20 200 000 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанная сумма в размере 11 829 468,75 руб. представляет собой половину размера арендной платы, подлежащей уплате ООО "Экомаш+Урал" за пользование арендованными помещениями по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр. 14, 15,17, принадлежащими Давлетову Э.И. и Шалину А.В. на праве собственности. Настаивает на том, что не предъявление требования, подтвержденного судебным актом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Мамаевой А.Н. своих обязанностей.

8. Обоснованные сомнения вызывает независимость арбитражного управляющего Мамаевой А.Н. Отмечает, что Давлетов Э.И. является участником ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ (ИНН 6629021447) с долей участия 50% уставного капитала общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-48256/2020 ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-48256/2020 конкурсным управляющим ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" утвержден Галашев Виталий Вячеславович, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610048, г. Киров, а/я 17.

Адрес места жительства Мамаевой А.Н. совпадает с адресом места нахождения конкурсного управляющего ООО "Экомаш+Урал" Галашева В.В., а именно: Кировская область, г. Киров.

9. Отсутствие у Мамаевой А.Н. достаточного опыта вызывает обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении ей процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям "Карточки, арбитражного управляющего Мамаевой А.Н.", размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Мамаева А.Н. вступила в СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" 15.04.2021, зарегистрирована в Росреестре 21.04.2021.

В настоящее время арбитражный управляющий Мамаева А.Н. утверждена судом в 2 (двух) процедурах банкротства: 22.11.2021 в качестве финансового управляющего Давлетова Э.И.; 13.12.2021 в качестве конкурсный управляющий ООО "ПРОДУПАК" (ИНН 7743939442, г. Москва).

Таким образом, процедура реализации имущества Давлетова Э.И. на момент утверждения являлась первой и единственной процедурой банкротства Мамаевой А.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом значительной территориальной удаленности управляющего от места ведения процедуры банкротства, конкурсного кредитор считает, что имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Мамаевой А.Н. процедуры реализации имущества Давлетова Э.И.

10. Включение в отчет финансового управляющего о своей деятельности недостоверных сведений.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества дело N А60-53375/2021 (за период с 29.11.2021 по 29.03.2022); какие-либо сведения в Разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах проведения описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют. При этом, в материалы дела финансовый управляющий представлен "Промежуточным данные описи имущества, принадлежащего должнику Давлетову Э.И. на 29.03.2022" с перечнем имущества.

Таким образом, отчет и опись имущества содержат противоречивые сведения, что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

11. Не предоставление кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства. Указывает, что финансовый управляющий Мамаева А.Н. не реагирует на направляемые ей на электронную почту требования кредитора Шалина А.В. от 04.02.2022, 10.02.2022, 13.02.2022, 06.03.2022, 14.04.2022, 02.05.2022, не истребовала у Давлетова Э.И. сведения о его имуществе, банковские выписки по расчетным счетам Давлетова Э.И. за 3 последних года до начала процедуры банкротства, сведения о близких родственниках должника и их имуществе, не установила наличие(отсутствие) на счете N 420307810516170202046 должника в ПАО "Сбербанк" 900 000 рублей, которые были зачислены Шалиным А.В. согласно чек-ордеру от 20.07.2021.

12. Не указание в публикациях обязательных для идентификации должника сведений. Указывает, что в нарушение положений пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сообщение N 7772871 от 30.11.2021 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, сообщение N 8559321 от 07.04.2022 о собрании кредиторов, сообщение N 8688909 от 27.04.2022 о проведении торгов, сообщение N 8685824 от 27.04.2022 о результатах проведения собрания кредиторов, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержат обязательные для опубликования сведения, а именно: идентификационной номер налогоплательщика.

13. Опубликование протокола собрания кредиторов в отсутствии соответствующего решения кредиторов. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, указывает, что 27.04.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 8685824 о результатах проведения собрания кредиторов, однако сведений о том, что собранием кредиторов должника принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов финансовым управляющим не представлено.

14. Нарушение порядка предоставления отчетности. Ссылаясь на положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, указа на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) Давлетов Э.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, настаивает на том, что отчет финансового управляющего о своей деятельности должен быть направлен в суд и кредиторам не позднее 29.02.2022, однако отчет финансового управляющего о своей деятельности арбитражным управляющим Мамаевой А.Н. ни в адрес суда, рассматривающего дело о банкротстве, ни в адрес кредиторов не направлялся.

15. Не проведение первого собрания кредиторов должника. Указывает, что несмотря на то, что в отношении Давлетова Э.И. арбитражным судом была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов (первого собрания кредиторов) возникла у арбитражного управляющего - 22.11.2021 на дату вынесения судебного акта о признании Давлетова Э.И. несостоятельным (банкротом).

В силу требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий Мамаева А.Н. должна была провести первое собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня двухмесячного срока, установленного для включения в требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, то есть не позднее 12.04.2022.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве финансовым управляющим Мамаевой А.Н. первое собрание кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Давлетова Э.И. в установленные сроки не созвано и не проведено, с заявлением об отложении проведения такого собрания до завершения рассмотрения требований кредиторов арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращалась.

16. Отсутствие в документах собрания кредиторов обязательных сведений по должнику.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта "а" пункта 10 Общих правил подготовки, организации арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в протокол собрания кредиторов арбитражным управляющим указывается фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес должника - физического лица.

В нарушение указанного положения Протокол собрания кредиторов от 22.04.2022 не содержит паспортные данные Давлетова Э.И.

Ссылаясь на то, что допущенные финансовым управляющим Мамаевой А.Н. бездействия, приводят к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих расходов, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное завершение процедуры банкротства, заявитель также просит отстранить арбитражного управляющего Мамаеву А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Давлетова Э.И.

Пунктами 7, 8 статьи 213.9 названного Закона установлен круг прав и обязанностей финансового управляющего. Положениями данных пунктов закреплено в частности право на получение информации об имуществе гражданина-должника, а также о счетах и вкладах (депозитах) этого гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также установлены обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния должника.

В ходе выполнения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим с учетом положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации также исследуется вопрос о наличии у гражданина совместно нажитого в браке имущества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) лица, участвующие в деле или в процессе по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отклоняя доводы о нарушении финансовым управляющим сроков проведения инвентаризации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что процедура реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для проведения этой процедуры, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения ее целей и проведения в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Применительно к процедуре конкурсного производства пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура реализации имущества в отношении Давлетова Э.И. введена 29.11.2021; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16.05.2022.

Финансовый управляющий направил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев.

Принимая во внимание, что от кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений относительно продления срока процедуры реализации имущества должника, не поступило, определением арбитражного суда от 23.05.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев - до 22.11.2022.

В отчете финансового управляющего по состоянию на 31.08.2022 содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах проведения описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества, в соответствии с которыми в ходе проведения описи имущества у должника было выявлено следующее имущество:

- 1/2 доли в здании общей площадью 2605 кв.м, кадастровый номер 66:57:0101013:464,

- 1/4 доли в здании площадью 940,5 кв.м, кадастровый номер 66:57:0101013:640

- 1/2 доли в здании общей площадью 314,4 кв.м, кадастровый номер 66:57:0101013:459

- легковой автомобиль Infiniti QX 60, 2014 года выпуска, VIN: 5NKX0MM8EC522667

- доля в уставном капитале ООО "Экомаш+Урал" (ИНН 6629021447) в размере 50 000 руб. (или 50%)

- доля в уставном капитале ООО "Ассамбляж" (ИНН 6682015047) в размере 10 000 руб. (или 100%)

- доля в уставном капитале ООО "Завод точного машиностроения "Эдан" (ИНН 6658441118) в размере 1 990 руб. (или 19,9%).

Кроме того, с 8 по 72 позиции описи значится имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу N А60-48256/2020, которое не вступило в законную силу, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2022. Спорное имущество учтено управляющим.

В отчете также указаны:

- сведения о счете должника: сберегательный счет N 40817810627007314396, открытом 27.12.2021 в дополнительном офисе N 8612/0700 ПАО Сбербанк,

- сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, счет N 420307810516170202046 (при закрытии), дата поступления 06.05.2022, сумма 900 071 руб. 51 коп.,

- сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам: ООО "Айрон Групп" - 4 712 885 руб. 02 коп., ООО "Ассамбляж" - 12 430 руб., ООО "Экомаш+Урал" - 30 682 875 руб. 06 коп.

Финансовым управляющим принимаются меры, направленные на обнаружение имущества и полной информации о нем, в частности:

- истребована документация в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Экомаш+Урал". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу N А60-53375/2021 заявление удовлетворено.

- истребована документация в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Ассамбляж". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 заявление удовлетворено. Документация не передана, подано ходатайство о выдаче исполнительного листа.

- истребована документация в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Завод точного машиностроения "Эдан". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу N А60-53375/2021 в удовлетворении заявления отказано (ввиду того, что все имеющиеся в распоряжении общества истребуемые финансовым управляющим документы переданы, даны пояснения относительно отсутствия иных документов).

Кроме того, финансовым управляющим были направлены запросы в органы власти и получены ответы, запрос должнику для получения информации об имуществе должника, активах должника в целом, наличии банковских счетов и иной информации, необходимой для анализа финансового состояния должника, наличия сделок, подлежащих оспариванию:

N	Наименование	Запрашиваемые сведения	Дата	Ответ
п/п			направления
1	ГКУ "Фонд	Документы и сведения в отношении имущества должника	10.12.2021 РПО 61004662053788	Сведения предоставлены
	имущества			N 22/343 от 24.02.2022
	Свердловской
	области"
2	Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области	Документы и сведения в отношении имущества Должника	10.12.2021 РПО 61004662054082	Сведения предоставлены
				N 17-01-82/28012 от
				23.12.2021
3	Межрайонная инспекция ФНС N 28 по Свердловской области	Документы и сведения в отношении финансового состояния должника	09.12.2021 РПО 80111668063170 10.12.2021 РПО 61004662053788	Сведения предоставлены
				N 06-24/15324 от
				21.12.2021
4	Инспекция ФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга	Документы и сведения в отношении финансового состояния должника	10.12.2021 РПО 61004662054129	Сведения предоставлены
				частично
				N 23-10/070683 от
				23.12.2021
5	Управление ЗАГС Свердловской области	Документы и сведения в отношении семейного положения должника	10.12.2021 РПО 61004662054044	В предоставлении
				сведений отказано
				N 6075 от 17.12.2021

6	Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области	Документы и сведения в отношении имущества Должника	10.12.2021 РПО 61004662054006	Сведения предоставлены
				N 3/216611318032 от
				22.12.2021
7	Новоуральское городское отделение ФССП	Документы и сведения в отношении исполнительных производств	10.12.2021 РПО 691004662053962	Сведения предоставлены
				частично
8	Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области	Документы и сведения в отношении имущества Должника	10.12.2021 РПО 61004662053832	Сведения предоставлены N 01-569 от 20.12.2021
9	Управление Росгвардии по Свердловской области	Документы и сведения в отношении имущества Должника	10.12.2021 РПО 61004662053870	Сведения предоставлены
				N 623/9-63 от 13.01.2022
10	Управление по вопросам миграции МВД по Свердловской области	Сведения о месте пребывания (жительства) Должника	10.12.2021 РПО 61004662053887	Сведения предоставлены
				N 3/216611276189 от
				21.12.2021
11	Главное управление МВД по Свердловской области	Сведения о наличии (отсутствии) судимости Должника, характеристике	10.12.2021 РПО 61004662053924	Сведения не
				предоставлены
				N 3/216611200078 от
				20.12.2021 Сведения предоставлены N 3/216611200078 от 12.01.2022
12	Главное управление МЧС по Свердловской области	Документы и сведения в отношении имущества Должника	10.12.2021 РПО 61004662053849	Сведения предоставлены
				N ИВ-226/20-2537 от
				21.12.2021
13	Давлетов Э.И.	Документы и сведения в отношении имущества, финансового и семейного положения Должника	09.12.2021 РПО 80111666568332 10.12.2021 РПО 61004662053849	Сведения предоставлены
				б/н от 01.03.2022
14	Администрация Новоуральского городского округа	Документы и сведения в отношении имущества Должника	10.12.2021 РПО 61004662053801	Сведения не
				предоставлен ы
15	ООО "ЗТМ Эдан"	Документы и сведения в отношении доли в уставном капитале	31.01.2022 РПО 80111668067871	Сведения не
				предоставлен ы
16	Инспекция ФНС по Верх- Исетскому району Свердловской области	Документы и сведения в отношении долей в уставном капитале	31.01.2022 РПО 80111668063170	Сведения предоставлены
				частично
				N 23-10/012684 от
				23.03.2022
17	ПАО Банк ВТБ	Выписки со счетов Должника	25.01.2022 Нарочно 16.05.2022 РПО 61000566022905	Сведения предоставлены
				N 14999/4222279 от 25.05.2022

18	АО "Райффайзенбанк"	Выписки со счетов Должника	25.01.2022 Нарочно 16.05.2022 РПО 61000566022912	В предоставлении
				сведений отказано N 27518-МСК-ГЦО3/22 от 30.05.2022
19	АО "Тинькофф Банк"	Выписки со счетов Должника	11.02.2022 РПО 61004667014678 16.05.2022 РПО 61000566022929	Сведения предоставлены
				частично N 5-2ZNNNDVR1 от 01.03.2022 N 5-33LP869KY6 ОТ 24.05.2022
20	ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"	Выписки со счетов Должника	25.01.2022 Нарочно 16.05.2022 РПО 61000566022936	Сведения предоставлены
				N 1/2/22-045109 от
				30.05.2022
				N 1/2/22-44502 ОТ 27.05.2022
21	ООО "Хоум кредит энд финанс банк"	Выписки со счетов Должника	11.02.2022 РПО 61004667014654 16.05.2022 РПО 61000566022943	Сведения предоставлены N 22-7-8/73675 от 04.03.2022
22	АО "Кредит Европы"	Выписки со счетов Должника	11.02.2022 РПО 61004667014661 16.05.2022 РПО 61000566022967	Сведения предоставлены
				N 355-ЮО-БК/2022 от 21.02.2022
23	АО "АльфаБанк"	Выписки со счетов Должника	25.01.2022 Нарочно	Сведения предоставлены
				N 941/58684 от 24.02.2022
24	ПАО Сбербанк	Выписки со счетов Должника	25.01.2022 Нарочно	Сведения предоставлены
				частично
25	Администрация Новоуральского городского округа	Документы и сведения в отношении имущества супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367628	Сведения предоставлены
				N 1965/125-01-38 от
				25.02.2022
26	ГКУ "Фонд имущества Свердловской области"	Документы и сведения в отношении имущества супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367635	Сведения предоставлены
				N 22/343 от 24.02.2022
27	Министерство по управлению государственным имуществом	Документы и сведения в отношении имущества супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367642	Сведения предоставлены
				N 07-01-82/3757 от
				24.02.2022
28	Управление ЗАГС Свердловской области	Документы и сведения в отношении семейного положения супруги должника	16.02.2022 РПО 6100007367659	В предоставлении
				сведений отказано
				N 1387 от 04.03.2022

29	Управление ГИБДД МВД по Свердловской области	Документы и сведения в отношении имущества супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367666	Сведения предоставлены
				N 3/226601662427 от
				14.03.2022
30	Новоуральское городское отделение ФССП	Документы и сведения в отношении имущества супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367673	Сведения предоставлены
31	Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области	Документы и сведения в отношении имущества супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367680	Сведения не
				предоставлен ы
32	Управление по вопросам миграции МВД по Свердловской области	Сведения о месте пребывания (жительства) супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367697	Сведения предоставлены
				N 3/226601377000 от
				01.03.2022
33	ГУ МЧС по Свердловской области	Документы и сведения в отношении имущества супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367703	Сведения не
				предоставлен ы
34	ФНС России	Документы и сведения в отношении супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367710	Сведения не
				предоставлен ы
35	Федеральная нотариальная палата	Документы и сведения в отношении супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367727	В предоставлении
				сведений отказано
				N 1616/01-02-2 от 18.03.2022
36	Межрайонная инспекция ФНС N 28 по Свердловской области	Документы и сведения в отношении имущества и финансового состояния супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367734	Сведения не предоставлены
37	Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району СО	Документы и сведения в отношении имущества и финансового состояния супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367741	В предоставлении сведений отказано N 23-10/011250 от 14.03.2022
38	Управление Росгвардии по Свердловской области	Документы и сведения в отношении имущества супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367758	Сведения предоставлены
				N 623/9-646 от 28.02.2022
39	Давлетова Ю.В.	Документы и сведения в отношении имущества и финансового состояния супруги Должника	16.02.2022 РПО 61000067367765	Сведения не
				предоставлен ы
40	ООО "Ассамбляж"	Документы и сведения в отношении доли в уставном капитале	18.02.2022 РПО 80112368117897	Сведения не
				предоставлен ы
41	ООО "Айрон Групп"	Документы и сведения в отношении имущества Должника	28.03.2022 РПО 80112369728184	Сведения не
				предоставлен ы
42	Давлетов Э.И.	Запрос документов и сведений в отношении имущества Должника (станки)	07.04.2022 РПО 80111670678324	Сведения не
				предоставлен ы
43	ООО "Стелем Банк"	Выписки со счетов Должника	16.05.2022 РПО 61000566022950	Сведения предоставлены
				б/н от 27.05.2022
44	АО "Русатом Инфраструктурные Решения"	Сведения о текущих обязательствах должника	06.06.2022 РПО 80111672656429	Сведения не
				предоставлен ы
45	ОАО "МРСК- Урала"	Сведения о текущих обязательствах должника	06.06.2022 РПО 80111672655422	Сведения не
				предоставлен ы
46	МУП "Водоканал"	Сведения о текущих обязательствах должника	06.06.2022 РПО 80111672657525	Сведения не
				предоставлен ы

Из указанного перечня следует, что необходимые сведения о должнике и его имуществе финансовым управляющим запрашивались, начиная с 09.12.2021 и по 06.06.2022, что опровергает довод заявителя о непринятии мер по обнаружению имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инвентаризация имущества проводится управляющим в разумный срок, исходя из объема имущества и в пределах срока процедуры реализации, финансовым управляющим должника проведен полный анализ имущественного положения Давлетова Э.И. на основании имеющихся у него сведений и документов.

Заявитель ссылается на нарушение финансовым управляющим установленных сроков реализации имущества должника.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Рассмотрев жалобу в части несвоевременного обращения управляющего в суд за утверждением положения о торгах, суд установил, что в отношении автомобиля INFINITI QX60, VIN: 5N1GL0MM8EC522667, 2014 года выпуска определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-53375/2021 включено в реестр требований должника требование кредитора - ООО "Банк "Нейва" (ИНН 6629001024 ОГРН 1026600006510) в размере 3 224 514 руб. 10 коп., в том числе: 2 812 190 руб. 11 коп. основного долга, 311 152 руб. 74 коп. процентов, 65 974 руб. 60 коп. неустойки, 35 196 руб. 65 коп. госпошлины, в составе третьей очереди как обеспеченное залогом транспортного средства: INFINITI QX60, VIN: 5N1СL0MM8EC522667, 2014 года выпуска.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Финансовый управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением определить положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога.

В отношении объектов недвижимого имущества судом установлено, что 29.03.2022 финансовым управляющим проведена промежуточная опись имущества должника; 07.04.2022 (сообщение на ЕФРСБ N 8559321 от 07.04.2022 17:09:11 МСК) финансовым управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Таким образом, вопреки доводов заявителя, финансовым управляющим соблюден месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве для обращения с предложением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в процессе осуществления им своих полномочий выявлено следующие корпоративные права, принадлежащее должнику Давлетову Э.И.: - доля в уставном капитале ООО "Экомаш+Урал" (ИНН 6629021447) в размере 50 000 руб. (или 50%), - доля в уставном капитале ООО "Ассамбляж" (ИНН 6682015047) в размере 10 000 руб. (или 100%), - доля в уставном капитале ООО "Завод точного машиностроения "Эдан" (ИНН 6658441118) в размере 1 990 руб. (или 19,9%).

В связи с необходимостью проведения оценки указанного имущества финансовый управляющий обратился с запросами в адрес обществ для предоставления документов и сведений. Поскольку запрошенные документы и сведения предоставлены не были, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании запрошенных ранее документов и сведений.

Как указано выше, 07.07.2022 и 13.07.2022 обособленные споры по истребованию документации разрешены судом: в истребовании документации и сведений в отношении ООО "ЗТМ Эдан" отказано (имеющиеся документы и сведения были предоставлены финансовому управляющему), в отношении ООО "Экомаш+Урал" и ООО "Ассамбляж" требования удовлетворены.

На основании имеющихся документов и сведений финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества, разработано предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, с которым финансовый управляющий 06.09.2022 обратился в суд для последующего утверждения. Определением суда от 13.09.2022 заявление принято к производству.

Из представленной финансовым управляющим оценки имущества (долей в обществах) должника следует использование в целях оценки документации, представленной конкурсным управляющим ООО "Экомаш+Урал"; в отношении ООО "Ассамбляж" сведения взяты из открытых источников по причине неисполнения судебных актов; для анализа доли в ООО "ЗТМ Эдан" использовались в том числе данные, представленные названным обществом.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему объективно требовалось время для сбора документации, получения ее от третьих лиц, последующего анализа и составления оценки имущества должника, вопреки доводов заявителя, финансовым управляющим не нарушены разумные сроки на проведение оценки с момента окончания судебного спора (июль 2022) по требованию о предоставлении документации до подачи (сентябрь 2022) в суд предложения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о непринятии мер к оформлению конкурсной массы заявитель ссылался на наличие у должника зарегистрированного брака с Давлетовой Ю.В. и бездействие управляющего в части обнаружения совместно нажитого имущества в течение более шести месяцев, после того как 17.12.2021 Управлением ЗАГС по Свердловской области финансовому управляющему было отказано в предоставлении сведений в отношении родственных связей должника, а также дополнительно разъяснено право заявителя обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 финансовым управляющим направлены запросы в уполномоченные органы для предоставления сведений в отношении принадлежащего супруге должника имущества для последующего включения в конкурсную массу.

Сведения о направлении указанных запросов (включая адресатов, номеров почтовых отправлений, предоставленных ответов) включены в отчет финансового управляющего (пункты 25-38 на страницах 13-14).

Финансовым управляющим также 09.12.2021 и 10.12.2021 сделаны запросы в адрес должника для предоставления необходимых документов и сведений. Должником 01.03.2022 предоставлены запрошенные документы и сведения, о чем имеется запись в отчете финансового управляющего (пункт 13 на странице 12).

Кроме того, финансовым управляющим запрошены и проанализированы выписки со счетов должника из 8 банков (пункты 17-24 на страницах 12,13 отчета); финансовым управляющим предприняты меры для закрытия всех счетов должника с аккумулированием всех средств на основном счете, включая счет N 420307810516170202046 в ПАО "Сбербанк". Сведения о поступлении 900 071 руб. 51 коп. имеются в отчете финансового управляющего о своей деятельности. Сведения из ЕГРН в отношении должника и его супруги запрошены и получены финансовым управляющим, о чем имеется отметка в соответствующем отчете (страницы 11-14).

Заявитель указывает на намеренное сокрытие финансовым управляющим от суда и кредиторов сведений об имущественном состоянии должника, не проведение анализа финансового состояния должника.

В данной части суд отмечает, что с обязанностью финансового управляющего корреспондирует право кредитора на получение сведений о финансовом состоянии должника.

Финансовым управляющим, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, а также наличия (отсутствия) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Заявитель не обращался к финансовому управляющему с запросом о предоставлении результатов финансового анализа, заключений по итогам анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

При этом, доказательств создания финансовым управляющим препятствий в ознакомлении с документацией о ходе процедуры банкротства, сокрытия информации заявителем не представлено.

Доводы заявителя относительно необоснованного включения управляющим транспортных средств в состав текущих требований должника были рассмотрены и обосновано отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Таким образом, несмотря на то, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе и транспортных расходов, указанное не свидетельствует, что понесенные арбитражным управляющим расходы относятся на имущество должника в полном объеме без оценки действий со стороны арбитражного управляющего по их несению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества (за период с 29.11.2021 по 29.03.2022) от 29.03.2022 в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества" финансовым управляющим включены транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Киров - г. Екатеринбург в сумме 4 001 руб. 00 коп., а также транспортные расходы по маршруту г. Екатеринбург - г. Киров в сумме 5 181 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает факта несения транспортных расходов финансовым управляющим должника в указанном размере, как и разумный характер данных расходов. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности данных расходов, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о невозможности возмещения транспортных расходов за счет конкурсной массы в принципе обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку спорные транспортные расходы связаны непосредственно с исполнением обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника, что подтверждается материалами настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае несение финансовым управляющим должника транспортных расходов в суммах 4 001 руб. 00 коп. и 5 181 руб. 00 коп. соответствует целям и задачам процедуры банкротства, не нарушает имущественные права кредиторов должника на погашение требований в наиболее полном объеме, в связи с чем, жалоба кредитора в данной части не подлежит удовлетворению.

Применительно к эпизоду о не предъявлении финансовым управляющим требования Давлетова Э.И. ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Экомаш+Урал" суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 05.09.2022 в рамках дела N А60-48256/2020 предъявлены требования о включении в реестр кредиторов ООО "Экомаш+Урал" долга в размере 30 682 875 руб. 06 коп., вытекающего из обязательств по договорам аренды N 19-18 от 15.10.2018, N 1/2017 от 01.01.2017, N 2/2018 от 18.12.2017, N 3/2018 от 18.12.2017. Определением суда от 12.09.2022 рассмотрение указанного заявления назначено на 24.10.2022.

Из пояснений финансового управляющего следует, что заявление о включении в реестр не подано ранее с учетом закрытия реестра еще до того как управляющий приступил к исполнению своих обязанностей. Так, ООО "Экомаш+Урал" признано банкротом, открыто конкурсное производство 25.06.2021, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.07.2021. Таким образом, срок для включения в реестр кредиторов ООО "Экомаш+Урал" истек 03.09.2021, то есть более чем за 2 месяца до даты введения процедуры реализации имущества должника. В настоящее время заявление подано в целях урегулирования претензий Шалина А.В.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебным актом (определение от 17.06.2021 по делу N А60-48256/2020), на который ссылается заявитель, подтверждены требования Шалина А.В., а не Давлетова Э.И. к ООО "Экомаш+Урал"; судом не исследовались правоотношения общества и Давлетова Э.И., наличие/отсутствие долга за пользование помещениями, размер долга при его наличии.

Отклоняя доводы заявителя о наличии в отчете и описи противоречивых сведений, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества дело N А60-53375/2021 (за период с 29.11.2021 по 29.03.2022). Какие-либо сведения в Разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах проведения описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела финансовым управляющим представлены "Промежуточным данные описи имущества, принадлежащего должнику Давлетову Э.И. на 29.03.2022" с перечнем имущества.

Как пояснил управляющий, допущенные недочеты в настоящее время уже устранены, отчет содержит необходимые сведения о составе имущества, включенного в конкурсную массу должника, данный отчет неоднократно направлялся в адрес заявителя, а также в материалы дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное финансовым управляющим нарушение не является существенным, а отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании установленной неточности, которая в настоящее время устранена, являлось бы чрезмерным.

Отклоняя доводы жалобы о бездействии арбитражного управляющего в виде не предоставления сведений о ходе процедуры банкротства должника и о нарушении порядка предоставления отчетности, суд первой инстанции исходил их того, что финансовым управляющим в порядке статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлены запросы должнику, в государственные и муниципальные органы, для предоставления документов и сведений в отношении должника и его имущества.

Сведения о направлении данных запросов и полученных ответах представлены подробным образом в отчете финансового управляющего о своей деятельности (страницы 11-14). Таким образом, финансовым управляющим предприняты меры для получения документов и сведений в отношении имущества должника, банковских выписок за последние три года, а также о близких родственниках должника.

Финансовым управляющим также предприняты меры для закрытия всех счетов должника с аккумулированием всех средств на основном счете, включая счет N 420307810516170202046 в ПАО "Сбербанк". Сведения о поступлении 900 071 руб. 51 коп. имеются в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем, финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Процедура реализации имущества должника введена решением от 29.11.2021.

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов следующими определениями:

N п/п	Кредитор	Дата включения в реестр
1	АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов"	25.01.2022
2	Администрация Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом	28.01.2022
3	ИП Шалин Андрей Владимирович	28.01.2022
4	Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области	17.02.2022
5	ПАО "Сбербанк"	22.02.2022
6	ЗАО "Русатом Инфраструктурные решения"	04.03.2022
7		05.03.2022 и 07.04.2022
	ООО "Завод точного машиностроения "Эдан"
8	Стрельцов Александр Михайлович	27.06.2022
9	ООО Банк Нейва	27.06.2022

Квартальный отчет направлен финансовым управляющим заявителю жалобы: 01.04.2022 (через 2 месяца и 4 дня после включения требования в реестр) и 30.06.2022 (через 2 месяца и 30 дней после направления предыдущего отчета).

В материалы дела отчет представлен через систему "Мой Арбитр" 31.03.2022.

Таким образом, суд соглашается с позиций управляющего, что право заявителя и кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий раз в три месяца с момента включения соответствующих требований направлял копии своих отчетов.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в публикациях сведений об ИНН должника; обязанность по включению которых установлена пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве., обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду их наличия, в частности судом установлено, что в указанных заявителем сообщениях, размещенных на ЕФРСБ N 7772871 от 30.11.2021 18:17:26 МСК, N 8559321 от 07.04.2022 17:09:11 МСК, N 8688909 от 27.04.2022 17:19:31 МСК, N 8685824 от 27.04.2022 17:22:43 МСК, по тексту имеется ссылка на ИНН должника, как и иные идентифицирующие признаки гражданина, в частности: фамилия и имя, дата и место рождения, СНИЛС, адрес регистрации по месту жительства, в целом достаточные для установления необходимых сведений, в отношении которых не заявлено о недостоверности либо ошибочности. Поиск сведений о банкротстве должника в источнике по самым различным параметрам не вызывает каких-либо затруднений.

Относительно доводов об опубликовании протокола собрания кредиторов в отсутствии соответствующего решения кредиторов суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Как следует из сообщения на ЕФРСБ N 8685824 от 27.04.2022, финансовый управляющий сообщает о результатах проведения собрания кредиторов (принятых решениях), состоявшегося 22.04.2022, по вопросам повестки дня:

1.Утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

По дополнительным вопросам, включенным в повестку дня:

1.Не образовывать комитет кредиторов.

2.Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

3.Выбрать Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13.

4.Поручить ведение реестродержателя арбитражному управляющему.

5.Определить местом проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего.

Иных вопросов и предложений в повестку дня собрания кредиторов не поступило.

Таким образом, действительно, заявитель верно отмечает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 22.04.2022, не принималось решения об опубликовании результатов собрания кредиторов, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведений о решениях, принятых собранием кредиторов в ЕФРСБ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

В нарушение указанной нормы права, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, не представлено.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника.

Порядок проведения процедуры реализации имущества урегулирован главой X Закона о банкротстве, в частности ст. ст. 213.24 - 213.28 Закона о банкротстве.

Статья 213.8 Закона о банкротстве не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества, а также не устанавливает специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено.

Вопреки доводам заявителя, пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве регулирует проведение первого собрания кредиторов должника в ходе реструктуризации долгов гражданина.

В процедуре же реализации имущества гражданина, которую можно считать эквивалентной процедуре конкурсного производства, срок проведения собраний кредиторов должника не установлен.

Собрание кредиторов Мамаевой А.Н. проведено 22.04.2022 со следующими вопросами:

1. Утверждение Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

2.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

3.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

4.Выбор арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

6.Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов с решением вопросов, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, было проведено финансовым управляющим, что не может быть расценено как нарушение финансовым управляющим требований действующего законодательства.

Доказательств того, что проведение собрания кредиторов 22.04.2022 нарушило права и законные интересы заявителя не представлено.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы не лишены были возможности инициировать проведение собрания кредиторов должника самостоятельно.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 22.04.2022 паспортных данных Давлетова Э.И. нашла свое подтверждение.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес для физического лица.

Суд полагает, что отсутствие паспортных данных (в частности серии и номера паспорта, кем и когда выдан; иные данные имеются в протоколе) не является существенным нарушением и не причинило вреда правам кредитора. В то время как жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, не усмотрев вреда для процедуры банкротства и кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мамевой А.Н., суд апелляционной инстанции каких-либо веских аргументов, позволяющих сделать иной вывод в апелляционной жалобе не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявителем было заявлено ходатайство об отстранении финансового управляющего.

Вместе с там, конкретных доказательств зависимости арбитражного управляющего Мамаевой А.Н. заявителем не приведено, как и ссылок на какое-либо поведение, принятие решений, которые бы свидетельствовали об оказании управляющим предпочтения ООО "Экомаш+Урал".

Сам по себе факт территориального совпадения места нахождения финансового управляющего и конкурсного управляющего одного из возможных кредиторов (г. Киров) не может свидетельствовать о наличии каких-либо сомнений в независимости финансового управляющего.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у Мамаевой А.Н. достаточного опыта ведения процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие большого опыта работы (ведение процедур банкротства) не является обязательным условием для утверждения в качестве арбитражного управляющего; в случае, если управляющий не может справляться с возложенными на него обязанностями, то у него есть право заявить возражения по утверждению его в качестве арбитражного управляющего или просить об освобождении от ведения процедуры. Обстоятельство незначительного опыта работы не обосновывает необходимость отстранения управляющего.

Кроме того, Мамаева А.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Продолжительность (опыт) работы в любом случае не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно сведениям, представленным Мамаевой А.Н., она обладает статусом арбитражного управляющего с 06.09.2013; является кандидатом юридических наук с 19.02.2010; в период с 31.07.2012 по 18.07.2022 являлась руководителем некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Гильдия"; с 23.04.1998 является исполнительным директором некоммерческого партнерства "Волго-Вятский региональный центр антикризисного управления".

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено, что финансовый управляющий действовал вразрез с интересами должника, принимая во внимание, что допущенные финансовым управляющим нарушения не являются существенными и являются устранимыми либо уже устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Мамаевой А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Вопросы отстранения предыдущего управляющего и назначения нового рассматриваются судом одновременно, закон не требует вынесения отдельного определения и назначения заседания по вопросу назначения нового управляющего.

Поскольку основания, для утверждения нового арбитражного управляющего отсутствуют, ходатайство заявителя об утверждении арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-53375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова