Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 19АП-4985/22 по делу N А14-12021/2020

г. Воронеж

23 декабря 2022 г.

Дело N А14-12021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко.": Лихачевой А.А., представителя по доверенности N 00435 от 14.10.2022, паспорт гражданина РФ,

Антиповой Т.Б., представителя по доверенности N 00412 от 17.08.2022, паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от акционерного общества "АРК Техник": Болычева В.Г., представителя по доверенности от 29.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2022 года по делу N А14-12021/2020 (судья Есакова М.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916) к акционерному обществу "АРК Техник" (ОГРН 1043600046577, ИНН 3663049616) о взыскании 16 174 620 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2019 по октябрь 2021, о расторжении договора N 443 от 20.04.2017, об обязании возвратить имущество, по встречному исковому заявлению акционерного общества "АРК Техник" к акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко." о взыскании 11 450 604 руб. неосновательного обогащения, а также 1 365 212 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" (ОГРН 1027739118659, ИНН 7714027882),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АРК Техник" о взыскании 16 174 620 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2019 г. по октябрь 2021 г., о расторжении договора N 443 от 20 апреля 2017 г., об обязании возвратить имущество с паспортами:

наименование	индивидуальный номер
3173А	08202
3164	0140028
3415	99401
3415	08203
БП Алмаз	216С
ПУ СО-72	8908

Определением от 08 сентября 2020 г. указанные требования приняты Арбитражным судом Воронежской области к производству, делу присвоен номер N А14-12021/2020.

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось исковое заявление акционерного общества "АРК Техник" о взыскании с открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." 11 450 604 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25 августа 2020 г. требование принято Арбитражным судом Воронежской области к производству, делу присвоен номер N А14-11989/2020.

Определением суда от 11 февраля 2021 г. дело N А14-12021/2020 объединено для совместного рассмотрения c делом N А14-11989/2020 в одно производство с присвоением объединенным требованиям номера производства N А14-12021/2020, поскольку исковые требования АО "АРК Техник" фактически являются встречными по отношению к требованиям АО "Ильюшин Финанс Ко.".

Определением от 26 апреля 2022 г. к рассмотрению в порядке статей 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят уточненный встречный иск: о взыскании с АО "Ильюшин Финанс Ко." 11 450 604 руб. неосновательного обогащения, 1 365 212 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2020 г. по 26 апреля 2022 г., продолжив начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2022 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Определением от 26 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2022 года по делу N А14-12021/2020 встречный иск акционерного общества "АРК Техник" удовлетворен, в первоначальном иске акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 декабря 2022 года публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представители акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "АРК Техник" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 16 декабря 2022 г.

В продолженное судебное заседание явился представитель акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко.", который поддержал ранее высказанную позицию по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору аренды N 443 от 20 апреля 2017 г. акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." обязалось в течение срока действия договора предоставлять акционерному обществу "ИФК Техник" (прежнее наименование акционерного общества "АРК Техник") для обеспечения склада ПЛГ АК "Cubana de Aviacion" во временное владение и пользование авиационное имущество, демонтированное с самолета типа Ил-96-300 борт. N 96015, перечень которого приведен в приложение N1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора имущество передается по акту приема-передачи в г.Москве по запросу арендатора в течение двадцати четырех часов с момента получения заявки от арендатора. С целью соблюдения указанного срока передачи арендодатель поручает арендатору переместить имущество к месту его передачи.

На момент заключения договора имущество находилось на территории Воронежского акционерного самолетостроительного общества в г.Воронеже на хранении третьего лица - публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", что подтверждается письмом публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" от 29 декабря 2021 г. N 1697/ОПЛГ.

По смыслу пункта 4.1 договора арендная плата рассчитывается посуточно, исходя из ставок, указанных в приложении N 1 к договору.

Демонтаж, транспортировка имущества и хранение имущества осуществляется арендатором своими силами и за свой счет (пункт 2.1.2 договора).

Платежными поручениями N 235 от 14 февраля 2018 на сумму 3 662 824 руб., N 1775 от 15 октября 2018 г. на сумму 2 000 000 руб., N 2014 от 23 ноября 2018 г. на сумму 6 528 руб. арендатор внес арендную плату по договору на общую сумму 5 669 352 руб.

Кроме того, соглашением о взаимозачете встречных однородных требований от 23 апреля 2019 г. стороны договорились зачесть в счет встречных требований арендную плату по договору аренды на сумму 5 781 252 руб.

Ссылаясь на просрочку арендатора, арендодатель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной с апреля 2019 по октябрь 2021, о расторжении договора и возврате арендованного имущества и документов к нему.

Возражая на иск, ответчик указал, что указанное в договоре имущество не было демонтировано с самолета истца и в его владение не поступало, что исключает обязанность вносить арендные платежи и возвращать предмет аренды. Потребовал взыскать ранее уплаченные истцу денежные средства по правилам о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд отказал в первоначальных требованиях и удовлетворил встречный иск, руководствуясь следующим.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

По смыслу изложенного, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы является встречным и возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Анализ условий договора аренды (пункты 1.1, 2.2, 3.1) позволил суду заключить, что для передачи в пользование арендуемое имущество должно быть по заявке арендатора демонтировано с принадлежащего арендодателю самолета, находящегося на хранении у третьего лица в г.Воронеже и передано арендатору по акту приема-передачи в г.Москве.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что предназначенные для аренды составные части воздушного судна были в установленном порядке отделены от него и переданы во владение арендатора.

Из ответа от 18 октября 2019 г. N 2003 публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", осуществлявшего хранение воздушного судна в спорный период времени, следует, что за все время хранения изделия, подлежавшие передаче в аренду, не демонтировались, соответствующих указаний от владельца воздушного судна - не поступало. По состоянию на 17 октября 2019 г. данные изделия установлены на борту и соответствуют номерам, указанным в договоре, кроме ПУ-СО-72 (указан другой номер) и клапана обратного 3164, номер которого проверить не представляется возможным из-за больших демонтажных работ. Отмечено также, что все паспорта на изделия находятся у истца.

Аналогичные сведения подтверждаются также письмом публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" от 29 декабря 2021 г. N 1697/ОПЛГ, согласно которому с 20 апреля 2017 г. спорное имущество с воздушного судна не демонтировалось и с территории хранения не вывозилось.

То, что спорное имущество не было указано в списке отсутствующего на воздушном судне истца, а потому не было предметом демонтажа, следует также из акта от 17 июля 2018 г., составленного с участием истца в целях определения состояния комплектности воздушного судна.

Относительно изделия ПУ СО-72 N 8908 выпиской из журнала замен авиационных агрегатов самолета RA-96015, паспортом на изделие ПУ СО-72 N 9107, письмом ПАО "Аэрофлот" N162-887 от 11 октября 2019 г. подтверждается, что оно не могло быть передано в аренду ответчику, поскольку до заключения договора аренды - 09 сентября 2015 г. было демонтировано и заменено на новое изделие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из существа спорного обязательства следует, что подлежащие передаче вещи имеют серийные номера и, являясь индивидуально-определенными, могут быть заменены лишь по соглашению сторон. Изменение условия договора об объекте аренды по воле арендодателя условиями спорного обязательства не предусмотрено, а потому является недопустимым в силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество должно быть передано в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (абзац первый пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что установленная законом и договором обязанность арендодателя не была исполнена, спорное оборудование и относящиеся к нему документы остались во владении собственника воздушного судна и не были переданы арендатору.

В рассматриваемых обстоятельствах суд обоснованно отклонил акт приема-передачи имущества, представленный истцом в обоснование заявленных требований. Отсутствие даты составления такого документа, бланковый характер иных его реквизитов, несоблюдение заявительного порядка, который по смыслу пункта 2.1 договора должен предшествовать его составлению, противоречие иным собранным по делу доказательствам, позволяет заключить, что данный акт не может подтверждать обстоятельства, положенные в основание первоначальных исковых требований.

Доводы истца об абонентском характере спорного договора аренды основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Между тем буквальное содержание пункта 4.1 договора в сопоставлении с иными условиями договора позволяет считать, что причитающиеся с арендатора платежи вносились не за право требовать передачи имущества в аренду, а за само арендное пользование.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Имеющимися в деле платежными документами подтверждено, что после заключения договора, но до передачи имущества в пользование арендатор внес арендную плату на общую сумму 5 669 352 руб.

Учитывая, что равноценное встречное исполнение не было предоставлено арендодателем, арендатор, который в претензии от 20 июля 2020 г. фактически отказался от исполнения арендного обязательства в силу пункта 8.2 договора, вправе взыскать с арендодателя уплаченные ранее денежные средства в размере 5 669 352 руб. по правилам о неосновательном обогащении.

Помимо этого стороны договорились зачесть в счет встречных требований арендную плату по договору аренды на сумму 5 781 252 руб., заключив соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 23 апреля 2019 г.

Поскольку арендодатель не обладал правом требовать от арендатора платы по договору аренды, соглашение сторон о зачете такого требования в счет встречного долга арендодателя лишено предмета в рассматриваемой части, а потому не влечет тех юридических последствий, на которые оно было направлено.

Задолженность арендодателя, противопоставленная несуществующему требованию, не может считаться погашенной и подлежит взысканию с должника в части, равной 5 781 252 руб.

Подтверждая возникновение задолженности в указанной части, ответчик представил договор оказания услуг N 390, заключенный сторонами 30 октября 2015 г. и измененный дополнительными соглашениями N 13 от 14 мая 2018 г., N 15 от 30 июня 2018 г., N 16 от 16 октября 2018 г., вместе с актами N 204 от 31 мая 2018 г. на сумму 19 537 руб. 75 коп., N 258 от 30 июня 2018 г., N 453 от 02 октября 2018 г. на сумму 153 400 руб., актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14 мая 2018 г. на 70 000 руб., от 30 июня 2018 г. на 156 350 руб., от 02 октября 2018 г. на 153 400 руб.; договор хранения имущества N 329 от 04 февраля 2014 г. с приложенным к нему перечнем имущества, переданного на хранение, акты N 41 от 31 января 2018 г., N 62 от 28 февраля 2018 г., N 113 от 31 марта 2018 г., N 171 от 30 апреля 2018 г., N 207 от 31 мая 2018 г., N 257 от 30 июня 2018 г., N 319 от 31 июля 2018 г., N 365 от 31 августа 2018 г., N 436 от 30 сентября 2018 г., N 499 от 31 октября 2018 г., N 536 от 30 ноября 2018 г., N 584 от 31 декабря 2018 г., N 19 от 31 января 2019 г., N 38 от 28 февраля 2019 г., N 76 от 31 марта 2019 г. на общую сумму 660 698 руб. 36 коп.; договор хранения от 30 марта 2012 г. с актами N N 38,39,57 от 31 января 2018 г., N N 59,60 от 28 февраля 2018 г., N 111,112 от 31 марта 2018 г., N N 169,170 от 30 апреля 2018 г., N N 205,206 от 31 мая 2018 г., N N 255,266 от 30 июня 2018 г., N N 317,318 от 31 июля 2018 г., N N 363, 364 от 31 августа 2018 г., N N 434,435 от 30 сентября 2018 г., N N 496,498 от 31 октября 2018 г., N N 534,535 от 30 ноября 2018 г., N N 582,583 от 31 декабря 2018 г., N N 17,18 от 31 января 2019 г., N N 36,37 от 28 февраля 2019 г., N N 74,75 от 31 марта 2019 г. на общую сумму 1 215 021 руб. 14 коп.; договор N 410 "О предоставлении стоянки и ТО при хранении ВС Ту-204-300" от 01 августа 2016 г. с актами о выполненных работах от 31 декабря 2018 г., 31 марта 2018 г. на общую сумму 3 501 006 руб.16 коп.; договор об оказании услуг технической приемки и инспектирования воздушных судов от 01 июля 2007 г. вместе с актами об оказанных услугах от 19 марта 2018 г., 16 мая 2018 г. и 29 декабря 2018 г. на общую сумму 2 001 061 руб. 97 коп.

Общий размер денежного обязательства, подтвержденного перечисленными доказательствами, превышает сумму, заявленную ответчиком, который, как следует из объяснений стороны, обратился за взысканием части долга.

Возражений о достоверности указанных договоров и актов, их относимости к спорным отношениям истцом заявлено не было. Доказательства того, что услуги по хранению, технической приемке и инспектированию были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, а обязательство по их оплате прекращено исполнением - не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность уплатить вознаграждение за хранение предусмотрена пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила пункта 1 статьи 310 не допускают односторонний отказ должника от исполнения обязательства, что позволило суду понудить истца к исполнению денежного обязательства в части, равной 5 781 252 руб.

Поскольку истец без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, арбитражный суд, применив правила, регулирующие последствия неисполнения денежного обязательства, предусмотренные статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом моратория, введенного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд области по праву отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2022 года по делу N А14-12021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников