Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-21903/22 по делу N А41-101236/2018

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-101236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безруковой Таисии Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-101236/18

о несостоятельности (банкротстве) Безрукова Михаила Петровича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Агуреева Н.В.: Сычева К.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.22,

от Жернова Ю.Д.: Симич И.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.22,

от Безруковой Т.М.: Чехольская Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.22, выданной в порядке передоверия Халиным А.О., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 Безруков Михаил Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агуреев Н.В.

Определением суда от 11.03.2021 в деле о банкротстве Безрукова Михаила Петровича применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

От Безруковой Таисии Михайловны, являющейся наследницей должника, поступило заявление о внесении изменений в порядок реализации имущества Безрукова М.П. в части определения начальной продажной цены нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0060306:486, площадью 1128,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н., г/пос. Андреевка, с. Алабушево, мкр-н. Дедёшино, в размере 164 284 000 руб.

Финансовым управляющим представлены возражения относительно заявленных Безруковой Т.М. требований, а также Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в новой редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 разрешены разногласия относительно Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Суд определил внести изменения и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - гражданина Безрукова Михаила Петровича в редакции, представленной финансовым управляющим Агуреевым Николаем Владимировичем, установив начальную цену продажи Лота N 2 в размере 67 564 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безрукова Т.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оценка, которую принял во внимание суд первой инстанции, является заниженной.

В судебном заседании представитель Безруковой Т.М. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего Агуреева Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Жернова Ю.Д. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Безруковой Т.М., указал, что утвержденное Положение не нарушает прав наследников, предполагает возможность получения максимальной выручки от реализации имущества должника.

Ходатайство Безруковой Т.М. об отложении судебного разбирательства в связи с вступлением в наследство Гражданкиной М.М., заявленное в ходе судебного заседания, рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено на основании следующего.

Факт признания Гражданкиной М.М. принявшей наследство в порядке наследования по закону установлен вступившим 27.07.2022 в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.03.2022.

Более того, суд отмечает, что Гражданкина М.М. является наследником должника (отца) в силу закона, в связи с чем не могла не знать о том, что в отношении умершего отца введена процедура банкротства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях, и сроках реализации имущества должника Безрукова М.П. в редакции, представленной финансовым управляющим Агуреевым Н.В.

По условиям данного Положения реализации подлежит следующее имущество должника, расположенное по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н., г/пос. Андреевка, с. Алабушево, мкр-н. Дедёшино:

- земельный участок (для размещения оздоровительно-спортивного комплекса), кадастровый номер 50:09:0110201:785, площадью 800 кв.м., начальная цена 2 847 904 руб.;

- нежилое здание (основное строение), кадастровый номер 50:09:0060306:486, площадью 1128,5 кв.м., начальная цена 8 058 990,96 руб.;

- нежилое здание (водонапорная башня), кадастровый номер 50:09:0060306:324, площадью 16,2 кв.м., начальная цена 1 811 438,78 руб.;

- нежилое сооружение (теплица), кадастровый номер 50:09:0110201:1210, площадью 24 кв.м., начальная цена 100 109,46 руб.

Не согласившись с начальной ценой продажи нежилого здания (основного строения), Безрукова Т.М. обратилась в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Вынося оспариваемое определение, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Законом установлены основания внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника - это возникновение обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований о наличии оснований для внесения изменений в Положение Безрукова Т.М. сослалась на то, что финансовым управляющим в первоначальной редакции Положения о продаже имущества должника в качестве начальной цены продажи нежилого здания (основного строения) указана кадастровая стоимость объекта. В то время как рыночная цена по состоянию на 16.02.2022 составила 164 284 000 руб.

В подтверждение указанной стоимости объекта заявителем в материалы дела представлен отчет ООО "Инекс" N 2202/593 от 16.02.2022.

Возражая относительно установления начальной цены продажи данного имущества в размере, предложенном заявителем, финансовый управляющий представил в материалы дела отчет ООО "НБК-групп" N 2199-22 от 08.07.2022, в котором отражена рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 50:09:0060306:486 по состоянию на 04.07.2022 в размере 67 564 400 руб.

При наличии расхождения стоимости имущества, указанной в представленных отчетах об оценке, стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции указал, что из представленного заявителем отчета об оценке, подготовленного ООО "Инекс", следует, что осмотр объекта оценки не проводился в связи с отсутствием доступа, фотографии предоставлены Заказчиком. Данные, отсутствующие в документах, были взяты со слов Заказчика.

При этом данный отчет оценщика содержит недостоверные сведения относительно объекта оценки, существенно влияющие на стоимость недвижимого имущества, в частности указано на обеспечение здания центральной канализацией и центральным отоплением.

В свою очередь, выводы оценщика ООО "НБК-групп" сформулированы с учетом осмотра объекта оценки, проведенного 05.05.2022 и 20.05.2022.

Так, по результатам осмотра коммуникаций объекта оценки установлено, что отопление осуществляется с использованием электрического котла, центральная канализация отсутствует, а вместо нее используется локальное очистное сооружение (септик).

Кроме того, суд указал, что при проведении оценки и составлении отчета ООО "Инекс" не приняты во внимание обстоятельства относительно прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, вместе с тем, при проведении оценки оценщиком ООО "НБК-групп" учтено оформление прав на земельный участок.

В данном случае, отчет ООО "НБК-групп", представленный финансовым управляющим, является относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит полное описание объекта оценки с учетом его технического состояния.

Согласно выводам оценщика, изложенным в отчете ООО "НБК-групп" N 2199-22 от 08.07.2022, рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 50:09:0060306:486 по состоянию на 04.07.2022 составила 67 564 400 руб.

Заявителем данные выводы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел необходимым внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021, в части начальной цены продажи объекта с кадастровым номером 50:09:0060306:486 (Лот N 2) в размере 67 564 400 руб.

Утвержденная цена продажи является начальной на торгах в форме открытого аукциона. При проведении открытых торгов участники будут участвовать и предлагать каждый более высокую цену (шаг аукциона 5% от начальной цены), чтобы стать победителем открытых торгов. Таким образом, аукцион будет проводиться "на повышение цены".

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемые объекты недвижимости, будет установлена действительная рыночная цена данного имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая разницу в оценке спорного имущества, представленной заявителем и управляющим, в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

В связи с указанным обстоятельством доводы заявителя жалобы о том, что судом принят отчет об оценке, предложенный управляющим, которая является явно заниженной, не соответствует рыночной стоимости имущества, отклонены апелляционной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника Безрукова М.П. по лоту N 2 - нежилое здание (Основное строение); кадастровый номер: 50:09:0060306:486;Площадь: 1128,5 кв.м.) Московская обл., Солнечногорский р-н, г/пос. Андреевка, с. Алабушево, мкр. Дедёшино с начальной продажной ценой в размере 67 564 400 рублей до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Безруковой Т.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-101236/18.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (то есть, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Учитывая, что Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Безруковой Т.М. рассмотрена по существа, обеспечительные меры, принятые определением от 21.11.2022 по делу N А41-101236/18, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-101236/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А41-101236/18.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин