Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 16АП-4468/22 по делу N А61-4717/2020

г. Ессентуки

23 декабря 2022 г.

Дело N А61-4717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Боциевой Светланы Борисовны - Гогаевой М.Т. (доверенность от 17.12.2022) (до перерыва), в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боциевой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.08.2022 по делу N А61-4717/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Булды Владимира Николаевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Боциевой Светланы Борисовны (ИНН 150100495471, ОГРНИП 320151300002051),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.07.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании индивидуального предпринимателя Боциевой Светланы Борисовны (далее - должник, Боциева С.Б.) несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 27.09.2021 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Булда Владимир Николаевич (далее - Булда В.Н.) член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 01.10.2021, номер публикации 7426507, и в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 179 (7141) от 02.10.2021, стр. 236, номер сообщения 61030546463.

20.07.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением от 17.08.2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложение в апелляционной жалобе в полном объеме.

Судом в судебном заседании 20.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.12.2022 до 10 часов 00 минут.

21.12.2022 от должника поступили запрашиваемые судом документы.

Судебное заседание 22.12.2022 продолжено судом в назначенное время.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей заявления в суд первой инстанции об оспаривании соглашения об оставлении, об оставлении предмета залога за кредитором Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения не связанного с ним иного дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному должником делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 17.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, финансовым управляющим Булда В.Н. в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена опись и оценка имущества Боциевой С.Б., по результатам которой составлено Положение о порядке и сроках его реализации.

Исходя из сведений, отраженных в Положении, реализации подлежат единым лотом:

- земельный участок с КН 15:09:0010603:160, пл. 143 +/-3 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43;

- земельный участок, с КН 15:09:0010603:161, пл. 1365 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43;

- земельный участок, с КН 15:09:0010603:162, пл. 1304 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43;

- здание жилое с КН 15:09:0010603:160, пл. 13.9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43.

Стоимость, в соответствии с которой будет осуществляться реализация имущества должника, определена Булда В.Н. на основании соответствующего решения об оценке имущества Боциевой С.Б. от 18.07.2022 (л.д. 10-11) и составляет 2 772 616 рублей.

Цена определена управляющим на основании соответствующего решения, мотивированных возражений обосновывающих ее несоответствие действительности суду первой инстанции участниками банкротного дела не представлено, намерение провести по делу судебную экспертизу должником или иными лицами, не реализовано на стадии рассмотрения вопроса об утверждении Положения судом первой инстанции.

Согласно Положению продажа имущества должника в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве реализуется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором торгов выступает финансовый управляющий Булда В.Н., торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЭТП "МЭТС", размещенной на сайте http://www.m-ets.ru в сети Интернет.

Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 5 % от начальной цены продажи лота одновременно с подачей заявки на участие. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона", который устанавливается в размере не менее 5 % от начальной цены лота/имущества.

Финансовый управляющий, разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного Положения, в представленной им редакции.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В данном случае от Боциевой С.Б. или кредиторов мотивированных требований о проведении иной оценки имущества, а также возражений по порядку и стоимости реализации имущества должника в суд первой инстанции не поступало, намерение провести по делу судебную экспертизу должником или иными лицами на стадии рассмотрения вопроса об утверждении Положения судом первой инстанции не реализовано.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества (решение об оценке финансового управляющего от 18.07.2022 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества), по результатам которой рыночная имущества составила 2 772 616 руб.

Не соглашаясь с начальной ценой реализации имущества, должник указывает на неизвещение его о рассмотрении данного спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленные доводы, установил следующее.

Согласно копии паспорта должник с 23.01.2015 зарегистрирован по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, д. 9, кв. 5.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиям судебных извещений должник извещался по месту регистрации о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции 01.10.2021 и 11.02.2022. Доказательств того, что должник сменил адрес регистрации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела содержится отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 36200173551889 о направлении определения от 21.07.2022 о принятии заявления управляющего об утверждении положения, по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, д. 9, кв. 5 (согласно которому определение суда получено должником 26.07.2022), а также реестр направления судебной корреспонденции судом первой инстанции почтового конверта с идентификатором N 36200173551889.

Сведения обо всех судебных актах, принятых в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, были размещены на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

В силу статей 9, 41, 121 АПК РФ должник, с момента уведомления о возбуждении производства по делу о банкротстве должен самостоятельно принимать все необходимые меры для полноценной защиты своих прав и законных интересов, в том числе в случае неполучения тех или иных документов от иных участников процесса, при необходимости знакомиться с материалами дела. В противном случае он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Учитывая получение копии судебного акта и проведение процедур банкротства на протяжении 2 лет, апелляционный суд полагает, что должник самостоятельно не предпринял меры в отношении слежения за ходом дела о банкротстве в отношении него, в связи с чем все риски неполучения корреспонденции лежат на должнике. Заявляя заниженной стоимости имущества в суд апелляционной инстанции, должник не привел документального обоснования занижения оценки, проведенной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества должника, не представлены достоверные доказательства того, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества значительным образом отличается от его рыночной стоимости.

В связи, с чем доводы должника о неуведомлении о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении Положения о продаже, сроках реализации имущества должника отклоняются апелляционной коллегией судей.

Вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Финансовым управляющим в суд для утверждения представлен проект Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, которое предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в электронной форме на электронной площадке http://www.m-ets.ru.

Определение начальной продажной цены имущества, которая, по мнению должника, ниже рыночной, и ее соотнесение с действительной стоимостью этого имущества нивелированы самой процедурой реализации имущества с открытых торгов (аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169).

Процедура проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление изначально чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене потенциально позволяет реализовать имущество по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Окончательная продажная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

Сведений об иной рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начальную цену продажи имущества должника целесообразно установить в соответствии с заключением финансового управляющего об определении стоимости имущества.

Предложенный финансовым управляющим проект Положения содержит порядок продажи имущества должника, относящегося к объектам недвижимости, на открытых торгах в электронной форме, на повторных торгах с последующей продажей путем публичного предложения. Подобный порядок реализации имущества, по мнению апелляционного суда, является рациональным. Последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427 по делу N A40-13017/2017, определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 306-ЭС16-12758 по делу N A12-56094/2015, определении Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 303-3C18-13756 по делу N A24-5106/2011.

Изучив Положение в редакции, предложенной управляющим, апелляционный суд полагает обоснованным размер минимальной цены продажи, предложенный финансовым управляющим, поскольку он снижает риск необходимости повторного согласования условий реализации имущества, в том случае, если потенциальные покупатели не заинтересуются имуществом должника при достижении минимальной цены. Реализация имущества должника должна происходить при последовательном, непрерывном снижении цены продажи до тех пор, пока не выявится реальный покупательский интерес к предмету продажи у потенциальных приобретателей.

Таким образом, предложенный финансовым управляющим проект Положения о продаже имущества должника, как верно установлено судом первой инстанции, является подробным, проработанным, детализированным и соответствующим интересам как должника, так и его кредиторов.

Учитывая все вышеизложенное, заявление финансового управляющего об утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества определен с учетом требований статьи 213.26 Закона о банкротстве и не противоречит положениям статей 110, 111, 112, 139, 213.26 данного закона.

Довод жалобы о том, что управляющим не опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявления о проведении торгов, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении залогового имущества за залоговым кредитором по иным объектам имущества, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку касаются иного имущества, не относящегося к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Боциевой Светланы Борисовны о приостановлении производства по делу, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.08.2022 по делу N А61-4717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов