Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 14АП-9665/22 по делу N А66-13886/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 г.

Дело N А66-13886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марковой Н.Г.,

судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипьевой Дарьи Петровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2022 года по делу N А66-13886/2022,

УСТАНОВИЛ:

Антипьева Дарья Петровна (далее - кредитор, заявитель) 06.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Михайловой (ранее - Репиной) Анны Евстахиевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.10.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Антипьева Д.П. 19.10.2022 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Инспекция) проводить любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей Михайловой А.Е. в обществе с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" (Московская область, г. Долгопрудный, ОГРН 5147746408068; далее - Общество), в том числе отчуждение и залог.

Определением суда от 20.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, принятие заявленной обеспечительной меры не приведёт к негативным последствиям для лиц, участвующих в деле; не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по окончанию распоряжения имуществом в предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве оснований отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции указано на неподтверждение доводов кредитора о наличии у должника намерения совершить действия по отчуждению своей доли в уставном капитале Общества основаны на предположениях. Суд отметил, что заявление Антипьевой Д.П. о несостоятельности (банкротстве) Михайловой А.Е. на предмет обоснованности не рассмотрено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Михайловой А.Е.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014; с 2021 года адрес регистрации Общества Московская обл., г. Долгопрудный.

С 07.06.2022 генеральным директором Общества и единственным его участником является Михайлова А.Е.

Номинальная стоимость доли - 5 000 000 руб. Основной вид деятельности Общества - разборка и снос зданий.

Заявление Антипьевой Д.П. о несостоятельности (банкротстве) Михайловой А.Е. на предмет обоснованности судом первой инстанции рассмотрено.

Определением от 15.12.2022 (дата оглашения резолютивной части) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Михайловой А.Е. введена процедура реструктуризации долга гражданина.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника при недостаточности имущества последнего.

Обеспечительные меры в виде запрета Инспекции проводить регистрационные действия с принадлежащей ответчику на праве собственности долей в Обществе связаны с предметом спора о признании должника банкротом, поскольку обеспечивают реализацию последствий, необходимость применения которых может возникнуть при введении процедуры реализации имущества должника.

Как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Заявитель не может располагать, например, сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества. Заявитель не обладает полномочиями по сбору доказательств о сделках ответчика с его имуществом.

Апелляционная коллегия считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. В случае регистрации перехода права собственности на долю в Обществе на иное лицо произойдет фактическое выбытие имущества, составляющее конкурсную массу должника, за счет которого могут быть, в случае введения указанной процедуры банкротства, погашены требования кредиторов.

Отчуждение имущества должника приведет к необходимости обращения в суд с исками о признании соответствующих сделок недействительными и возврата соответствующего имущества в конкурсную массу.

Таким образом, испрашиваемые кредитором обеспечительные меры связаны с предметом спора и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве и защиту имущественных прав кредиторов должника, поскольку имущество должника является реальным источником для погашения требований кредиторов.

Права и интересы должника в случае принятия обеспечительных мер не нарушаются.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым пояснить, что на основании и в порядке статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2022 года по делу N А66-13886/2022 отменить.

Заявление Антипьевой Дарьи Петровны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области проводить любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей Михайловой Анне Евстахиевне в обществе с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" (ОГРН 5147746408068; Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 8, помещение XV, ком. 211-1), в том числе отчуждение и залог.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов