Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21368/22 по делу N А53-26927/2016

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А53-26927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": представитель Кизявка В.Н. по доверенности от 17.02.2021;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Гуртовой В.В. по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-26927/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Кизявка Е.А. с заявлением об оспаривании сделки и применении недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа переплаты в размере 16 338 459,76 рублей, образовавшейся в результате предоставления ООО "Молочный завод "На Лугу" в налоговый орган уточненных деклараций за период 2014-2016 гг.

Определением суда о 09.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" отказано. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Феникс" об отложении судебного заседания и назначении экспертизы оставлены без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим суд утвердил кандидатуру Баштанарь Олега Олеговича, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На Лугу"; конкурсным управляющим ООО "Молочный завод "На Лугу" утверждена кандидатура Батраковой Регины Шамильевны, являющейся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

ООО "Феникс", индивидуальный предприниматель Кизявка Е.А. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа переплаты в размере 16 338 459,76 рублей, образовавшейся в результате предоставления ООО "Молочный завод "На Лугу" в налоговый орган уточненных деклараций за период 2014-2016 гг.

По мнению заявителей, указанная переплата свидетельствует о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана недействительной, если она совершена:

* после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

* в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК КФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пеней и штрафов.

Сумма излишне уплаченного налогу подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренным ст.78 НК РФ.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 -х лет со дня уплаты указанной суммы.

Налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Судом установлено, что в отношении ООО "Молочный завод "На лугу" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 12/33 от 30.07.2017 с общей суммой доначисления 30 589 450 рублей.

ООО "Молочный завод "На лугу" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.07.2017 N 12/33 в части доначисленных сумм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-34226/2017 решение Инспекции N 12/33 от 30.07.2017 признано недействительным в части доначисленных сумм 14 166 234 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А53-34226/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, доначисленная сумма налогов по результатам контрольных мероприятий составила 16 338 459 руб. Суммы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, признанные судами обоснованными, при этом ООО "Молочный завод "На Лугу" указанная задолженность не погашена.

Судами трех инстанций подтвержден факт нарушения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в части занижения сумм налогов подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, правомерность доначисления налоговым органом НДС по фактам финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ОАО "Кагальницкий молокозавод" и контрагентом ОАО "Колхоз имени Ленина" в общей сумме 8 583 866 руб. Признана неправомерность доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 754 593 руб. по вышеуказанным контрагентам.

ООО "Молочный завод "На лугу" 21.12.2018 обратилось арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить переплату по налоговым платежам за период с 2014 -2016 гг., в размере 16 338 459,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-41504/2018 от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должником решение по выездной налоговой проверке не исполнено. В решении налогового органа N 12/33 от 13.06.2017 предложено: внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом не указывалось на представление уточненных деклараций за 2014-2016 гг.

Корректировки в карточках лицевого счета расчетов с бюджетом по налогам и сборам ООО "Молочный завод "На лугу" по результатам ВНП уже сделал сам налоговый орган.

Суд правомерно указал, что внесенные должником изменения в последних представленных декларациях после вынесения выездной налоговой проверки в строки начислений по декларациям, не означают фактическую уплату налога. Сумма недоимки перед бюджетом РФ не изменилась.

Судебные акты по делам N А53-39016/2018 и N А53-23898/2018 не подтверждают, что принятые по результатам камеральных проверок решения не привели к нивелированию результатов выездной налогового проверки.

Факт правомерности начисления к уплате НДС в размере 8 583 866 рублей, налога на прибыль в размере 7 839 350 рублей, соответствующих пеней и штрафов по результатам проведения выездной налоговой проверки, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-34226/2017.

Кроме того, судебные акты по делам А53-39016/2018 и А53-39014/2018 не подтверждают доводы о том, что отсутствует задолженность перед бюджетом, в результате представления уточненных налоговых деклараций за период, охваченный выездной налоговой проверкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N 15АП-19822/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 N Ф08-6160/2020, требование уполномоченного органа в размере 11 382 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 19 436 835.55 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность в размере 1 749 030 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08) и проч.

В рассматриваемом случае имеет место имущественное отношение, основанное на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Властное решение налогового органа, принятое во исполнение положений статьи 78 НК РФ, не может быть рассмотрено и в качестве односторонней сделки. Решения, принятые по результатам налоговой проверки являются актами ненормативного характера и не относятся к понятию сделки, определенному статьей 153 ГК РФ. Акты налоговых органов ненормативного характера могут быть оспорены заинтересованными лицами в арбитражном суде с соблюдением положений главы 24 АПК РФ. Иной порядок оспаривания указанных актов государственного органа не предусмотрен.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие фактической переплаты ООО "Молочный завод "На лугу".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В целом отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах по результатам рассмотрения налогового спора, а также судебных актов по настоящему делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-26927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко