Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-18950/22 по делу N А32-41548/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-41548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: Уварова И.А., лично, паспорт,

от ФБОУ ДО Всероссийского детского центра "Смена": представитель не вился, извещен надлежащим образом,

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Болотова С.В.: Болотов С.В., лично, паспорт,

от Ряховского А.П.: представитель Болотов С.В. по доверенности от 06.07.2022,

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уваровой Ирины Алексеевны и Болотова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022

по делу N А32-41548/2019

по иску индивидуального предпринимателя Уваровой Ирины Алексеевны

(ИНН 231209100959, ОГРНИП 318237500359840)

к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Всероссийского детского центра "Смена"

(ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505),

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Министерства просвещения Российской Федерации; Болотова Сергея Витальевича; Ряховского Александра Павловича; Красюковой Ольги Николаевны; Черного Д.В.

о признании недействительными сведений и исключении их из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уварова Ирина Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительными результатов выполненного кадастровым инженером Черным Д.В. межевания при уточнении границ ранее учтенного земельного участка площадью 184 311 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23) в части включения в его границы улицы Приморской в с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения с идентификационным номером 03-203819ОПМГ-077 (далее - сельская улица, автодорога, территории общего пользования) и его наложения на ранее учтенный земельный участок площадью 1748 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:201, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Приморская, 6, 8, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гостиниц (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих его наложение на территории общего пользования и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201, о внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 с их установлением по координатам характерных точек границ территорий общего пользования и земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:201 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство просвещения Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - министерство, управление Росреестра), администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Болотов Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 решение от 05.10.2020 и постановление от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что, оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, предприниматель преследовал цель устранения препятствий в пользовании территорией общего пользования (сельской улицей и автодорогой), незаконно, по его мнению, включенным в границы названного участка. Итогом рассмотрения требований предпринимателя должно было быть восстановление его права на беспрепятственный проход (проезд) по землям общего пользования к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:201, 23:37:1101003:34 и расположенным на них жилому дому и зданию гостиницы, а также к береговой полосе (пляжу) и Черному морю как водному объекту общего пользования. Требования предпринимателя по существу сводятся к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, не связанным с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Такие требования в судебной практике, поддерживаемой высшей судебной инстанцией, признаются надлежащим способом судебной защиты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 77-КГ17-37, от 17.07.2018 N 32-КГ18-8). Суды первой и апелляционной инстанций возникший между сторонами спор не разрешили, фактически создав правовую неопределенность в спорных правоотношениях.

Заявляя об изменении предмета иска, предприниматель основывался на тех же самых обстоятельствах, что и по первоначальным требованиям. Требования о понуждении учреждения не чинить предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и зданием гостиницы, обеспечить беспрепятственный проход (проезд) по всей сельской улице к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:201, 23:37:1101003:34, к Черному морю и его береговой полосе, устранить препятствия в пользовании автодорогой путем демонтажа сооружений и ограждений, отображенных в акте контрольного обмера являлись логическим дополнением (по сути уточнением) первоначальных требований. Отклонение судом первой инстанции заявления предпринимателя об изменении предмета иска по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска основано на ошибочных толковании приведенных процессуальных норм и квалификации заявленных требований.

Кассационный суд указал, что названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления Болотова С.В. о вступлении его в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса следует учесть, что в силу части 1 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

При рассмотрении такого заявления также должно быть принято во внимание то, что часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса). Исключения из общего правила подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса (определенные названной нормой дела, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 с учетом указаний кассационной инстанции, направляющей дело на новое рассмотрение, удовлетворено ходатайство истца от 21.09.2020 об уточнении исковых требований. В связи с чем, исковые требования при новом рассмотрении дела рассматривались в следующей уточненной редакции:

- признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Черным Д.В. при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования - улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, а также в части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201.

- внести изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения;

- обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Уваровой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 318237500359840 ИНН 231209100959) в пользовании принадлежащим ей на праве собственности зданием гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, дом 26, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также жилым домом с кад. N 23:26/01:11:7953:08:00, расположенным на земельном участке с кад. N 23:37:1101003:201, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 6, 8, - путем обеспечения беспрепятственного прохода Уваровой Ирине Алексеевне и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования -Черному морю;

- обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования - полотно автодороги в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской села Сукко г/к Анапа Краснодарского края, а также ограждающих конструкций, установленных в начале ул. Приморской, преграждающих свободный доступ к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю, отображенных в Акте контрольного обмера территории общего пользования по ул. Приморская с. Сукко Анапский район Краснодарский край от 08.09.2020 г., выполненном кадастровым инженером Филимоненко К.Ф., геоданные которых указаны приложении к данному акту, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить истцу право за свой счет исполнить решение суда с последующим возложением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2022) заявление Болотова С.В. о фальсификации и ходатайство о привлечении ответчика отклонено, ходатайство истца о привлечении третьих лиц, назначении судебной экспертизы и о выделении требований в отдельное производство отклонено, суд обязал учреждение не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Уваровой Ирине Алексеевне в пользовании принадлежащим ей на праве совместной собственности зданием гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, дом 2б, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым домом, расположенным на земельном участке КН 23:37:1005001:201, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 6, 8, путем обеспечения беспрепятственного прохода Уваровой Ирине Алексеевне и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1005001:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования -Черному морю.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что Болотов С.В. заявил ходатайство о привлечении администрации соответчиком. Представитель истца поддержал ходатайство Болотова С.В. о привлечении администрации соответчиком, однако требования к данному лицу не смог сформировать, в связи с чем суд отклонил данное ходатайство как необоснованное.

Истец заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федерального агентства лесного хозяйства.

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 незаконно образован за счет земель лесного фонда.

Суд первой инстанции не счел данные доводы истца основанием для привлечения Федерального агентства лесного хозяйства к участию в деле, поскольку согласно высказанным пояснениям представителя истца в судебном заседании 25.08.2022-01.09.2022 целью последнего является устранение препятствий в пользовании территорией общего пользования.

Болотов С.В. просил признать сфальсифицированным государственный акт серии КК-2 N 403000000672, выданный ГООЦ "Рабочая смена" и постановление главы г.к. Анапа от 17.03.1998 N 283 "О замене государственного акта пользования землей государственному оздоровительно-образовательному центру "Рабочая смена", а также истребовать документы.

Суд первой инстанции указал, что у суда отсутствует возможность начать проверку на фальсификацию указанных документов, поскольку документы, представлены самим Болотовым С.В., который отказался давать подписку об уголовной ответственности. В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ третье лицо не указало, какие именно обстоятельства доказываются каждым указанным в ходатайствах доказательством. Суд счел данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречит статье 9 АПК РФ (при состязательном процессе истребование доказательств у стороны по делу не допускается).

При рассмотрении ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству, истец полагает, что во избежание необоснованного увеличения срока рассмотрения дела будет целесообразным выделение в отдельное производство требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика (23:37:1101003:23) в части наложения его границ на участок истца (23:37:1005001:201) и производных от него требований об исключении сведений о координатах характерных точек из ЕГРН и внесении изменений в описание местоположения его границ в части данного наложения.

По мнению истца, в производстве по настоящему делу будет целесообразно рассмотреть только требования, связанные с устранением препятствий в пользовании объектами недвижимости в виде оспаривания результатов межевания, повлекших незаконное включение в границы участка ответчика смежных территорий общего пользования, а также требований о возложении обязанности не чинить истцу препятствия в доступе к своим объектам и демонтаже конструкций и сооружений, преграждающих свободный доступ.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая указания суда кассационной инстанции на то, что, оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, предприниматель преследует цель устранения препятствий в пользовании территорией общего пользования, а также учитывая ссылки истца на отсутствие спора о праве в настоящем деле, суд пришел к выводу о процессуальной нецелесообразности раздельного рассмотрения требований истца, направленных на один итог.

Судом установлено, что при первом рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого при новом рассмотрении дела последний не отказался.

Суд указал, что заявленные требования не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании.

Суд не нашел оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы по предложенным истцом вопросам, поскольку счел, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для рассмотрения настоящего дела.

Болотов С.В. просил применить ч. 4 ст. 188.1 в отношении Швеца В.А., Хандошко Я.В., Иванова А.В.

Суд указал, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что постановлением администрации от 30.11.2021 N 3171 дорога 03-203 819 ОП МГ -077 Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская исключена из генерального плана городского округа город-курорт Анапа.

Между тем, суд счел, что постановление администрации от 30.11.2021 N 3171 в части исключения дороги 03-203 819 ОП МГ-0777 противоречит нормам действующего законодательства.

На момент принятия постановления администрации от 30.11.2021 N 3171 ул. Приморская, совпадающая с названной автодорогой, была обозначена в карте транспортной инфраструктуры генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г/к Анапа от 14.11.2013 N 404, как второстепенные улицы и дороги, а также территория, на которой расположены основные пешеходные пути. Территория ул. Приморской, от улицы Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала, обозначена как территория общего пользования.

Указанный факт установлен, в том числе судебными актами по делу N А32-23989/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд счел, что поскольку постановление администрации от 30.11.2021 N 3171 в части исключения дороги 03-203 819 ОП МГ-0777 не соответствует документам территориального планирования, действующим на момент принятия постановления, как требуют положения ст. 14 Федерального закона об автомобильных дорогах, то его положения в этой части не имеют юридической силы и, соответственно, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Установленные судебными актами по делу N А32-23989/2016 факты относительно того, что улица Приморская в с. Сукко является территорией общего пользования, а также тот факт, что она включена в границу земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 повторному исследованию судом при рассмотрении данного дела не подлежат.

Суд констатировал нарушение ответчиком ФБОУДО ВДЦ "Смена" права истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ей на праве совместной собственности зданию гостиницы, и к принадлежащему ей на праве долевой собственности жилому дому и возложил на учреждение обязанность не чинить таких препятствий, путем обеспечения беспрепятственного прохода Уваровой Ирине Алексеевне и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в вышеуказанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1005001:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

Приведенные ответчиком ФБОУДО ВДЦ "Смена" доводы о том, что обеспечение беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц (гостей истца) не позволят ответчику выполнить требования, установленные Законом о государственной охране, судом отклонены. Возлагая на учреждение обязанность обеспечить проживающим в принадлежащих истцу помещениях лицам беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей территории улицы Приморской с. Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, а также беспрепятственный проход названным лицам по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю, суд не ограничивает ответчика в выборе способов обеспечения такого прохода, проезда (аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ N 308-ЭС18-1176 от 14.02.2018 по делу N А32-11620/2014).

При этом, суд первой инстанции счел достаточным возложение обязанности на ответчика не чинить препятствия, путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда. Учитывая, что ФГБОУ "ВДЦ "Смена" является детским центром, которому требуется охрана, суд счел излишним требования истца о демонтаже сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования - полотно автодороги в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской села Сукко г/к Анапа Краснодарского края, а также ограждающих конструкций, установленных в начале ул. Приморской. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение ответчиком ФГБОУ "ВДЦ "Смена" указанных сооружений, ограждений и конструкций на территории общего пользования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в части требований о демонтаже сооружений, ограждений и конструкций надлежит отказать.

Относительно требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования - улицы Приморской и совпадающей с ней автодороги, а также в части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201; об исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201, и о внесении изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 суд первой инстанции указал следующее.

Заявляя исковые требования, истец, по сути, оспаривает права Российской Федерации и Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Всероссийского детского центра "Смена" на всю территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, учтенные и зарегистрированные в едином государственном реестре недвижимости.

При этом, истец не является собственником или правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23.

Требовать установления или изменения границ земельного участка может только его законный владелец.

Результаты кадастровых работ не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее гражданское и земельное законодательство, а также законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривают возможности признания недействительными результатов кадастровых работ. В данном случае истцом избран недопустимый способ защиты права (беспредметность защиты), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В гражданском законодательстве отсутствует такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными. Результатом межевания, то есть проведения кадастровых работ является межевой план, подготавливаемый уполномоченным лицом - кадастровым инженером (Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") на возмездной договорной основе. Межевой план это технический документ, который не несет юридических последствий.

Избранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, как и не предусмотрен иными законами. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца в подтверждение заявленных требований на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 77-КГ17-37 не приняты судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела были установлены иные, не имеющие для настоящего дела существенного значения обстоятельства.

В указанном деле истец обращался с требованием исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ участка, а не о признании межевания участка недействительным и выяснения соотношений наложения границ двух участков. В указанном деле устанавливался вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку без использования чужого земельного участка.

Из материалов настоящего дела усматривается, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащихся в представленных регистрирующему органу документах об уточнении границ спорного земельного участка, повлекло за собой кадастровую ошибку.

Правообладатель объекта недвижимости не лишен возможности использовать предусмотренную законом процедуру для исправления кадастровой ошибки, допущенной при формировании (уточнении местоположения границ) земельного участка.

Ссылаясь на наличие пересечений земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в пользовании учреждения, с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:201, на котором находится жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, в то время как сам земельный участок находится у истца на правах аренды, истец также настаивал на оспаривании результатов межевания.

Однако, при наличии таких пересечений с учетом обстоятельств настоящего спора, между надлежащим субъектным составом правообладателей и пользователей смежных земельных участков будет иметь место спор о праве, по результатам рассмотрения которого и исправляется допущенное пересечение (при его наличии). При этом, способы его устранения будут предложены непосредственно экспертом по результатам ответа на соответствующие вопросы, поставленные ему на разрешение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При этом, суд отметил, что согласно указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу, являющимся для суда первой инстанции обязательными, требования предпринимателя об оспаривании межевания земельного участка по существу сводятся к устранению препятствий в пользовании территорией общего пользования, незаконно, по его мнению, включенными в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Также, данная цель указана истцом в дополнительных пояснениях (л.д. 86-88 т. 11), согласно которым заявленные требования не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании. С учетом уточнения исковых требований истец, достиг желаемый итог рассмотрения заявленных требований в настоящем деле, выраженный в восстановлении его права на беспрепятственный проход (проезд) по землям общего пользования к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на них жилому дому и зданию гостиницы, а также к береговой полосе (пляжу) и Черному морю как водному объекту общего пользования.

Истец не лишен возможности обращения в суд с отдельными требованиями об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки.

Заявление ФБОУ ДО ВДЦ "Смена" о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

Как указывает истец о нарушении своих прав в результате незаконного включения улицы в границы земельного участка ответчика и о незаконности таких действий ответчика истец узнал при рассмотрении дела N А32-23989/2016, судебный акт по которому вступил в силу 29.06.2017. Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, также ссылается на то, что истцу стало известно о нарушенных правах при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, суд счел, что истцом не пропущен срок исковой давности. В связи с чем, у суда нет оснований для его применения.

Иные доводы и возражения участников процесса, озвученные в ходе судебных заседания отклонены судом как не влияющие на правовые выводы и результат рассмотрения спора по существу. Суд отметил, что ряд представленных документов в материалы дела участниками процесса, в том числе Болотовым С.В. не имеют относимости к рассматриваемому спору.

Индивидуальный предприниматель Уварова Ирина Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении Верховного суда от 13.03.2018 N 77-КГ17-37 рассмотрена ситуация, когда истец просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка, который провел межевание таким образом, что часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого сторонами для проезда вошла в границы земельного участка.

В настоящем деле истцом ИП Уваровой И.А. были заявлены именно такие требования. Истец просила, в том числе, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на территории общего пользования и наложение на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201, а также, внести изменения в описание местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам территорий общего пользования и границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201. Для установления указанных данных, истец просила назначить экспертизу.

Выводы суда первой инстанции о том, что требовать установления или изменения границ земельного участка может только его законный владелец и о том, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления права - основан на ошибочном толковании и применении норм материального права и правоприменительной практики.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в гражданском законодательстве отсутствует такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными.

Межевой план являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Истец считает, что, оспаривая результаты межевания в части границ спорного участка, включающих территорию общего пользования, истец правомерно оспаривает основание для включения в ЕГРН этих границ, которым является межевой план.

Вместе с оспариванием результатов межевания истец ставит вопрос об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, отображающих наложение на территории общего пользования и наложение на земельный участок истца и внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка ответчика, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам территорий общего пользования и по границам земельного участка истца в области наложения.

Ввиду того, что неправильно сформированные границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, то воспроизведенные в последствии в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении и конфигурации границ данного участка являются реестровой ошибкой.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии права истца на предъявление требований об оспаривании границ участка ответчика, пересекающих границы участка с кадастровым номером 23:37:1005001:201, на котором находится жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, поскольку сам земельный участок находится у истца на правах аренды.

Являясь законным арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, истец вправе предъявить иск об устранении нарушения прав владения и пользования, включая оспаривание границ смежного землепользователя.

Истец также не согласен с отказом в удовлетворении требований об устранении препятствий в виде демонтажа незаконных конструкций, размещенных ответчиком на территории общего пользования.

Обстоятельства охраны территории ответчика были предметом исследования по делам N А32-11620/2014 и N А32-23989/2016 (между теми же сторонами).

В постановлении от 23.07.2015 по делу N А32-11620/2014 Арбитражный суд СевероКавказского округа указал, что установление внутренним актом учреждения пропускного режима на территории детского центра (ФГБОУ "ВДЦ "Смена") противоречит нормам действующего законодательства. Отнесение учреждения к объектам, подлежащим охране, не свидетельствует о необходимости установления ограждений на местах общего пользования, препятствующих свободному проходу (проезду), и ограничению прав иных лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-23989/2016 также установлено, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной охране" государственная охрана осуществляется на основе принципов законности: уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Зона охраняемого объекта - это территория (акватория), в границах которой в соответствии с федеральным законодательством устанавливаются особые условия ее использования. Законодательством в области госохраны предусмотрены специальные правила, позволяющие организовать охрану таким образом, чтобы учесть интересы всех частников гражданских правоотношений. Между тем, доказательств выполнения указанных требований учреждением не представлено.

Заявитель жалобы считает, что, учитывая установленные судами обстоятельства, имеющие преюдициональное значение, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, при наличии собственных выводов суда о незаконности использования ответчиком общественной территории (улицы), вывод суда о сохранении незаконно (самовольно) установленных ограждений, сооружений, КПП и иных преграждающих свободный доступ конструкций, не может являться законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размещение ответчиком ФГБОУ "ВДЦ "Смена" указанных сооружений противоречит материалам дела.

Истцом представлены Акт контрольного обмера территории общего пользования по ул. Приморская с. Сукко Анапский район Краснодарский край от 08.09.2020, Карта топографической съемки местности с нанесением границ участка ответчика, территории улицы и незаконно возведенных ответчиком заграждений уличного полотна. Кроме того, истец неоднократно письменно заявляла ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в проведении которой судом было необоснованно отказано.

Болотов Сергей Витальевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в отношении должностных лиц Кравцова С.В., Швеца В.А., Хандошко Я.В. применить ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком незаконно введен контрольно-пропускной режим на территории общего пользования.

Частично удовлетворив исковые требования и отказав в удовлетворении остальной части требований, суд создал правовую неопределённость в спорных правоотношениях.

Заявитель жалобы считает, что судом непосредственно не исследовались доказательства по делу в судебном заседании, судом не дана оценка доказательств, касающихся "остальных требований".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел указания суда кассационной по настоящему делу, а также выводы судов по делам N А32-45523/2015, N А32-23989/2016.

В период рассмотрения настоящего дела должностные лица ответчика в дополнение к имеющимся сооружениям и ограждениям, незаконно установленным на территории общего пользования, на переченни улиц Утришской и Приморской, демонтажа которых требует истец, сооружают бронированные ворота с электронным оборудованием и выдвижные барьеры, устанавливаемые на железнодорожных переездах.

В тоже время ответчик имеет возможность осуществлять проход сотрудников, посетителей, других граждан и проезд автотранспорта, в том числе как минимум по четырём внутренним дорогам, пересекающимися также с улицей Утришской, непосредственно на территорию детского центра, минуя территории общего пользования.

Однако из четырёх внутренних дорог, выходящих на ул. Утришскую, имеющих ворота, только на одной из них осуществляются пропускной режим.

Заявитель жалобы считает, что государственный акт серии КК-2 N 403000000672 имеет признаки фальсификации.

По мнению заявителя жалобы, указанные им должностные лица злоупотребляют служебным положением, суд должен был применить ч. 4 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов, о проведении экспертизы, о приобщении видеоматериалов.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно указал, что требовать установления или изменения границ земельного участка может только его законный владелец. Такой вывод сделан без учета обстоятельств настоящего спора и противоречит правоприменительной практике и правовым позициям Верховного суда РФ.

Вместе с оспариванием результатов межевания, истец ставит вопрос об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, отображающих наложение на территории общего пользования и наложение на земельный участок истца и внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка ответчика, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам территорий общего пользования и по границам земельного участка истца в области наложения. Данные требования не получили ни оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, отменить решение в удовлетворенной части, отказать в иске полностью.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.12.2022 по 22.12.2022.

Ответчики и третьи лица (за исключением Болотова С.В. и Ряховского А.П.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Болотов С.В., как третье лицо и представитель Ряховского А.П., поддержал доводы апелляционной жалобы Болотова С.В., согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Ряховского А.П. заявил ходатайство о вынесении частного определения об обращении внимания на то, что земельный участок зарегистрирован на иное лицо в 1994 на основании постановления администрации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине его заявления непосредственно в судебном заседании, в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле, и направленного на срыв судебного разбирательства.

Болотов С.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено. Суд разъяснил третьему лицу, что ходатайства об истребовании доказательств должно подаваться своевременно, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 798,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:199, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:201 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 серии 23АЛ N 391351).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201 используется предпринимателем на основании договора аренды от 23.12.2003 N 0000000377 в целях эксплуатации гостиницы. По соглашению от 23.02.2013 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.12.2003 N 0000000377 переданы администрации.

Также истцу на праве общей совместной собственности с супругом Болотовым С.В. принадлежит объект недвижимости - часть здания гостиницы (пом. 1 этажа N 1-3. пом. 2 этажа N 7-11, пом. 3 этажа 16-20, литер Ж1), общей площадью 217,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:267, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, дом 2Б и земельный участок общей площадью 567 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:34, расположенный по тому же адресу.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежащий учреждению.

Учреждение создано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 N 11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена", который впоследствии переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс "Рабочая смена".

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 учреждению выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования 20,37 га земель (его площадь составляла), за счет которых 14.06.2007 образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Его разрешенным использованием является размещение учреждения.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус "ранее учтенный", адрес: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

25.01.2011, по заказу учреждения, ООО "КубаньЗемКадастр" в лице кадастрового инженера Черного Д.В. изготовлен межевой план N 2343/1/11-1972 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м, которым были установлены границы данного земельного участка.

На основании заявления об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 в ЕГРН внесены изменения. В результате чего, изменилась площадь и конфигурация земельного участка, в настоящее время площадь вышеуказанного земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 184 311 кв. м.

При этом, в границы данного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 была включена автомобильная дорога, совпадающая с ул. Приморской, имеющая идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 стал иметь смежную границу с участком истца, который ранее имел границу с муниципальной территорией улицы и совпадающей с ней автомобильной дорогой.

В исковом заявлении истец утверждает, что в 2013 году в начале ул. Приморской ответчиком установлены металлический забор, а также КПП ЦЗ, что полностью ограничило доступ всех иных лиц к водному объекту общего пользования Черному морю, а в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской на КПП Р1 установлены металлические ворота, шлагбаумы и введен пропускной режим для прохода на территорию детского лагеря. Необходимость осуществления данных действий учреждение обосновывает тем, что территория детского лагеря является объектом повышенной государственной охраны, а также разработкой и утверждением паспорта безопасности территории детского лагеря.

При этом, улица Приморская в с. Сукко включена в Реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного 49 сессией Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 815 от 26.06.2008.

Улица Приморская в с. Сукко включена в генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 404 от 14.11.2013, согласно которому территория ул. Приморской от ул. Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования.

В обоснование исковых требований, истец указал, что настоящий иск связан с необходимостью устранения нарушения прав истца путем устранения ошибок, допущенных при межевании земельного участка ответчика.

Истец, ссылается, что в результате ошибок межевания нарушены права истца в части уменьшения площади его участка ввиду наложения границ, а также прекращен свободный доступ к объектам собственности и проживания, к береговой полосе (пляжу) и водному объекту общего пользования - Черному морю. Ранее доступ к указанным объектам осуществлялся истцом с территории общего пользования (улицы Приморской).

В рамках дела N А32-23989/2016 рассматривалось заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" о возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанности по исключению из адресного реестра муниципального образования город-курорт Анапа - "Положения о реестре адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа", утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2008 N 815 "Об утверждении положения о реестре адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - решение от 26.06.2008 N 815), улицы Приморской в с. Сукко Анапского района Краснодарского края в связи с ее фактическим отсутствием; по исключению автомобильной дороги, совпадающей по координатам с улицей Приморской в с. Сукко Анапского района Краснодарского края, имеющей идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, из "Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа", утвержденного постановлением главы администрации от 05.12.2013 N 4932 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - постановление от 05.12.2013 N 4932).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-23989/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2017 и кассационного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суды по делу N А32-23989/2016 исходили из того, что ул. Приморская в с. Сукко Анапского района Краснодарского края включена в реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный решением от 26.06.2008 N 815, а также в генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный решением от 14.11.2013 N 404 Совета муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому ул. Приморская (от ул. Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала) обозначена как территория общего пользования. Автомобильная дорога (идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077) включена в "Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа" под N 1161. Согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа ул. Приморская в с. Сукко расположена в продолжение ул. Центральной в западном направлении по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Похозяйственный учет по ул. Приморской в с. Сукко Анапского района Краснодарского края ведется с 1991 года. Основания полагать, что ул. Приморская не является таковой и не относится к территории общего пользования, отсутствуют. Установление внутренним актом учреждения пропускного режима на территории, относящейся к местам общего пользования, противоречит нормам действующего законодательства. Необходимость в охране учреждения не свидетельствует о правомерном установлении ограждений, препятствующих свободному проходу (проезду) и ограничению прав иных лиц. Законодательство предусматривает специальные правила, позволяющие организовать охрану с учетом интересов всех участников гражданских правоотношений. По смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильная дорога (идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077) не может являться территорией, принадлежащей учреждению, вне зависимости от отображения ее на кадастровом плане земельного участка заявителя. Вопрос принадлежности автодорог муниципальному образованию город-курорт Анапа (в числе которых ул. Приморская), был предметом исследования Анапским городским судом, который установил, что право муниципальной собственности на спорную автодорогу существует с 1991 года. На 25.01.2011 - дату внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) ул. Приморская уже числилась в реестре адресных объектов (топонимов). Факт существования спорной улицы, по меньшей мере с 1999 года, подтвержден учредительными документами учреждения (ул. Приморская, 7 упомянута в качестве юридического адреса), а также свидетельствами о государственной регистрации прав третьих лиц на объекты недвижимого имущества, содержащими ссылку на данную улицу. Не нашел опровержения и довод третьих лиц о том, что ул. Приморская существует с 1937 года. По сути, требования об исключении рассматриваемой улицы из адресного реестра направлены на внесение изменений в генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа. Доводы учреждения об отсутствии ул. Приморской как таковой опровергаются представленными доказательствами. Исключение из реестра (свода информации) ул. Приморской как адресного объекта не приведет к ее исчезновению в физическом смысле из границ спорного земельного участка.

В рамках настоящего дела заявители жалоб также ссылаются на дела N N А32-11620/2014, А32-45523/2015, А32-2069/2016.

В рамках дела N А32-11620/2014 рассматривался иск туристического агентства "Афалина" (общество с ограниченной ответственностью) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности зданием гостиницы (литера З1) площадью 783,5 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 2 (литера Г), частью здания (литера Т) состоящей из помещений второго этажа N 8-13, помещения N 14 площадью 88,3 кв. м, частью здания (литера Т) состоящей из помещений первого этажа N 1-7, площадью 68 кв. м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 8, частью здания (литера С) состоящей из помещений первого этажа N 1-7, помещений второго этажа N 5-10 площадью 73,5 кв. м, частью здания (литера С) состоящей из помещений второго этажа N 1-4 площадью 24,6 кв. м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 10, частью здания малой гостиницы (литера У) состоящей из помещений первого этажа N 1-3 и 14, помещений второго этажа N 1-4, помещений мансарды N 1-3 площадью 410,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 12:

- путем обеспечения беспрепятственного прохода лицам, постоянно либо временно проживающим в вышеуказанных помещениях, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего указанным лицам, по всей территории ул. Приморская;

- путем обеспечения беспрепятственного прохода лицам, постоянно либо временно проживающим в вышеуказанных помещениях, по всей территории ул. Приморская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-11620/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 и кассационного суда от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Суды по делу N А32-11620/2014 пришли к выводу о нарушении ответчиком права истца на беспрепятственный доступ к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, и возложили на ответчика обязанность не чинить таких препятствий, путем обеспечения лицам, проживающим в помещениях принадлежащих обществу, беспрепятственного прохода, проезда принадлежащего им автомобильного транспорта, по всей территории улицы Приморской с. Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, а также беспрепятственного прохода названным лицам по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

Кассационный суд по делу N А32-11620/2014 указал, что приведенные ответчиком доводы о том, что обеспечение беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц (гостей истца) не позволят ответчику выполнить требования, установленные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 и от 25.03.2015 N 272, правомерно отклонены судами.

Учреждение обязано в силу возложенных на него действующим законодательством публичных функций обеспечить безопасность объектов государственной охраны и защиту охраняемых объектов путем установления охранных мероприятий, организованных таким образом, чтобы не создавались необоснованные препятствия в пользовании своим имуществом собственникам объектов недвижимости и земельных участков, расположенных на охраняемой территории.

Возлагая на учреждение обязанность обеспечить проживающим в принадлежащих обществу помещениях лицам беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей территории улицы Приморской с. Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, а также беспрепятственный проход названным лицам по всей территории улицы Приморской с. Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю, суды не ограничили ответчика в выборе способов обеспечения такого прохода, проезда.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел N N А32-45523/2015, А32-2069/2016 с иными пользователями смежных участков..

В рамках дела N А32-45523/2015 суды установили, что фактически споры между учреждением, с одной стороны, и гражданами, индивидуальными предпринимателями (владельцами объектов недвижимого имущества, располагающихся на смежных земельных участках с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:23), с другой стороны, по поводу использования спорной территории в качестве места общего пользования начались с 2013 года, когда учреждением в начале улицы Приморской были установлены металлический забор и КПП, что полностью ограничило доступ всех иных лиц к водному объекту общего пользования Черному морю, а в месте примыкания улицы Приморской к улице Утришской на КПП были установлены металлические ворота, шлагбаумы и введен пропускной режим для прохода на территорию детского лагеря. Необходимость осуществления данных действий учреждение обосновывало тем, что территория детского лагеря является объектом повышенной государственной охраны, а также разработкой и утверждением паспорта безопасности территории детского лагеря.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При заявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования этим имуществом; при недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы учреждения о необоснованности частичного удовлетворения исковых требований апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-23989/2016 об исключении из адресного реестра муниципального образования город-курорт Анапа улицы Приморской в с. Сукко Анапского района Краснодарского края, а также в рамках дел NN А32-11620/2014, А32-45523/2015, А32-2069/2016 по искам пользователей смежных земельных участков с участком ответчика, было установлено, что спорная улица Приморская является территорией общего пользования, установление внутренним актом учреждения пропускного режима на территории, относящейся к местам общего пользования, противоречит нормам действующего законодательства.

Учреждение указывает, что постановлением муниципального образования город-курорт Анапа N 2221 от 14.09.2022 "Об аннулировании наименования элементаулично-дорожной сети - улица Приморская, расположенного в селе Сукко городского округа город-курорт Анапа Краснодарского края, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в кадастровом квартале 23:37:1101003" аннулировано наименование элемента улично-дорожной сети - улица Приморская, расположенного в селе Сукко городского округа город-курорт Анапа Краснодарского края, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в кадастровом квартале 23:37:1101003, согласно схеме расположения элемента улично-дорожной сети (приложение) и его уникальный номер в государственном адресном реестре.

Данный довод не свидетельствует о незаконности принятого решения. Решение по настоящему делу в виде резолютивной части вынесено 01.09.2022 (в полном объеме 08.09.2022). Апелляционный суд проверяет законность решения на день его принятия. На момент принятия решения постановление N 2221 от 14.09.2022 принято не было.

Кроме того, аннулирование наименования элемента улично-дорожной сети - улица Приморская не приведет к ее исчезновению в физическом смысле из границ спорного земельного участка.

Вопреки доводам учреждения решение отвечает критерию исполнимости, учреждению известно, какая территория общего пользования (дорога) имела наименование ул. Приморская, независимо от того будет ли эта территория (дорога) иметь наименование на день исполнения решения.

Относительно доводов заявителей жалоб о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что рассматриваемым исковым заявлением предприниматель преследовал цель устранения препятствий в пользовании территорией общего пользования (сельской улицей и автодорогой).

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции обоснованно счел, что для устранения нарушений прав истца необходимо обязать учреждение не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Уваровой Ирине Алексеевне в пользовании принадлежащим ей на праве совместной собственности зданием гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, дом 2б, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым домом, расположенным на земельном участке КН 23:37:1005001:201, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 6, 8, путем обеспечения беспрепятственного прохода Уваровой Ирине Алексеевне и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1005001:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования -Черному морю.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не является органом, осуществляющим земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не уполномочен на подачу исков в интересах неограниченного круга лиц. У истца отсутствует легитимация на подачу исков в части общественной земли, которые не направлены на устранение нарушения прав самого предпринимателя.

В данном случае удовлетворенное судом первой инстанции требование приведет к восстановлению нарушенных прав истца и при этом не ограничит ответчика в выборе способов обеспечения прохода, проезда.

Данный способ защиты также был применен в вышеприведенных делах по искам иных смежных пользователей земельных участков.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о демонтаже сооружений, ограждений и конструкций у суда отсутствовали.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в признании недействительными результатов межевания об исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201, и о внесении изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсами землеустройству 08.04.1996).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (пункт 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Суд первой инстанции верно указал, что межевой план это технический документ, составление которого само по себе не влечет юридических последствий.

Права истца могут быть нарушены не результатами межевания (межевым планом), как документом, а воспроизведенной в ЕГРН ошибкой, содержащейся в межевом плане, то есть реестровой ошибкой.

В первом абзаце искового заявления предприниматель указал, что иск по настоящему делу связан с необходимостью защиты прав истца путем устранения реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что неправильно сформированные границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, то воспроизведенные в последствии в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении и конфигурации границ данного участка являются реестровой ошибкой.

Таким образом, истец последовательно указывает, что фактически его требования, несмотря на иную формулировку искового заявления, направлены на устранения реестровой ошибки.

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления N 10/22).

Вместе с тем, если квалифицировать требование истца о признании недействительными результатов межевания и о внесении изменений в ЕГРН, как требование об устранении реестровой ошибки, то и в данном случае в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2015 N 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ответчиком не является, ходатайство о привлечении данного лица в качестве ответчика предпринимателем не заявлено.

Избранный истцом способ является ненадлежащим способом защиты права, иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства третьего лица, основания для отказа в удовлетворении ходатайств, приведены в решении с исчерпывающей мотивировкой.

Ходатайство третьего лица о вынесении частного определения апелляционным судом отклоняется.

Оснований, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 188.1 Кодекса, для вынесения частного определения по ходатайству третьего лица судом не установлено. Исходя из положений статьи 188.1 Кодекса, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вынесение частных определений является правом суда (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24). Болотов С.В. не лишен права самостоятельно обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу N А61-3030/2021, от 07.12.2022 по делу N А53-40416/2018).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального Болотова Сергея Витальевича о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-41548/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов