Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-14535/22 по делу N А60-34201/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-34201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Натальинский стеклозавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022,

вынесенное судьей Ермоленко А.В.,

по делу N А60-34201/2022

по иску ОАО "Натальинский стеклозавод" (ОГРН 1026601228642, ИНН 6645000370, пгт. Натальинск)

к ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191, г. Южноуральск)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Натальинский стеклозавод" (далее - истец, общество "Натальинский стеклозавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ответчик, общество "Новации и бизнес в энергетике") о взыскании 1 046 400 руб. задолженности по договору поставки от 12.08.2015 N 27, 143 521 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 24.06.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, 136 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 046 400 руб. задолженности, 108 675 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, 132 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Натальинский стеклозавод" (поставщик) и обществом "Новации и бизнес в энергетике" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 12.08.2015 N 27 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить "Изоляторы на напряжение 6-35кВ" и комплектующие к ним со всеми сертификатами и иными документами к ним, установленными законом и нормативными актами, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата за продукцию производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам действующего прайс-листа. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят изолятор ШС-20УО УХЛ1 на сумму 1 152 000 руб. согласно товарной накладной от 25.08.2020 N 185.

Покупателем оплата за поставленный товар произведена частично. по расчету поставщика, задолженность за поставленный товар составляет 1 046 400 руб.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Между тем с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период с 25.08.2020 по 31.03.2022. Во взыскании процентов за период действия моратория истцу отказано.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022.

По мнению общества "Натальинский стеклозавод", в отсутствие доказательств того, что ответчик пострадал от причин введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть удовлетворено в полном объеме.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные положения законодательства при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент вынесения судом первой инстанции решения требование истца о взыскании процентов с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства носило преждевременный характер, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствовали.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве в отношении большинства лиц, соответственно, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на истца, который соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными обществом "Натальинский стеклозавод" в период действия моратория.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 132 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы в решении суда содержится указание на причину частичного удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 11.10.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу N А60-34201/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин