Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24521/22 по делу N А41-31772/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-31772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни и Apple Inc. ("Эппл Инк.") на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-31772/22, по заявлению Шереметьевской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюции" о привлечении, третье лицо: Apple Inc. ("Эппл Инк."),

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - Сомкина Ю.С. по доверенности от 08.12.2022, Ряховский Н.В. по доверенности от 07.10.2022;

от ООО "Центр Дистрибьюции" - Щербаков Д.И. по доверенности от 29.03.2022;

от Apple Inc. ("Эппл Инк.") - Савиных Т.В. по доверенности от 07.02.2022, Чурбакова Т.В. по доверенности от 28.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Шереметьевская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюции" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Центр Дистрибьюции") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Apple Inc. ("Эппл Инк.").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-31772/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах таможня и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители таможни и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.05.2021, заключенного с компанией REMADE TECHNOLOGY COMPANY (Франция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, а именно: товар N 1: "смартфоны мобильный телефон (смартфон) remade IPHONE. Производитель REMADE TECHNOLOGY COMPANY Тов. знак APPLE Торг. знак, марка REMADE Модель А 1778 Кол-во 647.00 шт."; товар N 2 "смартфоны мобильный телефон (смартфон) remade IPHONE. Производитель REMADE TECHNOLOGY COMPANY Тов. знак APPLE Торг. знак, марка REMADE Модель А 1905 Кол-во 1021.00 шт."; товар N 3 "смартфоны мобильный телефон (смартфон) remade IPHONE. Производитель REMADE TECHNOLOGY COMPANY Тов. знак APPLE Торг. знак, марка REMADE Модель А 1901 Кол-во 112.00 шт.".

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенных товаров в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация N 10005030/170122/3019698, в гр. 9, 14 которой указано, что декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Центр Дистрибьюции"; в графе 33 "Код товара" в указанной ДТ обществом классифицирован названный выше товар по коду 8517130000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товарный знак "Apple" включен в таможенный реестр (письмо ФТС России от 31.05.2021 N 14-40/31519 О товарном знаке компании "Эппл Инк." (рег. N 1378087); доверенным лицом правообладателя является ООО "Агентство интеллектуальной собственности".

В ходе административного расследования установлено, что на упаковке спорных товаров имелись словесные товарные знаки "iPhone", "Designed by Apple in California", а также изобразительный товарный знак "яблоко", которым предоставлена правовая охрана в силу международных регистраций N N 1378087, 1303517, 1192765.

Из письма ФТС России от 31.05.2021 N 14-40/31519 следует, что ООО "Центр Дистрибьюции" не поименовано в качестве уполномоченного импортера и (или) лицензиата правообладателя; в комплекте документов, представленных к таможенному оформлению, отсутствует разрешительный документ от правообладателя (представителя правообладателя на территории России) товарных знаков, нанесенных на упаковку спорных товаров.

В ходе административного расследования назначено проведение необходимых исследований изъятой продукции, направлен запрос в адрес представителя правообладателя товарных знаков.

Как следует из ответа представителя правообладателя товарных знаков, ООО "Агентство интеллектуальной собственности" от 07.02.2022 N ЗИС-151/2022, компания "Эппл Инк." не заключало с ООО "Центр Дистрибьюции" каких-либо договоров, представляющих право на использование товарных знаков, в том числе, посредством производства, импорта и/или хранения товаров, маркированных товарными знаками, и, по мнению правообладателя, товары, ввезенные ООО "Центр Дистрибьюции" по ДТ N 10005030/170122/3019698, а именно: смартфоны "iPhone" в количестве 1780 единиц, являются контрафактными; признаки отличия от оригинальных товаров: несоответствие формата текстовой информации, размещенной на изделиях, оригинальному с точки зрения шрифтового оформления, места расположения, способа нанесения.

15.03.2022 от представителя правообладателя товарных знаков ООО "Агентство интеллектуальной собственности" получено заключение патентного поверенного от 09.03.2022 N ЗИС-316/2022, из которого следует, что предоставленные на исследование товары по родовидовым признакам являются однородными и идентичными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки NN 1378087, 1192765, 737347, правообладателем которых является компания "Эппл Инк."; обладают признаками контрафактности и не соответствуют оригинальной продукции; признаки несоответствия установленных идентификационных критериев (контрафактности): несоответствие длины пробелов между цифрами и знаками, различие в шрифтовом исполнении, квадратный шрифт, несоответствие шрифта, используемого в обозначении "iPhone", отсутствие двоеточия, отсутствие точки над буквой "i" и отсутствие двоеточия, несоответствие длины пробела между обозначениями, несоответствие цвета обозначения "iPhone".

15.03.2022 должностным лицом Шереметьевской таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Центр Дистрибьюции" дела об административном правонарушении N 10005000-1449/2022, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

30.03.2022 товар, являющийся предметом административного правонарушения в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов и по акту приема-передачи передан на ответственное хранение СВХ ООО "Москва Карго".

04.04.2022 должностным лицом Шереметьевской таможни было вынесено определение о назначении комплексной экспертизы изъятой продукции по делу об административном правонарушении, в котором содержатся вопросы эксперты, с учетом позиции заинтересованного лица. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЦЭО "Аспект".

14.04.2022 в Шереметьевскую таможню поступило заключение эксперта N 143, в котором отражены ответы на поставленные вопросы.

15.04.2022 по факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1449/2022 и вручено заключение эксперта от 14.04.2022 N 143.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридического лица об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом пункта 8 постановления Пленума N 11 под незаконным использованием товарного знака, исходя из части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака".

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъясняется, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконным использованием товарного знака (нарушением исключительного права правообладателя) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе его размещение на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, иным образом водятся в гражданский правообладателей.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что общество, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на упаковке которых имелись словесные товарные знаки "iPhone", "Designed by Apple in California", а также изобразительный товарный знак "яблоко", которым предоставлена правовая охрана в силу международных регистраций N N 1378087, 1303517, 1192765.

Правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания "Эппл Инк.", представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО "АИС".

Из писем представителя правообладателя ООО "АИС" от 07.02.2022 N ЗИС-151/2022, от 09.03.2022 N ЗИС-316/2022, от 14.04.2022 N ЗИС-539/2022, а также согласно позиции компании "Эппл Инк.", ввезенные обществом смартфоны "iPhone" в количестве 17 800 ед., не были произведены правообладателем или по его лицензии, содержат незаконно размещенные товарные знаки "Эппл Инк." и сходных с ними до степени смешения обозначения.

По утверждению компании "Эппл Инк.", правообладатель не имеет заключенных с обществом договоров, предоставляющих право использования рассматриваемых товарных знаков, в том числе путем ввоза на территорию Российской Федерации маркированных ими товаров. Также правообладатель не имеет заключенных с компанией REMADE TECHNOLOGY COMPANY договоров, дающих право использовать принадлежащие ей товарные знаки, в том числе при производстве мобильных телефонов.

В то же время, из письма компании REMADE TECHNOLOGY COMPANY (т. 1 л.д. 135) следует, что с 2013 года компания REMADE TECHNOLOGY COMPANY занимается профессиональным восстановлением смартфонов компании "Apple" в заводских условиях до состояния "как новый". Компания REMADE TECHNOLOGY COMPANY приобретает, проверяет, восстанавливает и продает продукцию "Apple" по всему миру, сохраняя оригинальные компоненты, чтобы обеспечить максимальное удобство в пользовании. При восстановлении могут использоваться как оригинальные комплектующие, так и не оригинальные - но не уступающие при этом оригинальным по качеству, техническим и потребительским свойствам.

Таким образом, согласно позиции правообладателя, которая нашла поддержку со стороны таможенного органа, правонарушение общества выражается именно во ввозе на территорию Российской Федерации устройств, маркированных товарными знаками компании "Эппл Инк.", однако не произведенных правообладателем.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств производства спорной продукции не компанией "Эппл Инк.", а иным лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы таможенного органа и правообладателя, касающиеся того, что именно общество должно было предоставить доказательства приобретения компанией REMADE TECHNOLOGY COMPANY устройств, маркированных товарными знаками "яблоко", "iPhone", "Designed by Apple in California", непосредственно у компании "Эппл Инк.", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат статьям 65 и 205 АПК РФ.

При этом как было указано выше, определением должностного лица таможенного органа от 04.04.2022 назначена комплексная экспертиза спорного товара, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на определение компонентов спорного товара, не являющихся оригинальными (вопросы N N 11, 14, 15).

При ответе на поставленные вопросы, специалистом сделаны выводы о контрафактности спорных товаров исходя из того, что корпусы исследуемого товара и аккумуляторные батареи не являются оригинальными. При этом на вопрос N 15 специалист ответа не предоставил, сославшись на отсутствие соответствующей компетенции.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании специалист ООО "ЦЭО "Аспект" Соловьев С.В. пояснил, что при вскрытии телефонов было установлено, что аккумулятор и сам корпус телефона не являются оригинальными, однако в остальной части (программное обеспечение, микросхемы, комплектующие) устройства являются оригинальными.

Помимо этого, обществом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ГЕС", который на поставленные вопросы сформулировал выводы, согласно которым все компоненты, помимо корпуса и аккумуляторной батареи, являются оригинальной продукцией компании "Эппл Инк.", маркированной товарными знаками "яблоко", "iPhone", "Designed by Apple in California", в связи с чем, спорные товары обладают признаком полного соответствия потребительских и качественных характеристик корпусов смартфонов, являющихся объектом исследования.

Учитывая изложенное выше, таможенным органом, а также правообладателем, не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что спорные товары в полном объеме производились сторонним производителем, а не компанией "Эппл Инк.".

Напротив, из материалов дела следует, что спорные товары представляют собой бывшие в употреблении смартфоны "iPhone", восстановленные по технологии до состояния "как новый", что фактически означает восстановление заводских настроек и установление последней версии оригинального программного обеспечения, а также проведение ремонта, в том числе замена корпуса и аккумуляторной батареи в случае их износа в ходе эксплуатации предшествующим владельцем.

Согласно общеизвестным сведениям, устройства компании "Эппл Инк." позволяют производить восстановление заводских настроек непосредственно пользователем устройства, то есть, мероприятия по восстановлению заводских настроек третьим лицом не приводят к нарушению прав правообладателя, поскольку данный функционал изначально заложен в устройстве. В случае, если бы на спорном товаре было установлено не оригинальное программное обеспечение, то восстановление заводских настроек и установление последней версии оригинального программного обеспечения, осуществляемое посредством получения обновления текущей версии программного обеспечения при взаимодействии с официальными ресурсами компании "Эппл Инк.", не представлялось бы возможным. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявители апелляционных жалоб не ссылались.

С учетом установленных обстоятельств ремонта компанией REMADE TECHNOLOGY COMPANY бывших в употреблении смартфонов "iPhone", таможенный орган должен был прийти к выводу о том, что спорные товары ранее были введены в гражданский оборот на территории иностранного государства.

Поскольку таможенный орган ошибочно не принял во внимание данное обстоятельство, то занимаемая административным органом позиция, не соотносится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8П, в котором указано, что, как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды, в том числе в целях утверждения в Российской Федерации таких конституционно значимых ценностей, как гражданский мир и согласие (преамбула Конституции Российской Федерации).

Товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.

В целях учета указанных конкурирующих прав и интересов в их сопряжении законодательство многих стран использует принцип исчерпания прав (первой продажи или введения в оборот), означающий, по общему правилу, ограничение действия исключительного права на товарный знак, т.е. свободный оборот товаров, если они на законных основаниях уже введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом возможность импорта продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (параллельный импорт) во многом зависит от того, какой вид (режим) исчерпания прав установлен в правовой системе того государства, на территорию которого ввозится соответствующая продукция, - национальный, региональный или международный.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В статье 6 Соглашения Всемирной торговой организации по торговым аспектам права интеллектуальной собственности от 15.04.1994, обязательного для всех государств - участников ВТО, оговаривается, что данное Соглашение не затрагивает вопросы исчерпания прав интеллектуальной собственности. Таким образом, решение этих вопросов передается на усмотрение самих государств-участников, к числу которых относится и Россия.

Закрепленный в статье 1487 ГК РФ принцип исчерпания права означает, в частности, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

При этом ни таможенный орган, ни правообладатель не представили в материалы дела доказательства тому, что национальным правом иностранного государства, на территории которого впервые вводились в гражданский оборот спорные товары, иным образом регулируется принцип "исчерпания прав".

Тем не менее, при рассмотрении вопроса применения принципа "исчерпания прав" в отношении товара, приобретенного у правообладателя на территории иностранного государства, суд принимает во внимание, что 28.02.2022 издан Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Согласно указанным нормативным актам к числу недружественных стран отнесены Соединенные Штаты Америки, где инкорпорирован правообладатель "Эппл Инк.".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 утвержден соответствующий перечень, в который включена продукция компании "Эппл Инк." (товарная позиция 8517, аппараты телефонные, включая смартфоны).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорные товары являются товарами, бывшими в употреблении, а впоследствии восстановленными до заводских настроек по месту нахождения компании REMADE TECHNOLOGY COMPANY (Франция), при этом спорные товары изначально были произведены в Китае (о чем свидетельствуют технические характеристики устройств), введены в гражданский оборот на территории иностранного государства, а затем приобретены на территории Франции компанией REMADE TECHNOLOGY COMPANY для проведения ремонта и последующей продажи, то с учетом Приказа Минпромторга от 19.04.2022 N 1532, получение согласия компании "Эппл Инк." на ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации не требуется.

Довод правообладателя о том, что компания REMADE TECHNOLOGY COMPANY незаконно осуществляла восстановление и ремонт спорных товаров, бывших в употреблении, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку фактически направлен на запрет ремонта и обслуживания технических средств, законно введенных в гражданский оборот, третьими лицами, что не соотносится с принципом "исчерпания прав".

Из представленных в дело доказательств не следует, чтобы в результате ремонта, сводящегося к восстановлению заводских настроек и замене изношенных во время эксплуатации элементов (корпус, аккумуляторная батарея), вносились бы такие изменения, в результате которых устройство утрачивало бы свои родовые черты либо значительно ухудшалось в потребительских свойствах, то есть становилось бы устройством другой категории.

Напротив, из представленного представителем правообладателя заключения патентного поверенного от 09.03.2022 N ЗИС-316/2022 следует, что предоставленные на исследование товары по родовидовым признакам являются однородными и идентичными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки NN 1378087, 1192765, 737347.

При этом важное значение имеет тот факт, что при проведении мероприятий по восстановлению заводских настроек и ремонту, компания REMADE TECHNOLOGY COMPANY не удаляла товарные знаки компании "Эппл Инк.", а напротив, сохраняла их. Доказательств того, что общество имело намерение реализовывать спорные товары как новые устройства, а не "восстановленные", при проведении административного расследования получено не было. Напротив, из материалов дела следует, что на спорных товарах располагалась наклейка с указанием, что данное устройства относится к категории "Remade", что явно не направлено на введение потребителя в заблуждение относительно характера данного устройства.

Соответственно, поскольку таможенным органом не установлено, что обществом ввозился товар, определяемый иными индивидуальными и/или родовыми признаками, чем устройства компании "Эппл Инк.", которые ранее были введены в гражданский оборот правообладателем на территории иностранного государства, то вывод о контрафактности ввозимого товара является необоснованным.

Помимо этого, суд считает необходимым обратить внимание на непоследовательность и противоречивость компании "Эппл Инк.".

Так, обществом в материалы дела представлена удостоверенная в нотариальном порядке переписка между представителями компании "Эппл Инк." и компании REMADE TECHNOLOGY COMPANY, датированная августом 2021 года (т. 1 л.д. 93), из которой следует явная осведомленность компании "Эппл Инк." относительно деятельности компании REMADE TECHNOLOGY COMPANY, а также в которой выражено согласие на поставку устройств "iPhone" в пользу общества.

В последующем, при рассмотрении настоящего дела, представитель компании "Эппл Инк." занял позицию, согласно которой данное согласие касалось партии товаров, ввезенной обществом по ДТ N 10005030/041021/0506157, а не по спорной ДТ N 10005030/170122/3019698.

Однако данная позиция не соотносится с утверждениями правообладателя о том, что спорные товары произведены не компанией "Эппл Инк.", а также о том, что компания REMADE TECHNOLOGY COMPANY не имела права проводить ремонтные работы.

При этом сравнительный анализ сведений, заявленных в ДТ N 10005030/041021/0506157 и спорной ДТ N 10005030/170122/3019698, а также фотографий, содержащихся в переписке с ООО "АИС" в августе 2021 года, и в заключении эксперта N 143 от 14.04.2022 позволяет сделать вывод о том, что смартфоны, ввезенные в октябре 2021 года, и спорные смартфоны, ввезенные в январе 2022 года, представляют собой смартфоны Apple iPhone трех моделей, восстановленные компанией REMADE Technology Company (Франция) до состояния "как новый".

Из ранее представленного согласия следует, что компания "Эппл Инк." было осведомлено о введении в гражданский оборот устройств "iPhone", которые ремонтировались компанией REMADE TECHNOLOGY COMPANY, а также гарантировала, что в случае задержания товара таможней будут приняты меры по уведомлению административного органа о законности ввоза товара. Однако впоследствии правообладатель изменил свое поведение и стал занимать позицию, связанную с неосведомленностью о деятельности компании REMADE TECHNOLOGY COMPANY.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 N 10-П, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

В свете указанных требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им общих положений (по сути, принципов) гражданского законодательства должны интерпретироваться и применяться и нормы, непосредственно определяющие содержание и гарантии прав на объекты интеллектуальной собственности. На необходимость истолкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 данного Кодекса, обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, как разъясняется в его пункте 1, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия правообладателя, недобросовестно использующего - в нарушение требований Конституции Российской Федерации и основных начал гражданского законодательства - механизм национального (регионального) исчерпания исключительного права на товарный знак, в частности ограничивающего ввоз на внутренний рынок Российской Федерации конкретных товаров или реализующего ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя, не могут расцениваться как одобряемые с точки зрения защиты конституционно значимых ценностей, если такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно важной необходимостью (например, отдельные категории лекарственных средств, оборудование для жизнеобеспечения населения и т.д.). Особую опасность такого рода действия могут приобретать для имеющих существенное значение публичных интересов в связи с применением каким-либо государством установленных вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, санкций против России, ее хозяйствующих субъектов, следование режиму которых со стороны правообладателя товарного знака, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Таким образом, с учетом того, что ввозимый товар представляет собой восстановленные смартфоны "iPhone", программное обеспечение и комплектующие которых являются оригинальными, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что замена корпусов телефонов, аккумуляторов, защитных стекол (расходный материал) на оригинальность продукции не влияет, не создает новый объект интеллектуальных прав, не ухудшает функциональные и потребительские характеристики.

Приказом Минпромторга от 19.04.2022 N 1532 устройства компании "Эппл Инк." отнесены к товарам, бесперебойная поставка которых на территорию Российской Федерации необходима для обеспечения стабильного экономического оборота.

Соответственно, запрет на ввоз спорного товара, введенного в гражданский оборот на территории иностранного государства с согласия правообладателя, с учетом введенных ограничений органами государственной власти Соединенных Штатов Америки, на территории которых инкорпорирован правообладатель, привело бы к необоснованному нарушению конституционных прав граждан Российской Федерации, а также к допущению ситуации злоупотребления исключительным правом со стороны правообладателя.

Помимо того, что из указанных выше норм права, их разъяснений, а также из установленных по делу обстоятельств следует, что общество, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который ранее был маркирован в стране его происхождения правообладателем и введен в гражданский оборот с его согласия, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд считает необходимым указать, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств замены корпусов и аккумуляторных батарей во всей ввозимой партии товара.

Таможенный орган указывает на то, что вывод о контрафактности партии спорного товара сделан с привлечением специальных познаний, а именно посредством проведения комплексной экспертизы и предоставления в материалы дела заключения эксперта ООО "ЦЭО "Аспект" N 143, которым сформулирован категорический утвердительный вывод о том, что спорная партия товара является контрафактной.

Вместе с тем разрешение вопросов контрафактности товара, законности размещения товарных знаков и иных средств индивидуализации, соблюдения требований лицензионных соглашений, законности ввоза на территорию Российской Федерации относится к исключительной прерогативе суда, поскольку данные вопросы являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств в связи с чем, суд критически относится к выводам о контрафактности спорного товара, содержащимся в экспертизе, поскольку такие выводы сделаны специалистом, не обладающим специальными познаниями в области права, с выходом за пределы компетенции.

Кроме того, специалистом в экспертном заключении даны ответы не на все вопросы, поставленные на разрешение комплексной экспертизы (в частности, не предоставлено ответа на вопрос N 15), а в судебном заседании специалистом Соловьевым С.В. даны пояснения об оригинальности спорных устройств, за исключением корпусов и аккумуляторных батарей, что опровергает выводы о контрафактности всего устройства.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом был ввезен товар в количестве 1780 единиц, однако эксперт исследовал только 9 единиц товара, в связи с чем, вывод о замене корпусов и аккумуляторных батарей во всех 1780 единиц ввезенного товара судом не может быть признан обоснованным.

При этом из письма поставщика REMADE TECHNOLOGY COMPANY (Франция) от 07.04.2022 следует, что в процессе восстановления смартфонов компания сохраняет оригинальные компоненты устройств и использует в том числе оригинальные комплектующие.

Соответственно, среди не исследованных специалистом товаров в количестве 1771 единиц могут находиться устройства, которые подвергались исключительно процедуре восстановления настроек до заводских, без замены корпусов и аккумуляторных батарей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт осмотрел все товары, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела, заключение эксперта также не содержит данного вывода.

Ссылка третьего лица на акт осмотра от 13.04.2022 несостоятельна, поскольку данный акт не имеется в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, письмо представителя правообладателя ООО "АИС" N ЗИС-151/2022 от 07.02.2022, а также заключение патентного поверенного N ЗИС-316/2022 от 09.03.2022, также не могут служить доказательством контрафактности ввезенных товаров, поскольку также содержат результаты выборочного исследования ввезенных товаров. При этом такое исследование выполнено на основании фотоматериалов без физического осмотра смартфонов.

Письмо N ЗИС-151/2022 от 07.02.2022 содержит ссылки на осмотр товаров, выполненный заинтересованным в исходе дела лицом (представителем правообладателя ООО "АИС"), без участия общества.

В то же время суд учитывает, что обществом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ГЕС", которое по указанным вопросам является убедительным и соотносится с материалами дела, сформированными в ходе административного расследования, в том числе с пояснениями специалиста ООО "ЦЭО "Аспект", данными в судебном заседании.

При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Однако стороны отказались от сбора и предоставления в дело дополнительных доказательством путем производства судебной экспертизы и не заявили соответствующего ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, таможенным органом не представлено безусловных доказательств наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен при неполном выяснении обстоятельств дела и без учета норм права, подлежащих применению.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-31772/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова