Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 12АП-11161/22 по делу N А57-7270/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 г.

Дело N А57-7270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-7270/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН: 6453164865, ОГРН: 1206400016833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (ИНН: 1832104677, ОГРН: 1131832000431)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "МК" - Максимова Анна Дмитриевна, действующая на основании доверенности от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (далее - ООО "Молсбыт", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 63 802 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 ООО "Молсбыт" (поставщик) и ООО "МК" (покупатель) заключили договор поставки N 117/ф21, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Количество, цена, ассортимент продаваемого товара, сроки поставки указаны в товарных накладных и в спецификации, составляемой на каждую поставку товара.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку поставки товара по спецификациям от 17.11.2021, 19.11.2021, 22.12.2021 к договору N 117/ф21.

15.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал уплаты неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Поскольку данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, поставщик допустил просрочку поставки товара по спецификации от 17.11.2021:

- по товарной накладной У-П000114940 от 28.11.2021 срок поставки 28.11.2021, фактически поставлен - 30.11.2021;

- по товарной накладной У-П00117146 от 04.12.2021 срок поставки 28.11.2021, фактически поставлен - 05.12.2021.

По спецификации от 19.11.2021 по товарной накладной У-П-000117145 от 07.12.2021 срок поставки 06.12.2021, фактически поставлен - 09.12.2021.

По спецификации от 22.12.2021:

- по товарной накладной У-П000007104 от 21.01.2022 срок поставки 21.01.2022, фактически поставлен - 23.01.2022,

- по товарной накладной У-П000008167 от 24.01.2022 срок поставки 24.01.2022, фактически поставлен - 26.01.2022,

- по товарной накладной У-П000009276 от 27.01.2022 срок поставки 28.01.2022, фактически поставлен - 29.01.2022.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил контрасчет неустойки, указал, что просрочка по товарной накладной У-П000114940 от 28.11.2021 составила 2 дня в размере 9 880 руб.

Истец согласился с данным доводом и уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать неустойку в размере 63 802 руб.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что по спецификации от 22.12.2021 срок поставки до 31.01.2022, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в таблице 2 в представленной Спецификации указаны даты поставки конкретной партии товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришел к верному выводу, что фактически сторонами согласован график поставки в Спецификации от 22.12.2021 года, нарушение которого является нарушением срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценка условий, согласованных сторонами во всех спецификациях, позволяет сделать вывод, что дата, указанная под таблицей 1, совпадает с датой, указанной в таблице 2 каждой спецификации в случаях поставки одной партии товара, следовательно, при поставке нескольких партий товара именно таблица 2 говорит о сроках поставки каждой партии товара, согласованной сторонами.

Поскольку график поставки, предусмотренный в Спецификации, ответчиком был нарушен, доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения сроков поставки товара по товарным накладным от 17.01.2021, от 21.01.2021, от 24.01.2021, от 28.01.2021 и от 31.01.2021, судебной коллегией отклоняется.

При этом следует отметить, что по спецификации от 22.12.2021 по товарной накладной от 17.01.2021 ответчиком срок поставки не нарушен, неустойка истцом не начислена.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения сроков поставки товара по товарной накладной У-П000114940 от 28.11.2021, судебной коллегией отклоняется.

Дата поставки по товарной накладной У-П000114940 от 28.11.2021 - подтверждена самим ответчиком. В своем первоначальном отзыве на иск от 01.06.2022 г. ответчик подтверждал дату поставки 30.11.2021 (том 1, л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости не поставленного количества товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 2.1. договора, истец определил начало периода начисления неустойки, конец периода начисления неустойки истец ограничил фактической датой поставки.

Представленный истцом расчет неустойки по договору в размере 63 802 руб. соответствует п. 6.2. договора и действующему законодательству.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, в удовлетворении которого судом обоснованно было отказано поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% при обстоятельствах, сложившихся между сторонами на основании договора, не приведет к необоснованной выгоде кредитора.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует характеру нарушения.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 802 руб.

Доводы заявителя жалобы об о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат отметок о поставке товара истцу в иные даты, отличные от дат товарных накладных, судебной коллегией отклоняются.

Следует отметить, что спорный товар шел по маршруту следования: из Республики Удмуртской, Увинский район, п. Ува - в г. Саратов, при этом данный путь - 911 км. невозможно проехать меньше чем за 1 день, включая загрузку товара.

Данное обстоятельство исключает факт передачи ответчиком товара истцу в даты составления товарных накладных.

Кроме того, истцом в подтверждение нарушения ответчиком сроков по поставке товара по спорным товарным накладным в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции к пояснениям от 07.10.2022 г. представлены ветеринарные свидетельства с отметками о гашении ВСД.

Согласно п. 2.1 договора наименование товара: молочные продукты.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) с 01.07.2018 товары животного происхождения на каждом этапе движения от заготовки сырья до реализации конечному потребителю фиксируются в Федеральной государственной информационной системе "Меркурий" (далее - ФГИС "Меркурий"). Эта система является частью ВетИС - Государственной информационной системы в области ветеринарии.

Гашение ВСД - процедура, в результате которой ВСД признается выполнившим свое предназначение и более недействующим. Процедура гашения применяется только в отношении транспортных ВСД получателем товара.

Транспортный ВСД формируется во ФГИС "Меркурий" отправителем партии товара при его передаче перевозчику. Приняв от перевозчика партию сертифицированной продукции, получатель товара должен сделать в системе отметку о погашении транспортного ВСД. Если продукцию необходимо отправить далее (например, отправить на другой склад), отправитель снова формирует в ФГИС "Меркурий" транспортный ВСД, который впоследствии будет погашен получателем товара.

Операция "Гашение ВСД" предназначена для подтверждения поступления продукции в место назначения (в адрес предприятия-получателя), осуществления приёмки товара и постановки партии на учёт.

Таким образом, ВСД это дополнительный документ, которым можно подтвердить дату прихода товара на склад покупателя, в виду того, что покупатель обязан отразить в государственной электронной системе дату погашения (прихода сырья).

Согласно пункту 52 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

За несвоевременное гашение и негашение ВСД во ФГИС "Меркурий" Россельхознадзор вынужден прибегать к возбуждению административного производства и наказанию в виде штрафа.

За спорный период ООО "МК" не привлекалось к административной ответственности, что является подтверждением своевременного исполнения обязанности по гашению ВСД.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (товарные накладные, условия договора, условия спецификации, ветеринарные свидетельства) подтверждают факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по спорным товарным накладным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки судебной коллегией отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что нарушение ответчиком сроков поставки товара повлекло нарушение в деятельности молочного производства, сбивки графика поставки товаров в магазины, а, следовательно, и для населения, а также создало риск наложения штрафных санкций со стороны покупателей общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-7270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (ИНН: 1832104677, ОГРН: 1131832000431) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева