Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-56873/22 по делу N А40-74301/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-74301/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 г. по делу N А40-74301/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерное общество "Рефсервис" (ОГРН 1067746290435, ИНН 7708590286) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202) о взыскании 822 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" 822 000 руб. штрафа по договору N ПСХ-ФЛМ/РФС-4 на оказание услуг в сфере транспортировки грузов от 01.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор N ПСХ-ФЛМ/РФС-4 на оказание услуг в сфере транспортировки грузов от 01.01.2020 г., в соответствии с которым исполнителем были предоставлены под выгрузку 65 вагона ИВ-термоса, 13 вагонов-термосов (далее - ТС), которые прибывали на станции выгрузки в июле - сентябре 2021 г. (перечень вагонов указан в прилагаемом расчете неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой).

Согласно п. 7.3. приложения N 2/1 к договору свободный срок нахождения ТС на станции составляет 5 суток при операциях погрузки или выгрузки и 7 суток при проведении сдвоенных операций погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 7.4 приложения N 2/1 к договору в случае нарушения клиентом свободного срока, указанного в п. 7.3 по требованию исполнителя клиент производит уплату штрафа за сверхнормативное использование ТС под грузовыми операциями за одну единицу ТС в размере 1 500 руб. за сутки вагоны ИВ-термосы и вагоны-термосы.

Ответчиком были нарушены условия п. 7.3 приложения N 2/1 к договору: вагоны простаивали на станции выгрузки свыше установленного срока.

Сверхнормативный срок нахождения ТС на станциях выгрузки составил 548 суток, в связи с чем, клиенту начислен штраф, расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было оказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле АО "Альфа-Банк" в качестве третьего лица и в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка предоставленным в материалы дела документам.

Однако данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Альфа-Банк" в качестве третьего лица.

Кроме того, как указано судом в обжалуемом решении, ответчик в установленный судом срок до 18.05.2022 г. отзыв по существу заявленных требований не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил 03.06.2022 г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Следует также отметить, что по смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10, при применении части четвертой ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2.3.4 договора в случае исполнения самим клиентом или его контрагентами (таможенными брокерами, агентами или иными третьими лицами) отдельных операций, либо части операций на маршруте следования груза (погрузка груза в транспортное средство, крепление груза в транспортном средстве, таможенная очистка, перевозка, перевалка, хранение, иные виды работ и услуг, связанные с перевозкой груза), клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций (в соответствии с установленными правилами и нормами).

Предметом настоящего спора является взыскание штрафа за сверхнормативное использование транспортных средств (вагонов), которые простаивали на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного договором срока.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете_".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, зачет ответчиком направлен лишь 02.06.2022 г. и на момент рассмотрения данного дела не представлено доказательств получения зачета истцом и принятия данного зачета, как не представлено документов, подтверждающих существование активного требования, которое могло бы прекратить пассивное требования.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что истец согласовал обозначенный им размер премии, например, акт сверки, подписанный сторонами.

Таким образом, так как условия зачета на настоящий момент не соблюдены, то соответственно суммы штрафа, ставшие предметом исковых требований, не могут быть зачтены в счет премии по договору.

При этом, иные доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-74301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина