Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-54035/22 по делу N А40-97933/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-97933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРО НЕТВОРК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40- 97933/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в пользу ООО "АЭРО НЕТВОРК" в размере 336 636, 50 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвиаАльянс",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ООО "АвиаАльянс", (ОГРН 1112468062365, ИНН 2465261217) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Г.

Сообщение опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 112 от 27.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к 000 "АЭРО НЕТВОРК" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 признано недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "АЭРО НЕТВОРК" в размере 336 636, 50 рублей, применены последствия недействительности, взысканы с ООО "АЭРО НЕТВОРК" в конкурсную массу 000 "АвиаАльянс" денежные средства 336 636, 50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЭРО НЕТВОРК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать, указывая на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и отсутствии доказательств осведомленности об оказании предпочтения и нарушения очередности.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что должником совершены платежи в пользу ответчика в период с 19.01.2018 по 13.12.2018 за грузовые авиаперевозки за (3 декаду декабря 2017 г. по 1 декаду ноября 2018 г. включительно), и по договору на продажу грузовых перевозок N UT/AN/AA от 01.06.2012 г. в общей сумме 336 636,50 рублей.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемые перечисления совершены без встречного предоставления, со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о встречном предоставлении, поскольку документация должника не передана управляющему в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.04.2019), спорные сделки могут быть оспорены применительно к п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены свыше года (с 19.01.2018 по 12 апреля 2018 года) и в пределах шести месяцев и в пределах годичного срока (с 26 апреля по 13 декабря 2018) до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте б постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако доказательств того, что ответчик применительно к ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и дела доказательства осведомленности ответчика на момент совершения сделок о неплатежеспособности должника и о его цели причинить вред кредиторам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление, и его поведение нельзя признать добросовестным, ожидаемым поведением, и в результате совершения оспариваемых сделок произведен безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а прямых и косвенные доказательства в материалы дела не представлено.

Однако данный вывод не может быть признан правильным, поскольку непредставление отзыва на требования, а также не передача конкурсному управляющему должника документации контролирующим лицом, не может являться основанием для признания сделки недействительной применительно к п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротств, совершенной не в пользу заинтересованного лица.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку применительно к данным нормам может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, и суд не установил, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика при совершении оспариваемых сделок имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В данном случае управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствуют в материалах спора и доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018, вступившее в законную силу 29.11.2018, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что спорные сделки по оплате грузовых авиаперевозок выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим также не доказано.

Из материалов спора следует, что конкурсный управляющий, в обоснование требования представил в материалы сора только копии судебных актов и выписки движение денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-97933/19 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "АвиаАльянс".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров