Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-77791/22 по делу N А40-78507/2022

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-78507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ ЛИЗИНГ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-78507/22,

по иску ООО "АВТОТЕСТ ПЛЮС"

к АО ВТБ ЛИЗИНГ

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вагизов Р.И. по доверенности от 01.03.2022, диплом 107718 1086546 от 14.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТЕСТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании 1 406 412 руб. 80 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга.

Решением суда от 23.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 91 990 руб. 96 коп. долга, а также 1 770 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.12.2022 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва 19.12.2022 г. судебное заседание продолжено.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 22.03.2018 N АЛ98669/05-18, от 28.02.2018 N АЛ98669/04-18, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 правил лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в случаях в т.ч. изменения законодательства, влияющего на расчет лизинговых платежей; введения новых либо увеличение размера действующих налогов с вида деятельности лизингодателя, уплата которых непосредственно влияет на размер лизинговых платежей; изменения состава, порядка исчисления, ставок налогов, сборов, пошлин, иных обязательных платежей, в том числе, изменения ставки НДС или ставки и/или порядка уплаты налога на имущество организаций (п. 5.16 правил лизинга).

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения предмета лизинга, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном правилами (п. 7.1, договора).

В случае, если договором предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингодатель обязан возместить фактически понесенные расходы по оплате страховой премии в течение трех рабочих дней после выставления счета (п. 12.6.1.3 правил лизинга).

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике платежей, за каждое нарушение (п. 13.1 правил лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 правил лизинга).

Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 правил лизинга).

В случае предъявления лизингодателем требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 2-х дней с момента получения уведомления. Если в указанный срок предмет лизинга не будет возвращен, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата (п. 14.5.2.2, 14.5.2.3 правил лизинга).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. правил лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны пришли к соглашению о нижеследующем (п. 9.7 договора).

Стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия/осмотра) предмета лизинга (п. 9.7.1 договора).

Стороны признали, что при определении завершающей обязанности на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя и санкции, установленные законом или договором. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи возвращенного предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки, на хранение, транспортировку к месту хранения, на услуги служб эвакуации, на ремонт, на страхование и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 правил лизинга (упущенная выгода) (п. 9.7.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что договоры расторгнуты ответчиком в соответствии с уведомлениями от 14.05.2020 N 18256, 18257 в связи с неоднократным нарушением обязательств, предметы лизинга возвращены и реализованы.

Исковые требования основаны на расчетах сальдо.

Договор от 22.03.2018 N АЛ98669/05-18.

Сумма платежей 6 606 184,44 руб., аванс 1 192 500 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 4 770 000 руб., финансирование 3 577 500 руб., срок лизинга 1166 дн. с 22.03.2018 по 31.05.2021, плата за финансирование по ставке 16,07% годовых, период пользования финансированием 985 дн. за период с 22.03.2018 по 01.12.2020, плата за пользование финансированием 1 221 154,65 руб., оплаченная сумма лизинговых платежей без аванса 3 154 199,95 руб., возврат финансирования 3 668 000 руб.

Неустойка 35 940,91 руб.

Расходы на страхование 214 451,25 руб., упущенная выгода 285 034,51 руб.

Предоставление лизингополучателя 6 654 199,95 руб., лизингодателя 5 664 081,32 руб.

Сальдо 1 178 118,63 руб. в пользу лизингополучателя.

Договор от 28.02.2018 N АЛ98669/04-18.

Сумма платежей 1 155 919,92 руб., аванс 162 200 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 811 000 руб., финансирование 648 800 руб., срок лизинга 1127 дн. с 28.02.2018 по 31.03.2021, плата за финансирование по ставке 17,22 % годовых, период пользования финансированием 1017 дн. за период с 28.02.2018 по 11.12.2020, плата за пользование финансированием 311 253,37 руб., оплаченная сумма лизинговых платежей без аванса 605 036,53 руб., возврат финансирования 753 000 руб.

Неустойка 37 775,33 руб.

Расходы на страхование 98 248,82 руб., упущенная выгода 33 665,56 руб.

Предоставление лизингополучателя 1 355 036,53 руб., лизингодателя 1 129 743,08 руб.

Сальдо 228 293,45 руб. в пользу лизингополучателя.

Ответчиком представлены контррасчеты.

Договор от 22.03.2018 N АЛ98669/05-18.

Сумма платежей 6 606 184,44 руб., аванс 1 192 500 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 4 770 000 руб., финансирование 3 577 500 руб., срок лизинга 1120 дн. с 08.05.2018 по 31.05.2021, плата за финансирование по ставке 16,73% годовых, период пользования финансированием 966 дн. за период с 22.03.2018 по 11.11.2020, плата за пользование финансированием 1 583 709,08 руб., оплаченная сумма лизинговых платежей без аванса 3 154 199,95 руб., возврат финансирования

2 750 000 руб.

Неустойка 587 477,09 руб.

Расходы на хранение 24 190 руб., упущенная выгода 246 536,93 руб.

Сальдо 115 213,14 руб. в пользу лизингодателя.

Договор от 28.02.2018 N АЛ98669/04-18.

Сумма платежей 1 155 919,92 руб., аванс 162 200 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 811 000 руб., финансирование 648 800 руб., срок лизинга 1101 дн. с 27.03.2018 по 31.03.2021, плата за финансирование по ставке 17,62 % годовых, период пользования финансированием 1199 дн. за период с 28.02.2018 по 10.06.2021, плата за пользование финансированием 375 621,24 руб., оплаченная сумма лизинговых платежей без аванса 605 365,81 руб., возврат финансирования 753 000 руб.

Неустойка 419 586,95 руб.

Расходы на страхование 60 473,49 руб., хранение 20 060 руб.

Сальдо 166 175,87 руб. в пользу лизингодателя.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо - это разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении, следовательно, долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя.

Суд проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора от 22.03.2018 N АЛ98669/05-18 составляет долг лизингодателя в размере 193 798,96 руб., результат исполнения договора от 28.02.2018 N АЛ98669/04-18 долг лизингополучателя 101 808 руб.

1. Расчет сальдо по договору от 22.03.2018 N АЛ98669/05-18.

Предмет лизинга - автомобиль Cadillac Escalade, приобретен по договору от 22.03.2018 по цене 4 770 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 08.05.2018.

Сумма платежей 6 606 184,44 руб. (п. 5.6 в ред. ув. от 20.11.2018 N АЛ/62300/2719), срок лизинга в целях расчета ставки платы за финансирование 1166 дн. с 22.03.2018 по 31.05.2021.

Аванс 1 192 500 руб., финансирование 3 577 500 руб., плата за финансирование по ставке 16,0699% годовых.

Предмет лизинга возвращен по акту от 11.06.2020, реализован по договору от 11.11.2020 по цене 2 750 000 руб.

Период пользования финансированием 966 дн. с 22.03.2018 по 11.11.2020, плата за пользование финансированием 1 521 233,90 руб.

Расходы на хранение 24 190 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей и расходов на страхование 475 171,95 руб., за просрочку возврата предмета лизинга 112 305,14 руб. за период с 25.05.2020 по 11.06.2020.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 3 154 199,95 руб.

Предоставление лизингополучателя 5 904 199,95 руб. (3 154 199,95 + 2 750 000), лизингодателя 5 710 400,99 руб. (3 577 500 + 1 521 233,90 + 24 190 + 475 171,95 + 112 305,14), сальдо 193 798,96 руб. в пользу лизингополучателя.

2. Расчет сальдо по договору от 28.02.2018 N АЛ98669/04-18.

Предмет лизинга - автомобиль Хендэ Солярис, приобретен по договору от 28.02.2018 по цене 811 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 27.03.2018.

Сумма платежей 1 155 919,92 руб. (п. 5.6 в ред. ув. от 20.11.2018 N АЛ/62300/1016), срок лизинга в целях расчета ставки платы за финансирование 1127 дн. с 28.02.2018 по 31.03.2021.

Аванс 162 200 руб., финансирование 648 800 руб., плата за финансирование по ставке 17,2177% годовых.

Предмет лизинга возвращен по акту от 11.06.2020, не реализован. Рыночная стоимость на дату возврата составляет 753 000 руб. согласно отчету оценщика.

Период пользования финансированием 1017 дн. с 28.02.2018 по 11.12.2020, плата за пользование финансированием 311 253,37 руб.

Расходы на хранение 12 560 руб., на перемещение и регистрацию 7 500 руб, всего 20 060 руб.

Расходы на страхование 60 473,49 руб. (п/п от 17.03.2020 N 19007361 на 86 101,17 руб., лизингодатель учитывает в расчете частично).

Неустойка за просрочку лизинговых платежей и расходов на страхование 399 936,31 руб., за просрочку возврата предмета лизинга 19 650,64 руб. за период с 25.05.2020 по 11.06.2020.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 605 365,81 руб.

Предоставление лизингополучателя 1 358 365,81 руб. (605 365,81 + 753 000), лизингодателя 1 460 173,81 руб. (648 800 + 311 253,37 + 20 060 + 60 473,49 + 19 650,64 + 399 936,31), сальдо 101 808 руб. в пользу лизингодателя.

Совокупный результат исполнения договоров 91 990 руб. 96 коп. в пользу лизингополучателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга по взаиморасчетам суд удовлетворяет в указанной части.

Возврат финансирования по договору от 22.03.2018 N АЛ98669/05-18 в расчете сальдо суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга, истец представил отчет от 19.11.2021 N 076-ТС-1121 об оценке, выполненной ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга, составляла 3 668 000 руб.

Суд первой инстанции не применил при расчете сальдо условие п. 9.7.2 договора, предусматривающее учет в предоставлении лизингодателя платы за финансирование за весь срок действия договора, так как возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Ответчиком, в качестве Лизингодателя, и Истцом, в качестве Лизингополучателя, заключены договоры лизинга N АЛ 98669/04-18 от 28.02.2018, АЛ 98669/05-18 от 22.03.2018, на основании которых Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя транспортные средства, указанные в Договорах лизинга (предметы лизинга).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 27.11.2017, и являются договорами присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. Договоров лизинга).

В соответствии с п. 9.8.4. Договоров лизинга ни одно из условий Договора и Правил лизинга автотранспортных средств не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания их условий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением истцом обязательств по договорам, 14.05.2020 ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг Договоры лизинга. Предметы лизинга были изъяты 11.06.2020.

Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 98669/05-18 от 22.03.2018 продан третьему лицу, предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 98669/04-18 от 28.02.2018 на текущий день не реализован.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление"), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что при расчетах сальдо не был принят во внимание расчет упущенной выгоды, рассчитанный в соответствии Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.

Рассмотрев возражения в указанной части, коллегия считает их обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из пункта 3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление не содержат.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

На основании изложенного, ответчиком был произведен расчет упущенной выгоды по договору лизинга N АЛ 98669/05-18 от 22.03.2018:

1) Размер финансирования по расторгнутому договору лизинга составил 3 577 500,00 руб. Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил 1 836 184,44 руб. Соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи N АЛК 98669/05-18 от 22.03.2018 в процентах составило 25%. Размер платы за финансирование фактической составил 1 583 709,08 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 16,73%, исходя из расчета:

6 606 184,44 - 1192 500,00 - 3 577 500,00

3 577 500,00x1120 х 365х100;

2) 10.02.2021 был заключен договор лизинга N АЛ 180407/01-21 СОЧ от 10.02.202 с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке.

Размер финансирования по замещающему договору лизинга составил 3 570 000,00 руб. (4 760 000,00 - 1 190 000,00), где:

4 760 000,00 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи N АЛ К 180407/01-21 СОЧ от 10.02.2021;

1 190 000,00 руб. - размер авансового платежа по замещающему договору лизинга.

Размер платы за финансирование за весь срок замещающего договора лизинга составил 872 827,60 руб. (5 632 827,60 -3 570 000,00 -1 190 000,00), где:

5 632 827,60 - общая стоимость замещающего договора лизинга;

Соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи N АПК 180407/01-21 СОЧ от 10.02.2021 в процентах составило 25%.

Срок договора лизинга составил 1123 дней за период с 05.03.2021 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 31.03.2024 (дата окончания договора в соотв. с п. 4.1. замещающего договора лизинга)

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 7,95%, исходя из расчета:

5 632 827,60 - 1 190 000,00 - 3 570 000,00

х 365 х 100;

3 570 000,00x1123

3) Упущенная выгода, рассчитанная в период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, составила 150 829,40 руб. (1639,45 х 92), где:

92 календарных дня - период с 11.11.2020 (дата возврата финансирования по расторгнутому Договору лизинга) по 10.02.2021 (дата заключения замещающего договора); 1 639,45 руб. - плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день.

4) Упущенная выгода, рассчитанная с момента заключения замещающего договора (размещения денежных средств по сопоставимой сделке по сниженной процентной ставке финансирования), составила 95 707,53 руб. (181 978,95 - 86 271,42), где:

181 978,95 руб. - плата за финансирование по расторгнутому договору за периоде 10.02.2021 по 31.05.2021, исходя из расчета: 1 639,45 руб. (плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день) х 111 (количество календарных дней в периоде с 10.02.2021 по 31.05.2021);

86 271,42 руб. - плата за финансирование по замещающему договору за период с 10.02.2021 по 31.05.2021, исходя из расчета: 777,22 руб. (плата за финансирование по замещающему договору за 1 календарный день) х 111 (количество календарных дней в периоде с 10.02.2021 по 31.05.2021).

Таким образом, по расчету ответчика, упущенная выгода составила 246 536,93 руб. (150 829,40 + 95 707,53).

Исключение из имущественного интереса Лизингодателя суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, нарушает законные интересы АО ВТБ Лизинг, лишает Лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию суммы неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку решением суда определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

АО "ВТБ Лизинг" не получило по указанным сделкам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, и было вынуждено инвестировать денежные средства, заключив аналогичный договор лизинга по менее выгодным условиям. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что в сальдо необходимо включить упущенную выгоду лизингодателя в размере 246 536,93 руб.

Кроме того, ответчик в жалобе привел доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассчитывает срок Договоров лизинга с даты заключения Договоров лизинга.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок, указанный в Договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего Лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору лизинга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

Стороны на основании свободного волеизъявления пришли к соглашению об исчислении срока лизинга с даты передачи Предметов лизинга по Договорам лизинга в соответствии с актами приема-передачи. На период действия Договоров лизинга условия Договоров лизинга и Правил лизинга Истцом оспорены не были.

Таким образом, вывод суда о том, что срок лизинга исчисляется с даты заключения Договоров лизинга является необоснованным, противоречащим условиям договоров, в том числе п. 9.8.4. Договоров, в соответствии с котором стороны согласовали, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга автотранспортных средств не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания их условий.

Предметы лизинга были переданы по договорам 27.03.2018 г., 08.05.2018., следовательно, срок лизинга с 27.03.2018 по 31.03.2021 (п. 5.6 договора в редакции уведомления об изменении графика лизинговых платежей от 20.11.2018) = 1101 дней по договору от 28.02.2018 г., с 08.05.2018 по 31.05.2021 (п. 5.6 договора в редакции уведомления об изменении графика лизинговых платежей)= 1120 дней.

Указанные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными.

Согласно выводам суда первой инстанции период фактического использования финансирования по договору лизинга N АЛ 98669/04-18 от 28.02.2018, был ограничен, определением разумного срока на реализацию предмета лизинга в размере 6 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления в имущественный интерес лизингодателя входит плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В силу п. 17 Обзора момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.7.1. Договоров лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга/Акте изъятия Предмета лизинга/Акте осмотра Предмета лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 98669/04-18 от 28.02.2018 возвращен Лизингодателю 11.06.2020, на текущую дату не реализован, разумный срок на реализацию, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, истёк 11.06.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 6 месяцев, а период фактического использования финансирования завершается 11.12.2020, необоснован, противоречит согласованному сторонами условию Договоров лизинга.

Учитывая изложенное, с учетом проверки расчетов сальдо, признании доводов жалобы обоснованными, сальдо по договору от 28.02.2018 в пользу лизингодателя 166175,87 руб., по договору от 22.03.2018 115213,14 руб.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-78507/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АВТОТЕСТ ПЛЮС" в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ 3000 ( три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.