Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-76290/22 по делу N А40-127578/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-127578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-127578/22

по иску ИП Кондратьевой А.А. (ИНН 380807870957, ОГРН 320385000052902)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

третье лицо: ООО "Садко Моторс"

о расторжении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болгова О.Л. по доверенности от 13.08.2022, диплом ВСГ 1181171 от

27.06.2008;

от ответчика: Шустова А.И. по доверенности от 13.05.2022, диплом 107704 0134736 от

13.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кондратьева А. А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о расторжении договора N ДЛ76709-22 от 26.01.2022, о взыскании 50000 руб. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор N ДЛ-76709- 22 от 26.01.2022, о взыскании убытков в размере 76 500 руб. в виде арендных платежей, 937 200 руб. убытков в виде разницы стоимости товара.

Решением суда от 20.09.2022 требования истца были удовлетворены частично, суд решил расторгнуть договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22 от 26.01.22 г., заключенный между ИП Кондратьевой А. А. и ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", взыскал с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ИП Кондратьевой А. А. убытки в размере 937 200 руб. (девятьсот тридцать семь тысяч двести рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 390,94 руб. (двадцать семь тысяч триста девяносто рублей) 94 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал, возвратив предпринимателю из федерального бюджета часть государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ответчик, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22 от 26.01.22 г., а также в части взыскания с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ИП Кондратьевой А. А. убытков в размере 937 200 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции 07.12.2022 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик настаивал на доводах жалобы.

Определением от 08.12.2022 (резолютивная часть которого объявлена 07.12.2022) судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21.12.2022 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений с доказательств, ответчик в свою очередь представил письменные возражения против приобщения вновь представленных истцом пояснений и доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении иных поименованных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных процессуальным законодательством ограничений по представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования для заявителя сторон, отказывает в приобщении приложенных к письменным объяснениям от 16.12.2022 г. дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований. Данные документы подлежат возврату заявителю (поданы в электронном виде не приобщаются к материалам дела).

Стороны поддержали свои позиции по доводам жалобы и отзыва на нее.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между ИП Кондратьевой А. А. и ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется заключить в течение 5 рабочих дней, со дня получения авансового платежа по договору, договор купли-продажи транспортного средства KIA К5 в спецификации предмета лизинга и передать его Лизингополучателю. Лизингополучатель в свою очередь обязан производить все платежи по договору лизинга и принять транспортное средство.

Авансовый платеж, установленный п.2.5. договора, в размере 259 990 руб. лизингополучатель внес 28.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 10 от 28.01.2022 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно ст.668 ГК РФ, передача лизингополучателю предмета договора лизинга производится в установленные договором сроки. Если в договоре такой срок не указан, в разумный срок.

Истец настаивает на том, что лизингодатель своих обязательств по договору лизинга N ДЛ-76709-22 не исполнил на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, транспортное средство лизингополучателю не передал.

В материалы дела представлен ответ ООО "Садко Моторс" от 09.03.2022 на претензию предпринимателя, согласно которому ООО "Газпромбанк Автолизинг" уклоняется от своих обязательств по договору купли- продажи транспортного средства N ДКП-76709-22/1 от 26.01.2022, оплату за поставленную машину не производит.

Истец ссылается на то, что им в адрес лизингодателя направлялись претензии с требованием исполнить договор лизинга и передать Лизингополучателю транспортное средство KIA К5, однако данные претензии остались без ответа, предмет лизинга ООО "Газпромбанк Автолизинг" не оплачен, машина продана третьим лицом другому покупателю, в связи с чем, данные действия Лизингодателя привели к невозможности исполнения договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обязательствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 18.03.2022 направил требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22 от 26.01.2022 и дополнительное соглашение о расторжении договора с 18.03.2022. Дополнительное соглашение о расторжении договора с 18.03.2022 ответчиком не подписано до настоящего момента, ответ на требование не получен.

Оспаривая требования истца в части расторжения договора, ответчик указал на то, что договор лизинга был им расторгнут в одностороннем порядке путем направления в адрес истца уведомления о расторжении исх. N 941 от 18.04.2022.

Доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что на данном почтовом отправлении в качестве получателя был указан ответчик, истец в принципе, не мог получить указанное отправление, в связи с чем, договор в одностороннем порядке не был расторгнут, а истец обоснованно обратился в суд с требование о расторжении договора лизинга N ДЛ-76709-22 от 26.01.2022 г.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, требование о расторжении договора лизинга N ДЛ-76709-22 от 26.01.2022 г. было удовлетворено на основании ст. ст. 450,453, 620, 668 ГК РФ.

В части требования о взыскании убытков в размере 937 200 руб., составляющих разницу в стоимости товара, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ76709-22 от 26.01.2022 цена предмета лизинга - транспортного средства KIA К5 составляет 2 599 900 руб., стоимость лизинга 10,95% годовых.

Суд пришел к выводу, что предмет договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22 от 26.01.2022 Лизингодатель, при добросовестном исполнении своих обязательств, должен был передать Лизингополучателю не позднее 14.02.2022.

Согласно информации Банка России от 28.02.2022, Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 20% годовых. После изменения ключевой ставки изменилась и стоимость транспортного средства KIA К5 в комплектации, определенной договором лизинга.

Стоимость данного автомобиля, согласно новым расценкам автосалона от 11.04.2022, составляет 3 537 100 руб., таким образом, учитывая невозможность в настоящий момент приобретения или оформления в лизинг транспортного средства KIA К5 по стоимости 2 599 900 руб., у ИП Кондратьевой А. А. возникли убытки в размере 937 200 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части суд исходил из следующего.

Согласно ст.393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с п. 7 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021, лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 г. риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Поскольку договор купли-продажи N ДКП-76709-22/1 был расторгнут ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате договора купли-продажи, требование о взыскании убытков в виде разницы в цене в размере 937 200 руб. было удовлетворено.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере в размере 76 500 руб. в виде арендных платежей, в обоснование которого он ссылается на то, что поскольку лизингодатель в разумные сроки не исполнил своего обязательства по оплате и передаче Лизингополучателю транспортного средства KIA К5, Лизингополучатель вынужден был с 14.02.2022 арендовать аналогичное транспортное средство KIA OPTIMA по договору аренды транспортного средства без экипажа с гр. Свиркиной О. А. до получения предмета лизинга.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано, решение суда в указанной части не оспаривается.

Рассмотрев доводы жалобы в части расторжения договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обоснованными, при этом исходил из следующего.

В силу р. 3.1 договора, п. 3.1.1 Общих условий лизинга, обязанностью ответчика было заключение договора купли-продажи в течение 5 рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору лизинга.

26.01.2022 между ответчиком и третьим лицом (продавцом) был заключен договор купли-продажи, согласно которому стоимость товара была определена в размере 2 599 900,00 руб., и должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа.

Согласно приложению N 1 к договору, п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи - срок поставки в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора.

Вместе с тем в договоре лизинга, стороны согласовали условие о том, что сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются в договоре купли-продажи, лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно (п. 1.2).

22.02.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, в том числе в новой редакции Приложение N 1 - спецификация предмета лизинга.

Также 22.02.2022 между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым были внесены изменения в п. 1.1, приложение N 1 к договору, при это срок поставки - в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты остался без изменения.

Учитывая изложенное, ответчик справедливо указывал на то, что транспортное средство должно было быть им передано не позднее 30.07.2022.

Как было верно установлено судом первой инстанции авансовый платеж по договору лизинга в размере 259 990 руб. лизингополучатель внес 28.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 10 от 28.01.2022.

Пунктом 2.5.2 договора лизинга стороны согласовали следующие условия _ вторая часть авансового платежа не предусмотрена (п. 2.5.2); все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиков лизинговых платежей к договору лизинга, до момента приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или ) пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми вместе с платежом указанным в п. 2.5 договора, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель обязуется осуществлять оплату по графику независимо от передачи предмета лизинга в лизинг. После передачи предмета лизинга истцу по акту приема-передачи авансовые платежи засчитываются в счет стоимости лизинга в согласованном порядке ( п. 2.6).

Согласно графику истцом в срок до 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022 и так далее / ежемесячно должны были быть оплачены денежные средства в сумме по 62 684,92 руб., чего истцом в нарушение условий договора лизинга сделано не было. Общая сумма платежей в соответствии с графиком 3 950 715,36 руб.

22.03.2022 договор купли-продажи сторонами был расторгнут, что подтверждается соответствующим соглашением о расторжении договора.

В соответствии с п. 6.2.1., 6.2.2. Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случаях: если продавец отказался от заключения договора купли-продажи; если договор купли-продажи не вступил в силу или был аннулирован, расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю, в том числе по причине прекращения договора купли-продажи по любым основаниям.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, у лизингодателя после расторжения договора купли-продажи с продавцом возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

19.04.2022 ответчик в адрес предпринимателя направил уведомление о расторжении договора от 18.04.2022 N 941.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080571219960, которое было направлено по адресу предпринимателя 664009, Иркутская область, г. Иркутск,ул.Ядринцева, д.23/2 кв. 80. Отправителем указано ООО "ГПБЛ-Стандарт" - предыдущее наименование ООО "Газпромбанк Авиолизинг", получателем указан (как следует из отчета об отслеживании и указано судом первой инстанции) ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Вместе с тем при изучении движения данного отправления видно что оно было отправлено 19.04.2022 в 21.12, почтовому отправлению присвоен трек-номер, далее из г.Москвы оно прибыло 19.04.2022 в г.Подольск, _ 26.04.2022 прибыло в г.Иркутск (почтовый индекс 664009) в место вручения 26.04.2022 не было вручено получателю, и 27.05.2022 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в адрес отправителя - ответчика, по состоянию на 19.08.2022 находится на временном хранении в связи с неполучением корреспонденции Обществом. Именно с данными обстоятельствами в качестве получателя указан ответчик, а не истец, поскольку почтовое отправление возвратилось в Москву и лежит на хранении, и получатель - ответчик не осуществил получение возвратного конверта.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

В пункте 32 названных Правил N 234 установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи (п. 32). По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Исходя из указанных правил, исследования трафика движения почтового отправления от 19.04.2022, следует, что уведомление ответчика об отказе от договора лизинга было направлено ответчиком в адрес истца 19.04.2022, не получено истцом в связи с истечением срока хранения, возвращено органами почтовой связи обратно в адрес ответчика и находится на временном хранении в связи с его неполучением ответчиком.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что почтовое отправление с идентификатором 80080571219960 было направлено ответчиком в свой же адрес.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано ранее в соответствии с Общими условиями лизинга, договор расторгается с даты направления уведомления.

Таким образом, с учетом условий договора и Общих условий лизинга, договор лизинга был расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке 19.04.2022 г.

После расторжения договора, 22.04.2022 ответчик осуществил возврат истцу оплаченного им аванса в размере 259 990,00 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением, а также является подтверждением доводов о расторжении договора в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на период обращения истца в арбитражный суд с иском - 17.06.2022, спорный договор лизинга был прекращен и в силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ считался расторгнутым, следственно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось, тем более в отсутствие доказательств нарушения обязательств ответчика в части срока передачи предмета лизинга, который согласован сторонами договора купли-продажи и был известен истцу (180 дней о чем указано ранее), п. 1.2 договора лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 937 200 руб, последний в жалобе приводит доводы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права - ст. 393.1 ГК РФ и разъяснений ВС РФ в части возложения на Общество рисков изменения цен на предмет лизинга.

При обращении в суд с требованием по настоящему делу, предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного договора лизинга, побудившее его прекратить это обязательство в судебном порядке, полагал о возможности взыскания возникших у него убытков на основании части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховый суд Российской Федерации, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судами установлено, что общество допустило нарушение обязательств по передаче предмета лизинга, и как следствие наличие оснований для расторжения договора лизинга в судебном порядке.

Действительно указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Таким образом, применительно к основанию и предмету заявленных в настоящем деле требований судам первой инстанции с учетом приведенных выше норм было необходимо разрешить вопрос наличия вины ответчика в возникновении у истца абстрактных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения спорных требований, указав при этом на конкретные факты и обстоятельства, существование которых явилось основанием для соответствующего вывода суда.

Как уже было указано, суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными требования лизингополучателя о расторжении договора лизинга в связи с виновными действиями ответчика - Лизингодатель в разумные сроки не исполнил своего обязательства по оплате товара в адрес поставщика/продавца и передаче Лизингополучателю транспортного средства KIA К5, оценив коммерческое предложение от ООО "Садко моторс" по состоянию на 11.04.2022 - стоимость автомобиля составила 3 537 100 руб., вместо заявленной ранее 2 599 900 руб., взыскал убытки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что ответчик намеренно создал условия для расторжения договора купли-продажи, поскольку изначально он не подписывал договор купли - продажи N ДКП-76709-22/1 (уклонялся от его подписания до 14.03.2022) и не оплатил полную стоимость по нему (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем не мог ссылаться на данные обстоятельства в уведомлении о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Кроме того, истец указывает на то, что по приглашению продавца выезжал в автосалон, расположенный в г.Чите для оформления передачи предмета лизинга, который находился в автосалоне, однако в связи с неоплатой ответчиком суммы договора купли-продажи, приемка-передача предмета лизинга не состоялась.

Доводы истца, также как и выводы суда первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины ответчика в возникших у истца убытках, неправомерных действий ответчика, и как следствие отсутствие причинной связи между неправомерными действиями лизингодателя и возникшими у истца убытками. При этом исходит из следующего.

Как уже было указано ранее между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи предмета лизинга, которым был согласован срок поставки транспортного средства - 180 дней с даты заключения договора, договор заключен 26.01.22.

Лизингополучатель был ознакомлен с условиями договора купли-продажи (п. 3.3.1 Общих условий лизинга), согласно которому транспортное средство могло быть поставлено в течение 6 месяцев, т.е. истец знал о возможном получении предмета лизинга в срок до 30.07.2022, и обязался оплачивать лизинговые платежи, которые до момента передачи транспортного средства учитывались как аванс.

Возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у ответчика права на расторжение договора лизинга во внесудебном одностороннем порядке, что и было им сделано 19.04.2022 г. Отказ от договора оспорен в судебном порядке не был.

Доводы о его незаконности, изложенные в отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, и условиям договора лизинга.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не указал норму закона, которой не соответствуют положения Договора о возможности одностороннего отказа от его исполнения со стороны лизингодателя.

Доводы о необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, отсутствие оплаты по договору купли-продажи, расторжение данного договора по соглашению сторон не подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны ответчика, запрет на которое установлен в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент подписания договора лизинга истец знал его условия и был ознакомлен с Общими условиями лизинга, а также с условиями договора купли-продажи.

Реализация права на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями лизинга, не может быть основанием для взыскания убытков, и для выводов о наличии вины Общества в возникновении у истца убытков.

В соответствии с положениями Общих условий лизинга, лизингодатель не несет ответственности в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи или при расторжении договора купли-продажи по основаниям в нем предусмотренным.

В качестве причины изменения стоимости автомобиля у выбранного истцом продавца истец в иске указывал на повышение ЦБ РФ ставки до 20%, что произошло с 28.02.2022 г.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, решение Совета директоров Банка России о повышении ключевой ставки до 20% годовых было вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых для компенсации возросших девальвационных и инфляционных рисков, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 года носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнеэкономическое воздействие, направлено на поддержание макроэкономической стабильности и не отражает реально существующих условий ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Соответственно вины ответчика в данных обстоятельствах не усматривается.

В любом случае, общая стоимость предмета лизинга по спорному договору 3 950 715,36 руб., указанная сумма должна была быть оплачена истцом в адрес ответчика, в случае если бы договор был исполнен, коммерческое предложение указывало на стоимость 3 537 100,00 руб., что меньше выкупной стоимости предмета лизинга.

Возникшие у лизингополучателя абстрактные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по расторжению договора, а также последствием допущенного, по ошибочному мнению истца, нарушения обязательств ответчиком, поскольку таких нарушений, так же как и неправомерных действий со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, рассчитанных абстрактным методом расчета убытков, который предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны апелляционным судом обоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований истца следует отказать (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ ).

В остальной части решение суда не обжаловалось, поскольку в необжалуемой части в иске было отказано, решение суда подлежит отмене, в иске отказано в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-127578/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Кондратьевой А.А. (ИНН 380807870957, ОГРН 320385000052902) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения затрат, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко