Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-66197/22 по делу N А40-318894/2019

Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-318894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федорова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-318894/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Дриллинг",

об отказе в признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и ООО "Газпромнефть-Хантос";

при участии в судебном заседании:

От ООО "ГАЗПРОНЕФТЬ ХАНТОС" - Рыбакова А.М. по дов. от 16.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным сделки по зачету встречных требований между должником и ООО "Газпромнефть-Хантос", оформленных актами зачета взаимных требований от 03.07.2019, N 3 от 01.08.2019 и N 4 от 03.09.2019, и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2022, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗПРОНЕФТЬ ХАНТОС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между должником и обществом были заключены следующие акты взаимозачёта:

1. Акт взаимозачёта N 2 от 03.07.2019 на сумму 1 400 000,00 руб. В результате указанного взаимозачёта были частично прекращены обязательства ответчика перед должником по договорам МХНТ-18/10303/67/Р/49 от 19.01.2018; N ХНТ-18/10303/851/Р/49 от 17.10.2018; N ХНТ-18/10303/862/Р/49 от 18.10.2018 на сумму 1 400 000,00 руб., а также обязательства должника перед ответчиком по договорам МХНТ-18/10303/67/Р/49 от 19.01.2018; N ХНТ-18/10303/851/Р/49 от 17.10.2018; N ХНТ-18/10303/862/Р/49 от 18.10.2018; N ХНТ-18/10303/74/Р/49 от 22.01.2018 на сумму 1 400 000,00 руб.

2. Акт взаимозачёта N 3 от 01.08.2019 на сумму 2 100 000,00 руб. В результате указанного взаимозачёта были частично прекращены обязательства ответчика перед должником по договорам N ХНТ-18/10303/67/Р/49 от 19.01.2018; N ХНТ-18/10303/851/Р/49 от 17.10.2018; N ХНТ-18/10303/862/Р/49 от 18.10.2018 на сумму 2 100 000,00 руб., а также обязательства должника перед ответчиком по договорам N ХНТ-18/10303/67/Р/49 от 19.01.2018; N ХНТ-18/10303/851/Р/49 от 17.10.2018; N ХНТ-18/10303/862/Р/49 от 18.10.2018; N ХНТ-18/10303/74/Р/49 от 22.01.2018 на сумму 2 100 000,00 руб.

3. Акт взаимозачёта N 4 от 03.09.2019 на сумму 1 400 000,00 руб. В результате указанного взаимозачёта были частично прекращены обязательства ответчика перед должником по договорам N ХНТ-18/10303/67/Р/49 от 19.01.2018; N ХНТ-18/10303/851/Р/49 от 17.10.2018; N ХНТ-18/10303/862/Р/49 от 18.10.2018 на сумму 1 400 000,00 руб., а также обязательства должника перед ответчиком по договорам N ХНТ-18/10303/67/Р/49 от 19.01.2018; N ХНТ-18/10303/851/Р/49 от 17.10.2018; N ХНТ-18/10303/862/Р/49 от 18.10.2018; N ХНТ-18/10303/74/Р/49 от 22.01.2018 на сумму 1 400 000,00 руб.

Полагая, что зачёты встречных взаимных требований являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),, поскольку зачеты совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.12.2019. Оспариваемые зачеты совершены 03.07.2019, 01.08.2019, 03.09.2019..

Поскольку оспариваемые платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что до совершения оспариваемых сделок в сети интернет на сайте арбитражного суда уже имелась общедоступная информация, согласно которой должник отвечал признакам платежеспособности, в отношении Общества имелись судебные акты о взыскании с него денежных средств судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал или должен были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, заявителем такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, не представлены.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющим не представлено, в деле не имеется. Следовательно, конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Ввиду отсутствия признаков неравноценности в оспариваемых актах оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, судом установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий не доказал, что должник совершил взаимозачеты требований с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов. Так, неоплата конкретного долга (в данном случае подтвержденного решением суда долга перед кредиторами) сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. При этом иных доводов, указывающих на неплатежеспособность должника в день совершения оспариваемой сделки, участвующими в обособленном споре лицами не приведено.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в соответствии с условиями оспариваемых сделок должник и ответчик прекратили взаимные неисполненные однородные обязательства.

Факт существования прекращенных обязательств в приводимом в тексте сделки подтверждены материалами обособленного спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед должником прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам должника перед ответчиком, что не позволяет установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обосованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в данном случае, судом установлено, что должником и ответчиком были совершены действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений.

Так, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к договору аренды в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ). Для договора аренды сформированная судебная арбитражная практика исходит из того, что момент подведения сальдо взаимных обязательств должен наступать в момент расторжения (прекращения) договора.

В этом случае сальдо подводится, если стороны не установили иной момент прекращения взаимных обязательств в первоначальном договоре.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ООО "Газпромнефть-Хантос" и ООО "Ай Ди Эс Дрилинг" заключен ряд договоров подряда по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов, а именно: договор от 22.01.2018 N ХНТ-18/10303/74/Р/49, договор от 19.02.2018 N ХНТ-18/10303/67/Р/49, Договор от 17.10.2018 N ХНТ-18/10303/851/Р/49, договор от 18.10.2018 N ХНТ18/10303/862/Р/49 (далее - договоры подряда).

В рамках перечисленных договоров подрядчик (должник) принял на себя обязательства по выполнению работ по приготовлению, инженерному сопровождению и обслуживанию систем буровых растворов, отвечающих геолого-техническим условиям (далее - работы), при строительстве и реконструкции скважин на месторождениях заказчика (ответчик), а заказчик - по приемке и оплате качественно выполненных работ.

Пунктом 8.16 договоров установлено, что если авария, осложнение, инцидент, простой, нарушение сроков выполнения работ или брак произошли по вине подрядчика и повлекли за собой простой других подрядчиков, привлеченных заказчиком, то подрядчик возмещает заказчику убытки, связанные с оплатой указанного простоя в претензионном порядке без корректировки объема выполненных работ.

Заказчик 22.04.2019 направил в адрес подрядчика претензию N 48/4671 (далее - претензия) в связи с отсутствием химических реагентов при строительстве скважин 1042ГС (куст 146), 42031ГС (куст 126), 29206ГС (куст 117а), 29205ГС (куст 117) Южной части Приобского месторождения, что привело к непроизводительному времени (далее - НПВ), составившее 8,72 суток.

Таким образом, у ответчика возникли требования к должнику о возмещении убытков в размере 7 252 525,96 руб., который последний не оспаривает.

В свою очередь у должника к ответчику существовали требования по оплате задолженности по договорам подряда.

Следовательно, обязательства, ставшие предметом спорных актов взаимозачета, являются взаимосвязанными и возникшими в рамках единого подрядного правоотношения.

Таким образом, путем подписания оспариваемых соглашений стороны не совершили взаимозачет требований, а констатировали соотнесение встречных предоставлений, осуществленных сторонами в рамках подрядных отношений, и, как результат, отсутствие задолженности ответчика перед должником по оплате работ по договорам подряда и задолженности должника перед ответчиком в связи с возникновением убытков по факту простоя.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании взаимозачетов встречных требований, поскольку отсутствует условие предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-318894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова