г. Москва |
|
23 декабря 2022 г. |
Дело N А40-113146/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Скворцовой Е.А., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-113146/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении жалобы Титовой Ю.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ростовцевой Т.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Ростовцевой Татьяны Викторовны,
при участии лиц согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. в отношении гражданина-должника Ростовцевой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304770000494570, ИНН 770365007986) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гниденко Д.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г.
В Арбитражном суде г. Москвы подлежала рассмотрению жалоба Титовой Ю.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ростовцевой Т.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-113146/15 в удовлетворении жалобы Титовой Ю.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ростовцевой Т.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Титова Юлия Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявитель указал, что финансовым управляющим Гниденко Д.А. не погашаются требования кредиторов по текущим обязательствам.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, по гражданскому делу N 2-4098/17 по заявлению Титовой Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Татьяне Викторовне об индексации денежных средств (заработной платы), взысканных на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 17.05.2017 года, в качестве индексации взысканы денежные средства размере 119 001 рубль 70 копеек.
27 декабря 2021 года, финансовым управляющим Гниденко Д.А. было получено заявление Титовой Ю.Н. о включении требований в размере 119 001 рублей 70 коп, в реестр текущих платежей второй очереди должника Ростовцевой Татьяны Викторовны, заверенная судом копия определения Пресненского районного суда города Москвы от 09.09.2021 года, исполнительный лист ФС N 039729073 от 10.12.2021 года, что подтверждается описью и отчетом о доставке почты России РПО N ED214131766RU.
Согласно информации, полученной от финансового управляющего Гниденко Д.А., требования Титовой Ю. Н. в размере 119 001 рублей 70 коп, включены в реестр текущих платежей второй очереди должника Ростовцевой Татьяны Викторовны.
В настоящее время задолженность по текущим платежам кредитора - работника Титовой Ю. Н. в размере 119 001 рублей 70 коп, финансовым управляющим Ростовцевой Т.В. - Гниденко Д.А. погашена не была, в связи с чем, считает бездействия арбитражного управляющего неправомерны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением 24.06.2015 г., указанная задолженность относится к текущим платежам.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во второй очереди.
Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.
Законом о банкротстве не предусмотрен срок для погашения текущей задолженности.
При этом, доказательств того, что финансовый управляющий осуществлял погашения текущих платежей и тем самым нарушил очередность погашения задолженности и (или) пропорциональность удовлетворения требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Титовой Ю.Н. не имеется.
В жалобе заявитель указывает на то, что управляющий не погашает требование кредитора по текущим платежам. В качестве обоснования требования кредитор сослалась на определение от 27.01.2021 г.
Однако данное определение было изменено и суд апелляционной инстанции в постановлении от 21 апреля 2021 года N 09АП-12564/2021 указал следующее:
"Законом о банкротстве не предусмотрен срок для погашения текущей задолженности.
При этом, Доказательств того, что финансовый управляющий осуществлял погашения текущих платежей и тем самым нарушил очерёдность погашения задолженности и (или) пропорциональность удовлетворения требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Титовой ЮН. в остальной части не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. подлежит изменению, а жалоба Титовой ЮН. подлежит удовлетворению в части признания незаконными Действий (бездействия) финансового управляющего Должника Гниденко Д.А., выразившиеся во включении требования кредитора по текущим платежам Титовой ЮН. во вторую очередь реестра требований кредиторов должник, а в удовлетворении остальной части жалобы Титовой ЮН. следует отказать".
В настоящей жалобе Титова Ю. Н. просила суд признать незаконными действия управляющего по невыполнению обязательств по выплате задолженности в размере 119 001, 7 руб.
Однако как указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрен срок для погашения текущей задолженности. На данный момент распределения денежных средств не производилось, а доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлены.
Вместе с тем в реестре текущих платежей имеется непогашенная задолженность по первой очереди.
Таким образом, финансовым управляющим не была нарушена очередность погашения задолженности и (или) пропорциональность удовлетворения требований.
В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что он произвел распределение денежных средств, в связи с чем данная задолженность перед Титовой Ю. Н. погашена в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 года по делу N А40-113146/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-113146/2015
Должник: Ростовцева Т.В., Ростовцева Татьяна Викторовна
Кредитор: АО "Мосэнергосбыт", Банк ВТБ 24, Дудина Вера Вадимовна, Николаев А.и., ОАО "РЭТЗ" "Энергия", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", Осипов Ефрем Алексеевич, ПАО " СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "Банк ВТБ 24", ПАО Банк "ВТБ", ПАО Сбербанк, Ростовцева В. В., Сафарова О. Ф., Титов Г. Г., Титов Георгий Георгиевич, Титова Ю. Н., Федеральная налоговая служба
Третье лицо: Акоп Георгиевич Акопян, Архипенко А.Ю., ИП Пилигин А.В., ООО "Столичные маслоделы", Гниденко Д А, Гниденко Дмитрий Александрович, Коликов В.В., Николаев Андрей Иванович, ф/у Гниденко Д.А.
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80582/2022
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12564/2021
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15780/17
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76590/19
12.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113146/15
23.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113146/15