Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82337/22 по делу N А40-259297/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-259297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Самойловой Марии Владимировны - Кофейникова Дениса Владимировича, от 14 ноября 2022 года, апелляционной жалобы Самойловой Марии Владимировны от 10 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-259297/21 о включении в третью очередь реестра требований Самойловой Марии Владимировны требование ООО "НБК" в размере 1 095 534 руб. - долг, 379 826,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 436 190,10 руб.- неустойка как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство KIA Sportage, VIN: XTAFS015LE0807896

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Самойловой Марии Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Самойловой Марии Владимировны- Косолапов Н.И. дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г. в отношении Самойловой Марии Владимировны (ИНН 772648956019, СНИЛС 028-950-486 84, дата рождения: 24.08.1976 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Чертановская, д.42, корп.1, кв.19) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кофейников Денис Владимирович (ИНН 643920945561, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17537), член НП "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы 28 марта 2022 года поступило заявление ООО "НБК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 911 550 руб., как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года включены в третью очередь реестра требований Самойловой Марии Владимировны требование ООО "НБК" в размере 1 095 534 руб. - долг, 379 826,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 436 190,10 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство KIA Sportage, VIN: XTAFS015LE0807896.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Самойловой Марии Владимировны - Кофейникова Дениса Владимировича, Самойлова Мария Владимировна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апеллянты считают выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными по причине недостоверности сведения относительно предмета залога - автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN XWEPH81ABG0001985, который фактически должнику никогда не передавался.

В судебном заседании представитель Самойловой Марии Владимировны апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-3599/2019.

Так, решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по указанному делу с должника в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 471 066, 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 555,33 руб., а также обращено взыскание на автомобиль KIA Sportage, VIN: XTAFS015LE0807896.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N 2-3599/2019 в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решение суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3599/2019 по иску ООО "Сетелем Банк" к Самойловой Марии Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, внесены следующие исправления: в тексте решения суда, резолютивной части решения суда, а также в резолютивной части решения суда оглашенной в порядке ст. 199 ГПК РФ идентификационный номер автомобиля читать как (VIN) XWEPH81ABG0001985.

Далее определением Чертановского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N 2-3599/2019 произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "НБК".

Возникновение права залогодержателя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Чертановского районного суда города Москвы, представленными в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12 февраля 2022 года. Требование кредитора подано посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 27 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что требование ООО "НБК" заявлено в установленный двухмесячный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с тем, что требования ООО "НБК" основаны на вступивших в законную силу судебных актах, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при установлении требований такого залогодержателя их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, обоснованность заявленных требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы Самойловой М.В. относительно отсутствия у должника транспортного средства, указанного в оспариваемом определении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный в определении суда первой инстанции идентификационный номер автомобиля VIN: XTAFS015LE0807896 является опечаткой, что подтверждается в частности кредитным договором, а также определением Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N 2-3599/2019 о внесении исправлений.

В настоящем случае указание судом первой инстанции VIN: XTAFS015LE0807896 вместо верного VIN XWEPH81ABG0001985 является опечаткой, исправление которой подлежит в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего относительно непередачи спорного автомобиля должнику и отсутствия сведений о его государственной регистрации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства наличия задолженности и обращения взыскания на этот автомобиль подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-3599/2019. Указанные апеллянтом обстоятельства могут быть заявлены в рамках отдельного рассмотрения в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-259297/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Самойловой Марии Владимировны - Кофейникова Дениса Владимировича Самойловой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова