Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81634/22 по делу N А40-28088/2022

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-28088/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арт-Лев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2022 года

по делу N А40-28088/22,

по иску ООО "Группа Север"

к ООО "Арт-Лев"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Самарин И.С. по доверенности от 14.12.2022 г.,

диплом 137724 5684006 от 14.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арт-Лев" (далее - ответчик) о взыскании 2 396 304 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2019 г. по декабрь 2021 г., обязании ООО "Арт Лев" произвести вывоз оборудования, находящегося в помещениях ООО "Группа Север", расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная д. 1А, в случае неисполнения ООО "АРТ-ЛЕВ" обязательства по вывозу оборудования, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Лев" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Север" ежедневно неустойку в размере 2396 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 05.10.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Север" на праве аренды владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Саратов, ул. Фабричная, д.1.

Как указывает истец, с согласия арендодателя арендатор передал в субаренду ООО "Завод полимерной тары" часть помещений по указанному адресу (л.д.83 т.1), по договору субаренды N 145 от 07.11.2013 г.

Договор субаренды был расторгнут сторонами по соглашению от 31.12.2016 г.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства того, что после расторжения договора субаренды нежилых помещений N 145 от 07.11.2013 г. и освобождения субарендатором (ООО "Завод полимерной тары") производственного помещения (расположенного в здании литер здания Н), в них осталось оборудование для производства пластиковых канистр, собственником которого признает себя ООО "Арт-Лев".

Перечень оборудования указан в договоре N 1/2013, заключенном между ООО "Арт-Лев" и ООО "Завод полимерной тары" (Приложение N 1 к договору): Формовочная машина для выдувания канистр - 3 шт. Машина для литья под давление для изготовления уплотнений -1 шт. Машина для литья под давление для изготовления крышек -1 шт. Комплексная установка дозирования и смешивания - 3 шт. Бункер п/э гранулята - 3 шт. Бункер регранулята - 2 шт. Универсальный шлюз -1 шт. Прибор контроля плотности канистр - 3 шт. Передвижная воронка -1 шт.

Вопреки заверения ООО "Завод полимерной тары", о том, что оборудование подготовлено к вывозу, до настоящего времени имущество не вывезено.

Истец указывает на то, что:

- оборудование крупногабаритное и занимает эксплуатационную площадь;

- эксплуатация помещения, в котором находится оборудование, в том числе сдача в субаренду невозможна, в связи с чем ООО "Группа Север" несет убытки в виде затрат на хранение оборудования.

Истцом в адрес ООО "АРТ-ЛЕВ" неоднократно направлялись требования об освобождении занимаемого оборудованием помещения, вместе с тем они были проигнорированы.

ООО "Завод полимерной тары" было ликвидировано 28.06.2019 года, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Ранее, ООО "Завод полимерной тары" осуществило подготовительные работы для демонтажа и вывоза спорного оборудования, о чем свидетельствует Договор N 27 от 27.04.2016 года с ЗАО "Волгородмонтаж" на выполнение подрядных работ - подготовительные работы к демонтажу формовочных работ для выдувания канистр РО2601 А, В, С, акт выполненных работ от 29.04.2016 г., а также платежное поручение N 319 от 06.05.2016 г.

Фактическая площадь помещения, занимаемая оборудованием, в настоящий момент составляет 516 кв. метров.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 219 840 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года. В расчете истец учел фактическую площадь занятия оборудованием ответчика, ставка арендной платы за 1 кв.м.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений ст.622 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Пунктом 6.5. договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется освободить занимаемые помещения в течение 10 календарных дней даты окончания срока действия договора.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках дела N А40-171891/18 ООО "Группа Север" обращалось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лев" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 618 986 руб.

В рамках указанного дела, отказывая в удовлетворении искового требования, суд указал на обязанность третьего лица (ООО "Завод полимерной тары") по освобождению арендуемого Помещения от оборудования по прекращении Договора с Истцом, однако, указанная обязанность в нарушение п. 6.5. Договора субаренды нежилых помещений N 145 им не исполнена.

Суд указал, что ввиду отсутствия у Ответчика (ООО "Арт-Лев") обязанности по вывозу спорного оборудования из помещения, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что исключает удовлетворение заявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств законного занятия спорного помещения оборудованием ответчика, учитывая состав участников правоотношений в связи с ликвидацией ООО "Завод полимерной тары", суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не пояснил суду свое поведение/отсутствие действий по истребованию оборудования и дальнейший интерес к судьбе принадлежащего ему оборудования после расторжения с 15.12.2015 договора аренды оборудования, заключенного между ООО "Арт-Лев" и ООО "Завод полимерной тары".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанными факт принадлежности оборудования ответчику, его нахождение в помещении истца в спорный период.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих добросовестность своего поведения по отношению к собственному имуществу и имуществу истца.

Сама по себе обоснованность отказа в удовлетворении требования истца по делу N А40-171891/18 предметом рассмотрения судом в настоящем споре не является. Участвуя в деле А40-171891/18 в качестве третьего лица, ответчик в данном деле знал о расторжении договора субаренды нежилого помещения, в котором размещено оборудования ответчика, а значит об отсутствии правовых оснований для размещения спорного оборудования на территории истца, между тем собственник не предпринял мер по истребованию имущества ни с 15.12.2015, ни с даты вступления в законную силу решение суда по делу N А40-171891/18- 27.02.2019, чем нарушил права истца. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности ООО "Арт-Лев".

Более того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года был удовлетворен иск ООО "Арт-Лев" к ООО "Завод полимерной тары" об истребровании производственного оборудования стоимостью 20 000 000 руб. в виде линии выдувного формирования канистр (выдувная формовочная машина РМ30 WV200, Е90/25), находящейся в незаконном владении ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1А, передав оборудование истцу; о взыскании в счет возмещения доходов от недобросовестного владельца 600 000 руб. удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика не смог пояснить, почему с 2016 года решение суда не было исполнено, оборудование истребовано не было.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды признаки недобросовестного поведения истца суд не установил.

Доказательств принятия мер для снижения размера убытков ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2022 года по делу N А40-28088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.