Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81443/22 по делу N А40-16627/2018

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-16627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "ТК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40- 16627/18

по иску ООО "ПО "Электроника" (ОГРН 5157746100991),

Смирнова Виктора Александровича,

Левиной Екатерины Игоревны,

Бондаренко Виктора Александровича

Бондаренко Равиды Абдулхаевны

к ООО "НПО "ТК" (ОГРН 1157746307102)

третье лицо: Головкина А.Н.

о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Производственное объединение "Электроника" и ООО "Научнопроизводственное объединение "Транспортная Кибернетика".

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ПО "Электроника": Ермаков И.В. по доверенности от 10.07.2020;

от иных истцов: не явились, извещены

от ответчика: генеральный директор Гурин С.Е.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "ПО "Электроника", Смирнова Виктора Александровича, Левиной Екатерины Игоревны, Бондаренко Виктора Александровича, Бондаренко Равиды Абдулхаевна к ООО "НПО "ТК", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головкина А.Н., о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Производственное объединение "Электроника" и ООО ""Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика", а именно:

- Договор N 1-2016 от 11 марта 2016 года на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием;

- Договор N 2-2016 от 21 марта 2016 года на проведение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств.

- Договор N 3-2016 от 21 марта 2016 года на производство трех стендов ОТКиП в соответствии с техническим заданием;

- - Договор N 4-2016 от 25 марта 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ в части изменения 3Д моделей при изготовлении пресс-форм;

- Договор N 5-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 6-2016 от 12 марта 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 7-2016 от 15 мая 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 8-2016 от 23 апреля 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 9-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 14-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке 3Д моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам;

- Договор N 15-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока;

- Договор N 19-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ;

- Договор N 20-2017 от 01 февраля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования;

- Договор N 26-2017 от 03 апреля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов;

- Договор N 32-2017 от 30 апреля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО "Электроника" серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника" денежных средств в размере 11 920 200 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-16627/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 г. ООО "НПО "ТК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 г., заявление ООО "Научнопроизводственная объединение "Транспортная Кибернетика" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением от 18.03.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по новым обстоятельствам отказано.

06.07.2022 ООО "НПО "ТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о пересмотре судебных актов - решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40- 16627/18 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО "НПО "ТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, открытом 08 декабря 2022 года, судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

15 декабря 2022 года судебное заседание апелляционного суда было продолжено после окончания перерыва.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ПО "Электроника" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменение решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что в рамках рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-559/2021 по исковому заявлению Гурина Сергея Евгеньевича к Кургузову Максиму Юрьевичу, Люцко Игорю Владимировичу, Сапронову Андрею Юрьевичу о признании недействительным частично патента Российской Федерации N112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник", в части неуказания автора Гурина Сергея Евгеньевича, с участием в деле ООО "Восход-2", Федеральной службы по интеллектуальной собственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в ходе допроса свидетелей, свидетели Любяницкий Андрей, Михайлов Алексей Анатольевич, Гребнева Оксана Владимировна дали показания о том, что промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник" разработал Гурин Сергей Евгеньевич. Кроме того, заявитель ссылается на протоколы осмотра доказательств от 23.07.2021 г., 19.07.2021 г., сведения о патенте на промышленный образец, договор с ООО "Агентство интеллектуальной собственности "Ваш патент" от 03.10.2019 г. и дополнительное соглашение, из которых следует, что разработчиком образца является Гурин С.Е.

В последующем в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчик дополнительно пояснил, что решением Судом по интеллектуальным правам N СИП-550/2021 от 16 июня 2022 года патент N 112461 признан частично недействительным

Как указал ответчик, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. установлено, что "Интеллектуальные права на ЭЗПУ "СПУТНИК" зарегистрированы за ООО "ВОСХОД-2" и выдан патент N 11246, также Роспатентом принято решение о выдаче патента на пломбу "СПУТНИК", связи с чем, патент N 112461 был исключен из числа доказательств ООО "НПО "ТК" о том, что результаты работ ООО "НПО "ТК" по спорным договорам истцы используют как свои, но не в ООО "ПО "Электроника", а в взаимосвязанной с ним компании ООО "ВОСХОД-2". Также деятельность ООО "ВОСХОД-2" и исполнительного органа ООО "ПО "Электроника" размещена в рекламной статье. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что патент используется и оплачен до 2023 г.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 г. по делу N СИП-559/2021, не имеет преюдициального значения для настоящего дела по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые были установлены в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, не имеют правового значения для настоящего дела с учетом предмета и оснований иска, а также установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела.

Более того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которым приведенные ответчиком обстоятельства, касающиеся соавторства Гурина С.Е. по патенту N 112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник", было известно заявителю в момент рассмотрения дела. Соответственно, данные обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления ответчика отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40- 16627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова