Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-73067/22 по делу N А40-3280/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-3280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БНКОЙЛ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-3280/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "БНКОЙЛ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРО-ТрансСервис"

при участии в судебном заседании: ген. дир. ООО "БНКОЙЛ" Лопырев А.Г. - лично.паспорт; от к/у ООО "ПРО-ТрансСервис" - Данилкина О.А. по дов. от 17.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 должник ООО "ПРО-ТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.02.2022 поступило заявление ООО "БНКОЙЛ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "БНКОЙЛ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "БНКОЙЛ" не согласилось с определением от 05.10.2022 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал, представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возражал.

Представленные заявителем дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "БНКОЙЛ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 61 219 012, 40 руб. (невозвращенный аванс в размере 21 500 006 руб., сумма неоплаченного штрафа за несвоевременный возврат аванса в размере 39 719 006,40 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления кредитором денежных средств в адрес должника, как следствие невозможно установить наличие на стороне должника задолженности перед кредитором.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, кредитор указывает, что факт перечисления аванса в адрес третьего лица за должника в размере 150 000 000 руб. подтвержден представленным в дело платежным поручением, задолженность по остатку невозвращенного аванса в размере 21 500 006 руб. подтверждена актами сверки взаимных расчетов, подписанными должником, штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе во включении спорной задолженности правильным на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установлено, что между должником и кредитором заключен договор поставки от 17.04.2018 N 2-01/18.

По указанному договору должник принял на себя обязательство по поставке кредитору вагонов производства АО "Алтайвагон".

При этом кредитор, минуя должника, перечислил денежные средства в размере 150 000 000 руб. в качестве аванса за поставку вагонов на прямую заводу-изготовителю.

Каких-либо экономических обоснований включения должника в цепочку кредитор - завод-изготовитель не представлено.

Как указывает кредитор, должник обязался вернуть перечисленный ему авансовый платеж в размере 150 000 000 руб. в срок не позднее 30.06.2018, который был частично возвращен ООО "БНКОЙЛ" 15.08.2018, то есть уже с просрочкой на 1,5 месяца.

После чего кредитор не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, вместо этого, стороны руководствовались дополнительным соглашением к договору поставки, кредитор продолжил начисление неустойки на сумму невозвращенного аванса, которая к моменту его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями превысила сумму основной задолженности почти в 2 раза. Требование было заявлено только в процедуре.

По мнению судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, как минимум о том, что между должником и кредитором имелись иные (неформальные) гарантии оплаты задолженности должником либо оплата кредитора не интересовала в принципе.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

Поэтому суд считает, что так могли действовать только аффилированные лица.

Как указано выше, в дело не представлено доказательств перечисления денежных средств кредитором должнику.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из акта сверки взаимных расчетов невозможно установить основание возникшей задолженности, равно полномочия на подписание такого акта лицом, чья подпись проставлена в указанном документе.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о чем управляющий заявил суду, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-3280/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БНКОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов