Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83583/22 по делу N А40-185278/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-185278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. (резолютивная часть от 07.10.2022 г.) по делу N А40-185278/22

по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633)

к ООО "ПСК РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1147746544439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 10.11.2021, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПСК РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 23/19 СП от 24.09.2020 г. в размере 13 910 997,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 20.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "МСУ-1" (подрядчик) и ООО "ПСК РАЗВИТИЕ" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 23/19 СП от 24.09.2020 г., в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли стилобатной части на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (корп. 3 и корп. 4), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00106005:6181 (участок 2) по адресу: г. Москва, улица Красная сосна, вл. 3", в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией:

- шифр 2287-02/00,03,04-АР-1 (Архитектурные решения ниже отм. 0,000) листы 1, 5, 10, 14-17, 22, 24-26 (от 28.07.2020 г.), 3, 4, 6-9, 21, 23 (от 28.06.2019 г.), листы 2, 11- 13, 18-29, 27, 30 (от 18.03.2019 г.);

- шифр 2287-02/03,04-АР-2 (Архитектурные решения ниже отм. 0,000) листы 1 (от 28.07.2020 г.), листы 3 (от 25.02.2020 г.), листы 4, 5 (от 08.11.2019 г.), листы 58-67, 97 (от 25.02.2020 г.).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1) и Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение N 1.1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет: 45 019 414,37 руб.

Сроки выполнения работ по договору указаны в п. 3.1 договора и установлены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

24.09.2020 г. сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ), согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ (Приложение N 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 28.09.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать истца их результат в срок не позднее 23.11.2020 г.

Ответчик нарушил существенные условия заключенного договора (сроки окончания работ).

Ответчик выполнил работы по договору и сдал истцу их результат с нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а именно 30.09.2021 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций: N 1 от 30.11.2020 г., N 2 от 31.12.2020 г., N 3 от 31.01.2021 г., N 4 от 28.02.2021 г., N 5 от 31.03.2021 г., N 6 от 31.05.2021 г., N 7 от 30.06.2021 г., N 8 от 30.09.2021 г.

Таким образом, период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 309 календарных дней.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день

просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 23/19 СП от 24.09.2020 г. истец начислил ответчику пени в размере 13 910 997,69 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом споре есть все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "в рассматриваемом споре есть все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. (резолютивная часть от 07.10.2022 г.) по делу N А40-185278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина