Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-56286/22 по делу N А40-150580/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-150580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу BALTMET Commercial Limited ( "БалтМет"), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-150580/20 об отказе в удовлетворении заявления BaltMet Commercial Limited во включении требований в размере 1 194 784 742 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Ященко О.В.- Хапистова М.Ю. дов. от 08.06.2022

от Воронина А.О., Ангеловой И.С.- Стахурский К.В. дов. от 04.10.2021

от BALTMET Commercial Limited ( "БалтМет")- Шмотов К.Г. дов. От 16.08.2022

Романов В.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 (резолютивная часть определения) Романов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Александр Олегович (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 690210110797).

В арбитражный суд 05.04.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление BaltMet Commercial Limited о включении требований в размере 1 194 784 742 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения обособленного спора по существу от заявителя поступило заявление об уточнении требований, исходя из которого заявитель с учетом частичного погашения задолженности за счет обращения взыскания на недвижимое имущество третьих лиц и перерасчета суммы задолженности по состоянию на 05.03.2021 просит признать обоснованными и учесть в составе реестра требований кредиторов задолженность на общую сумму 841 877 458 руб. 49 коп., из которых: 787 807 741 руб. 49 коп. - основной долг; 54 069 717 руб. - проценты.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ященко Оксана и Федоров Николай Матвеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 Федоров Н.М. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 а удовлетворении заявленных BaltMet Commercial Limited требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, BALTMET Commercial Limited ("БалтМет") обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Романова В.Н. требования BALTMET Commercial Limited ("БалтМет") в размере 787 807 741,49 руб. основного долга, 54 069 717 руб. процентов.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылались на несогласие выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Воронина А.О., Ангеловой И.С., Ященко О.В. и Романов В.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между BaltMet Commercial Limited (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор о займе, исходя из положений пунктов 1.1., 2.1, 3.1. которого заимодавец предоставляет заем на сумму 27 000 000 литовских лит под 4,5% годовых со сроком возврата не позднее 25.01.2017.

Порядок предоставления займа предусмотрен пунктами 5.1., 5.2. договора о займе от 25.01.2012, исходя из которых заем предоставляется по частям в течение одного месяца с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заемщика.

В качестве права, подлежащего применению, положениями пункта 13.1 договора о займе от 25.01.2012 стороны избрали материальное право Литовской Республики.

28.08.2012 между сторонами заключено соглашение об изменении договора о займе от 25.01.2012, по существу которого стороны изменили пункты 1.1., 5.1. путем увеличения суммы займа до 35 000 000 литовских лит, предоставляемого по частям до 31.12.2012.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств, исходя из которых в период с 25.01.2012 по 31.10.2012 должнику перечислено 9 409 000 литовских литов и 6 132 500 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о займе от 25.01.2012 заключен договор ипотеки от 08.01.2013, а также договор залога от 08.01.2013, представлена выписка из ипотечного реестра Литовской Республики.

С учетом регламента Совета (ЕК) от 31.12.1998 N 2866/98, Закона Литовской Республики от 17.04.2014 N XII-828, в связи со вступлением Литовской Республики в Европейский союз, официальной валютой на территории стал евро, что послужило основанием для конвертации обязательств в евро, из расчета 1 евро, эквивалентного 3,4528 литовских литов.

03.03.2014 BaltMet Commercial Limited направлено уведомление о расторжении договора о займе от 25.01.2012 на основании пункта 14.1.5 договора, с требованием об уплате задолженности в размере 33 227 186, 67 литовских литов. 07.10.2014 нотариусом Вильнюсской городской нотариальной конторы Юрга Шамошнене совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие В. Горюнову и О. Яхнюк и предоставленные во обеспечение исполнения обязательств должником перед BaltMet Commercial Limited по договору о займе от 25.01.2012.

По результатам обращения взыскания на предмет залога, совокупный размер задолженности по договору о займе от 25.01.2012 составил 841 877 458 руб. 49 коп.

Поскольку обязательства перед кредитором, возникшие в результате ненадлежащего исполнения условий договора о займе от 25.01.2012, должником не исполнены, BaltMet Commercial Limited обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о притворности сделки, поскольку заявителем не раскрыты источники происхождения денежных средств, сделок или иных документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств заявителю от контрагентов Forsite Benefits LTD S.A., Leadstar Universal corp., Newfield Investors Inc.

Так, материалы дела не содержат доказательств исполнения сделок, заключенных с контрагентами (договоры, на основании которых упомянутые компании перечисляли на счет заявителя денежные средства, а также доказательства исполнения заявителем своих обязательств по данным договорам), а также предъявления требований, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) сделки, что характерно для лиц, входящих в одну группу, под контролем конечного бенефициара.

В данном случае, конечным бенефициаром контрагентов являлся должник, имевший возможность оказывать влияние на BaltMet Commercial Limited через компанию Cascado AG, а также ее бенефициарного владельца О. Ященко, что, с учетом характера совершения операций, исполняемых только при поступлении денежных средств от контрагентов, позволяет прийти к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение BaltMet Commercial Limited с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на разрешение корпоративного конфликта, возникшего между группами лиц - должником и О. Ященко с одной стороны и текущих конечных бенефициаров BaltMet Commercial Limited с другой стороны, посредством использования механизма банкротства, что не соответствует целям процедуры и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство Российской Федерации основывается, помимо прочего, на признании частной автономии, свободы договора, на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут).

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Российское законодательство не содержит норм права, позволяющих распространить действие положений ГК РФ на договор, подчиненный иностранному праву, лишь на том основании, что данный договор схож с той или иной регулируемой ГК РФ сделкой.

Как следует из пункта 5 статьи 1210 ГК РФ, выбор сторонами договора иностранного права в качестве применимого не исключает действие императивных норм российского права только в том случае, если на момент выбора применимого иностранного права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства были связаны только с Российской Федерацией, т.е. отсутствовал так называемый иностранный элемент договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" под иностранным элементом понимается, в том числе, участие иностранных лиц в спорном правоотношении.

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Поскольку сторонами спорного правоотношения является иностранное юридическое лицо, а также должник, являвшийся гражданином Литовской Республики по состоянию на дату заключения сделки, учитывая фактическое исполнение обязательств на территории Литовской Республики к возникшим правоотношениям подлежит применению материальное право Литовской Республики (пункт 13.1 договора о займе от 25.01.2012).

Согласно пунктам 19, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права, арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

С целью установления содержания норм литовского права относительно заемных правоотношений в материалы дела BaltMet Commercial Limited представлено заключение адвоката Альбертаса Шекштело, члена профессионального сообщества адвокатов "Мотиека и Аудзявичюс" относительно правового регулирования заемных отношений в Литовской Республике, а также сроков давности (далее по тексту - "Заключение").

В подтверждение квалификации представлено свидетельство о праве заниматься адвокатской деятельностью, выданное 27.11.2008 Адвокатурой Литвы.

Одновременно конкурсным кредитором В. Горюновым представлено заключение адвоката Эдгараса Паулиуса Станиукаитиса относительно очередности распределения выплат, полученных по результатам реализации заложенного имущества.

Поскольку заключений о правовом регулировании заемных отношений в Литовской Республике от иных лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило, а заключение о содержании норм иностранного права, подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, представлено заявителем в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права, что предусмотрено абзацем вторым части 2 статьи 14 АПК РФ и абзацем вторым части 2 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии представленного заявителем доказательства - заключения Альбертаса Шекштело, касающегося общих положений законодательства Литовской Республики, регулирующего заемные правоотношения, критериям статей 67, 68 АПК РФ.

Как следует из содержания заключения, вопросы, связанные с договорами займа регулируются шестой книгой Гражданского кодекса Литовской Республики, главой XLIII.

В силу частей 1, 2 статьи 6.870, части 3 статьи 6.875 Гражданского кодекса Литовской Республики по договору займа одна сторона (кредитор) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть кредитору ту же сумму денег (сумму кредита) и платить проценты, если договором не предусмотрено иное. Договор займа является реальным.

Исходя из частей 1, 2 статьи 6.873 Гражданского кодекса Литовской Республики заемщик должен вернуть полученный кредит в срок и в порядке, указанном в договоре, а в случае отсутствия условий о сроке возврата, заем должен быть погашен в течение 30 дней с даты требования кредитора о выполнении договора, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 6.875 Гражданского кодекса Литовской Республики заемщик вправе оспорить договор по безденежности.

В соответствии с положениями статьей 1.125, 1.127 Гражданского кодекса Литовской Республики общий срок исковой давности составляет десять лет, подлежащий исчислению с момента возникновения права на иск, то есть с того дня, в который лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В то же время, установлены сокращенные сроки исковой давности - шесть месяцев, применяющиеся в том числе к искам о взыскании неустоек (часть 5 статьи 1.125) и пять лет - для исков о взыскании процентов (часть 9 статьи 1.125).

Как следует из пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве предусматривает, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, в части установления требований кредиторов подлежит применению Закон о банкротстве Российской Федерации.

Указанные нормы являются сверхимперативными нормами (нормами непосредственного применения), которые в силу пункта 1 статьи 1192 ГК РФ применяются к отношениям сторон в рамках дела о банкротстве независимо от выбранного ими права.

В обоснование реальности правоотношений между сторонами заявитель ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о факте предоставления заема, принятые меры по взысканию задолженности по договору о займе от 25.01.2012, к числу которых относится расторжение договора уведомлением от 03.03.2014, обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи от 08.10.2014, по результатам которой обращено взыскание на предметы залога, о чем представлен акт передачи имущества взыскателю от 24.04.2017.

Поскольку мероприятия, направленные на взыскание задолженности на территории Литовской Республики исчерпаны, с учетом возбужденной процедуры банкротства в отношении должника, заявитель исходит из наличия оснований для признания требований обоснованными и учета в составе реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылается на подконтрольность заявителя, а также контрагентов заявителя, перечисливших денежные средства должнику, и приходит к выводу о транзитном характере движения денежных средств.

С учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к кредитору при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов, следует установить источники происхождения денежных средств, предоставленных должнику в качестве заема, фактической деятельности заимодавца, за счет которой получены денежные средства, а также иные обстоятельства относительно исполнения договора заема.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, первой инстанции усмотрел поступление денежных средств заявителю от контрагентов Forsite Benefits LTD S.A., Leadstar Universal corp., Newfield Investors Inc., которые спустя непродолжительный период времени (преимущественно в тот же день) после поступления денежных средств от вышеприведённых контрагентов перечислялись должнику.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается совершение подобного рода сделок с иными контрагентами, а также поступления денежных средств, позволяющих предоставить заем должнику, от иных лиц.

В качестве доказательств, свидетельствующих о подконтрольности компаний должнику в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-122713/2013, в рамках рассмотрения которых судом установлен факт наличия длительных правоотношений между ОАО "Русский каравай", Ukio bankas (Литва), мажоритарным акционером которого являлся должник, Forsite Benefits LTD S.A., Leadstar Universal corp., Newfield Investors Inc., а также подконтрольность должнику. Leadstar Universal corp. создано 27.10.2006 (Британские Виргинские острова), директором которой является компания Cascado AG (Республика Панама).

01.03.2011 между компания Cascado AG и должником заключен договор оказания услуг номинальности лица, исходя из содержания которого должник является бенефициарным владельцем Leadstar Universal corp. (100% акций). BaltMet Commercial Limited создано 08.07.2009. Руководителем BaltMet Commercial Limited в период с 08.07.2009 по 09.08.2017 является Cascado AG, в то время как бенефициарным владельцем является Оксана Ященко, о чем 08.07.2009 заключено соглашение о предоставлении услуг номинального держателя акций.

Как указывает О. Ященко, статус конечного бенефициара приобретен по просьбе В. Романова, который давал обязательные для исполнения указания, реализуемые BaltMet Commercial Limited через представителя Я. Воронович.

Учитывая характер движения денежных средств по счету BaltMet Commercial Limited, предоставляющий собой совершение операций должнику исключительно при поступлении денежных средств от контрагентов Forsite Benefits LTD S.A., Leadstar Universal corp., Newfield Investors Inc., бенефициаром которых являлся должник, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности сомнений финансового управляющего относительно реальности исполнения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не раскрыл условия сделок, послуживших основанием для перечисления денежных средств от контрагентов Forsite Benefits LTD S.A., Leadstar Universal corp., Newfield Investors Inc. в пользу заявителя, исполнения условий сделок, источников происхождения выручки в целом, а также деятельности, используемой юридическим лицом для извлечения прибыли.

Как следует из абзаца 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" с учетом принципа автономности соглашений о выборе применимого права основания недействительности сделок, связанные с несоответствием воли и волеизъявления сторон сделки, а также с иными пороками воли (сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы, кабальные и иные аналогичные сделки), регулируются правом, выбранным сторонами, а при отсутствии соглашения сторон о выборе права - иными коллизионными нормами об определении договорного статута (статьи 1211 - 1214 ГК РФ).

Таким же образом определяется действительность сделок с точки зрения соответствия их содержания применимому праву; при этом суд также учитывает применимые нормы непосредственного применения в соответствии со статьей 1192 ГК РФ.

В то же время, разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" предусматривают применение судами к спорным правоотношениям российские нормы непосредственного применения независимо от того, каким правом регулируется это отношение в силу соглашения сторон о выборе применимого права или коллизионных норм (статья 1192 ГК РФ).

К нормам непосредственного применения по смыслу статьи 1192 ГК РФ относятся только такие императивные нормы, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

Императивная норма права имеет особое значение и относится к нормам непосредственного применения, если она имеет своей основной целью защиту публичного интереса, связанного с основами построения экономической, политической или правовой системы государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, при установлении требования кредитора в деле о банкротстве несостоятельного должника предъявляются повышенные стандарты доказывания, что обусловлено соблюдением баланса интересов сторон, в том числе кредиторов, с учетом введенной в отношении должника процедуры, конкурирующих между собой за наиболее полное удовлетворение своих требований.

Поскольку притворность сделки является частным случаем сделок с пороком воли, нормы законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов, что свидетельствует о применении статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ как норм непосредственного применения российского права в силу положений пункта 1 статьи 1192 ГК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о притворности сделки, поскольку заявителем не раскрыты источники происхождения денежных средств, сделок или иных документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств заявителю от контрагентов Forsite Benefits LTD S.A., Leadstar Universal corp., Newfield Investors Inc.

Основанием для включения в реестр требований офшорная компания указывает договор займа от 25 января 2012 года. В подтверждение факта перечисления заёмных средств на счёт Должника кредитором представлены выписки по банковскому счету N LT567011700011603945 в АО "Укио Банкас"

Из указанных вьшисок усматривается, что практически все денежные средства, впоследствии вьщанные Должнику в качестве займов, поступили на счёт кредитора от компаний Newfield Investors Inc., Forsite Benefits Ltd. S.a., LeadStar Universal Corp. с однотипным назначением платежа "По договору".

Хронология операций:

25.01.2012 - получено 1 680 600,00 евро от компании Newfield Investors Inc.

25.01.2012 - перечислено 1 680 500,00 евро Романову В.Н.

31.01.2012 - получено 2 752 500,00 евро от компании Newfield Investors Inc.

31.01.2012 - перечислено 2 752 000,00 евро Романову В.Н.

02.02.2012 - получено 1 699 500,00 евро от компании Newfield Investors Inc.

31.01.2012 - перечислено 1 700 000,00 евро Романову В.Н.

10.08.2012 - получено 2 210 000,00 литов от компании Forsite Benefits Ltd. S.a.

13.08.2012 - перечислено 2 200 000,00 литов Романову В.Н.

22.08.2012 - получено 1 390 000,00 литов от компании Forsite Benefits Ltd. S.a.

22.08.2012 - перечислено 1 400 000,00 литов Романову В.Н.

28.08.2012 - получено 696 000,00 литов от компании Forsite Benefits Ltd. S.a.

28.08.2012 - перечислено 695 000,00 литов Романову В.Н.

30.08.2012 - получено 553 000,00 литов от компании Forsite Benefits Ltd. S.a.

30.08.2012 - перечислено 554 000,00 литов Романову В.Н.

31.10.2012 - получено 3 360 000,00 литов от компании LeadStar Universal Corp.

31.10.2012 - перечислено 3 360 000,00 литов Романову В.Н.

Всего, в перерасчёте на евро по официальному курсу 3,4528 литов за 1 евро, было перечислено

8 510 090,73 евро, из которых:

6 132 600,00 евро (72,06% общей суммы займа) - компанией Newfield Investors Inc., 1 404 367,47 евро (16,50% общей суммы займа) - компанией Forsite Benefits Ltd. S.a., 973 123,26 евро (11,43% общей суммы займа) - компанией LeadStar Universal Corp.

Должник поясняет, что является бенефициаром всех трёх указанных компаний, перечисливших денежные средства на счёт BaltMet Commercial Limited.

Статус Должника как бенефициара компании LeadStar Universal Corp. подтверждается бенефициарным соглашением. Помимо данного соглашения, у Должника имеются также учредительные и иные документы указанной компании, прилагаемые к возражениям при рассмотрении спора в первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения сделок, заключенных с контрагентами (договоры, на основании которых упомянутые компании перечисляли на счет заявителя денежные средства, а также доказательства исполнения заявителем своих обязательств по данным договорам), а также предъявления требований, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) сделки, что характерно для лиц, входящих в одну группу, под контролем конечного бенефициара.

В данном случае, конечным бенефициаром контрагентов являлся должник, имевший возможность оказывать влияние на BaltMet Commercial Limited через компанию Cascado AG, а также ее бенефициарного владельца О. Ященко, что, с учетом характера совершения операций, исполняемых только при поступлении денежных средств от контрагентов, позволяет прийти к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств.

Таким образом, заключая договор о займе от 25.01.2012, стороны прикрывали безвозмездное перечисление денежных средств от Forsite Benefits LTD S.A., Leadstar Universal corp., Newfield Investors Inc., конечным бенефициаром которых являлся должник, непосредственно Романову В.Н. с целью сокрытия источника происхождения денежных средств, что свидетельствует о недействительности как прикрывающей, так и прикрываемой сделки.

Доводы BaltMet Commercial Limited о том, что в случае технического характера перечислений денежные средства подлежали бы возврату заявителю отклоняется судом, поскольку в данном случае заявитель выступал промежуточным звеном в цепочке перечисления денежных средств, не являясь источником их аккумулирования и конечным выгодоприобретателем.

Арбитражный суд также не усмотрел обоснованности доводов заявителя со ссылкой на декларацию должника в Литовской Республике, отражающую наличие обязательств перед BaltMet Commercial Limited, поскольку стороны создавали видимость реальности правоотношений для третьих лиц, в то время как в действительности договор о займе от 25.01.2012 совершен в целях сокрытия реальности движения денежных средств и источников их поступления.

Поскольку Горюнов В. является залогодателем по обеспеченному обязательству, сам факт установления требования залогодержателя, исполнившего обязательства за должника в реестре требований кредиторов не является безусловным основанием для признания обоснованными требований кредитора-заимодавца, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности Горюнова В. о фактически сложившихся между сторонами отношениях. О. Ященко ссылается на неправомерные действия третьих лиц по приобретению BaltMet Commercial Limited в то время как статус конечного бенефициара BaltMet Commercial Limited, исходя из доводов О. Ященко, по состоянию на текущую дату принадлежит О. Ященко.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых 11 кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм Закона о банкротстве, материальный интерес кредитора при установлении требования в рамках дела о банкротстве заключается в максимально полном удовлетворения своих требований в то время как стандарт доказывания, предъявляемый при рассмотрении обособленных споров о признании требований обоснованными позволяет сбалансировать интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, инициирование установления требования в реестр требований кредиторов несостоятельного должника преследует цель реального удовлетворения требований, в то время как не редки случаи предъявления требований в рамках дела о банкротстве для достижения иных целей, с использованием механизма банкротства, в том числе противоправных.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, не достаточно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-150580/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу BALTMET Commercial Limited ( "БалтМет") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова