Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-82908/22 по делу N А40-165630/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-165630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Нижегородской области "Главное Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-165630/22 принятое

по заявлению ГКУ Нижегородской области "Главное Управление автомобильных дорог" к ФАС,

третьи лица: 1) ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области 2) ООО "Союзпромторг" 3) АО "Единая электронная торговая площадка "

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мерет А.В. по доверенности от 24.03.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Нижегородской области "Главное Управление автомобильных дорог" (далее- заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N 28/06/105-1139/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить по основаниям, изложенным в ней и удовлетворить заявленные требования.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поданных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из заявления Общества в суд, а также материалов дела следует, что Заявителем проведен открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кстовском, Володарском, Павловском, Богородском, Арзамасском, Ардатовском, Большемурашкинском, Сеченовском, Сергачском, Гагинском, Краснооктябрьском, Лукояновском, Починковском районах и городах областного значения Дзержинск, Кулебаки, Навашино Нижегородской области.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Союзпромторг" (далее- Общество) на действия Заказчика, при проведении указанного конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией ФАС России вынесено решение от 04.05.2022 N 28/06/105-1139/2022, согласно которого она признана обоснованной, а в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 11 части 1 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Полагая решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Судом верно отмечено, что оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом, в пределах представленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводами ответчика и суда о неправомерности объединения в один лот выполнение ремонтных работ на участках дорог, не имеющих общих границ, расположенных в разных районах и городах областного значения, не принимается коллегией.

Из описания объекта закупки, установленного в Извещении, следует, что в рамках выполнения обязательств по государственному контракту подрядчику необходимо выполнить работы по ликвидации колейности на участках 22 автомобильных дорог.

Кроме того, из описания объекта закупки, также следует, что ремонт участков автомобильных дорог осуществляется в Кстовском, Володарском, Павловском, Богородском, Арзамасском, Ардатовском, Болыпемурашкинском, Сеченовском, Сергачском, Гагинском, Краснооктябрьском, Лукояновском, Починковском районах Нижегородской области, а также в городах областного значения Нижегородской области - Дзержинск, Кулебаки и Навашино.

Комиссия обоснованно пришла к выводу, что объединение Заказчиком в один объект закупки выполнение работ по ремонту участков 22 автомобильных дорог, не имеющих общих границ, расположенных в разных районах и городах областного значения Нижегородской области Российской Федерации, приводит к увеличению объема выполняемых работ, суммы обеспечения исполнения заявки, суммы обеспечения исполнения государственного контракта и приводит к необоснованному сокращению числа участников Конкурса.

Объединение нескольких районов в один лот исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном округе, а также, ограничивает доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обладая индивидуально-определенными свойствами, каждый объект ремонта привлекает к торгам специфический круг потребителей. Объединение в один лот различных участков работ, обладающих разным набором потребительских свойств, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенном участке в определенном районе Нижегородской области, приводит к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе специфических характеристик, и ограничивает конкуренцию.

Объединение нескольких районов Нижегородской области, а также нескольких участков в один лот лишает лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение государственного контракта в одном административном районе, возможности реализации такого права, навязывая ему приобретение всех участков, подлежащих ремонту, путем формирования лота.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Указанная позиция ФАС России также подтверждается актуальной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (Постановления от 28.07.2022 по делу А40-146667/21, от 17.05.2022 по делу А40-146315/2021).

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном объединении в один объект закупки выполнение ремонтных работ участков 22 автомобильных дорог, не имеющих общих границ, расположенных в разных районах и городах областного значения Нижегородской области Российской Федерации.

Довод Заявителя о несоответствии вывода суда об избыточной детализации свойств поставляемого товара действующему законодательству, также не принимается коллегией.

Как верно установил суд, национальные стандарты Российской Федерации регулируют вопросы приготовления, проектирования, методов отбора проб, определения истираемости, определения стойкости к колееобразованию, определения водостойкости и адгезионных свойств, а также, устанавливают технические условия, в том числе, асфальтобетонных смесей.

Вместе с тем, Заказчиком в пункте 5.2.70 проекта государственного контракта, Извещения, установлена следующая обязанность подрядчика: "До начала производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласовать с Заказчиком составы асфальтобетонных смесей по соответствующему ГОСТ (в зависимости от типов и марок асфальтобетонных смесей)".

Для разрешения вопроса о правомерности установления указанной обязанности подрядчика в ходе исполнения государственного контракта необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

1)Заказчиком в императивном порядке установлено условие о неукоснительном соблюдении всех национальных стандартов Российской Федерации, регулирующих вопросы ремонта автомобильных дорог, состава дорожных покрытий, что в свою очередь, при добросовестном "поведении" подрядчика, предполагает соответствие результата выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации;

2)Заказчиком в проекте государственного контракта не определен порядок, сроки согласования подрядчиком соответствующих составов асфальтобетонных смесей, в связи с чем исполнение указанного условия контракта может зависеть напрямую от волеизъявления Заказчика;

3)законодательством о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность согласования с заказчиком составов асфальтобетонных смесей в зависимости от применяемых национальных стандартов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд верно указал на то, что Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что указанное условие является избыточным, противоречащим требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в проекте государственного контракта Извещения положение о необходимости согласования с Заказчиком составов асфальтобетонных смесей, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о неправомерности проведения внеплановой проверки, а также рассмотрения жалобы третьего лица комиссией ФАС России, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, с даты подписания соответствующего протокола.

Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно извещению по данной закупке дата окончания подачи заявок -25.04.2022 в 12:00 по московскому времени.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, жалоба ООО "Союзпромторг" поступила в ФАС России 25.04.2022 в 09:39 по московскому времени посредством функционала ЕИС.

Соответственно жалоба поступила до окончания срока подачи заявок, в регламентированный Законом о контрактной системе срок, в связи с чем, комиссия ФАС России не имела законных оснований оставить её без рассмотрения.

Данная позиция подтверждается также выводами, содержащимися в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 40-22836/2018.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, Заявитель, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих приведенные им доводы.

Поскольку судом признано законным оспоренное решение ответчика, что предписание, вынесенное на его основании, также является законным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-165630/22 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова