Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-79752/22 по делу N А40-15432/2016

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-15432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Скворцовой Е.А., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Занченко Виктора Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-15432/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об утверждении предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору МИФНС России N51 по г. Москве, АО "ТВСЗ" части этого требования в размере требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троицкий Крановый Завод",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 ООО "Троицкий Крановый Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с Занченко Виктора Валентиновича и Котова Александра Ивановича в пользу ООО "Троицкий Крановый Завод" 59 150 542,70 руб. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Рузова Сергея Федоровича и Симинковича Вячеслава Михайловича конкурсному управляющему отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Бабенко И.В. о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя по требованию на МИФНС России N 51 по г. Москве в размере 27 144 336,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-15432/16 суд удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод".; утвержден предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору МИФНС России N51 по г. Москве, АО "ТВСЗ" части этого требования в размере требования кредитора; произведена замена взыскателя по требованию ООО "Троицкий Крановый Завод" к Занченко В.В. и Котову А.И. в части требования:

- на МИФНС России N 51 по г. Москве в сумме 28 562 846,66 рублей;

- на АО "ТВСЗ" в сумме 27 144 336,09 рублей;

выданы исполнительные листы;

взыскано с Занченко Виктора Валентиновича и Котова Александра Ивановича в пользу МИФНС России N 51 по г. Москве - 28 562 846,66 рублей;

взыскано с Занченко Виктора Валентиновича и Котова Александра Ивановича в пользу АО "ТВСЗ" - 27 144 336,09 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Занченко Виктор Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с Занченко Виктора Валентиновича и Котова Александра Ивановича в пользу ООО "Троицкий Крановый Завод" 59 150 542,70 руб.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Рузова Сергея Федоровича и Симинковича Вячеслава Михайловича конкурсному управляющему отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17. Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В установленный срок от кредиторов поступили следующие заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве инспекция заявила об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Сумма требований МИФНС России N 51 по г. Москве составляет 28 562 846,66 руб.

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве АО "ТВСЗ" заявило об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Сумма требований АО "ТВСЗ" составляет 27 144 336,09 рублей.

В статье 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве:

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что МИФНС России N 51 по г. Москве, АО "ТВСЗ" являясь кредиторами в деле о банкротстве ООО "ТКЗ" в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. сообщили конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении Занченко Виктора Валентиновича и Котова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п.4 ст.61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства положения данной статьи означают, что кредиторы должника имеют возможность получить удовлетворение за счет имущества руководителя должника после расчетов с кредиторами, произведенными в рамках конкурсного производства. При этом завершение конкурсного производства не означает прекращения имущественных прав требования кредиторов к руководителю должника, а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда; каким образом оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы должника заявитель не обосновал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 года по делу N А40-15432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Занченко Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.А.Скворцова