г. Москва |
|
22 декабря 2022 г. |
Дело N А40-29258/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лапшиной В.В.,
судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немиро Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022, об обязании Немиро Людмилу Сергеевну передать автомобиль БМВ X6 M50D (VIN: WBAGT610509J55918, год выпуска: 2021) финансовому управляющему Клемешову Олегу Владимировичу по делу N А40-29258/20 о несостоятельности (банкротстве) Немиро Олега Геннадьевича
при участии лиц согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении гражданина-должника Немиро Олега Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.
В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2022 от финансового управляющего Клемешова О.В. поступило заявление об обязании Немиро Людмилы Сергеевны передать автомобиль БМВ X6 M50D (VIN: WBAGT610509J55918, год выпуска: 2021) финансовому управляющему Клемешову Олегу Владимировичу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 14.10.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Немиро Олега Геннадьевича о привлечении Мойлашова Руслана Нурали оглы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Удовлетворил ходатайство финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича.
Обязал Немиро Людмилу Сергеевну передать автомобиль БМВ X6 M50D (VIN: WBAGT610509J55918, год выпуска: 2021) финансовому управляющему Клемешову Олегу Владимировичу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
В случае если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реструктуризации имущества гражданина - восстановления платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц, к которым относятся в том числе супруг, дети.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в сязи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как установлено судом первой инстанции, по данным из ЗАГСа супругой должника Немиро Олега Геннадьевича является Немиро Людмила Сергеевна. В соответствии с ответом ГИБДД от 28.04.2022 за супругой должника - Немиро Людмилой Сергеевной с 02.02.2022 зарегистрирован автомобиль - БМВ X6 M50D, VIN: WBAGT610509J55918, год выпуска: 2021, ГРЗ: Т936КТ797. Согласно данным представленным ГИБДД, по договору купли- продажи N Б0052278 от 30.01.2022 цена приобретения автомобиля - БМВ X6 M50D VIN: WBAGT610509J55918, год выпуска: 2021, ГРЗ: Т936КТ797, составила 10 300 000 рублей.
Данный автомобиль является совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, обращение финансового управляющего должника с настоящим ходатайством в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Представленный должником договор залога, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку указанный договор является обеспечительной мерой по основному обязательству - займу.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи займа.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные должником в материалы дела документы в совокупности с обстоятельствами спора, направлены на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества, что повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника о привлечении Мойлашова Руслана Нурали оглы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по обособленному спору, поскольку отсутствуют основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-29258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немиро Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
Е.А. Скворцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-29258/2020
Должник: Немиро Олег Геннадьевич
Кредитор: Чернова Анастасия Владимировна
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Замоскворецкий отдел ЗАГС, Стариков Сергей Константинович, Хридунов Александр Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32317/2024
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23500/2021
19.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23500/2021
07.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23500/2021
12.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55388/2023
20.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56008/2023
25.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44059/2023
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79210/2022
22.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57454/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23500/2021
06.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27807/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1408/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23500/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23500/2021
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23500/2021
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40021/2021
13.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32957/2021
26.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-29258/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74581/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74239/20