Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-77570/22 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-178968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ПРОФАЙН РУС", Шамгина С.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-178968/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о привлечении Ермолаевой Н.А. и Шамгина С. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВАНГАРД", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в отношении ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) введена конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Определением суда от 01.02.2022 Ермоленко Н. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2020 г. поступило заявление ЗАО "профайн РУС" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ИНВЕСТ" и Шамгина С. В. по обязательствам должника в размере 5 047 292, 65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ЗАО "профайн РУС" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ИНВЕСТ" и Шамгина С. В. по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ермолаевой Н.А. по обязательствам ООО "Авангард". Этим же определением ООО "Капитал Инвест" (ИНН: 7722742526, ОГРН: 1117746212066) привлечено к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. суд привлек Ермолаеву Н.А. и Шамгина С. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВАНГАРД". В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ПРОФАЙН РУС", Шамгиным С.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ЗАО "ПРОФАЙН РУС" указывает, что судебный акт необоснован в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; указывает на дату объективного банкротства и неподачу заявления о банкротстве Шамгиным С.В., бездействие ООО "ИНВЕСТ"; выражает несогласие с выводом суда об отказе в признании за ООО "ИНВЕСТ", ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" статуса контролирующего должника лица.

В обоснование требований апелляционной жалобы Шамгин С.В. указывает, что судом необоснованно не было отложено судебное заседание; неверно определены сроки привлечения к ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор и конкурсный управляющий просят привлечь ООО "ИНВЕСТ" и Шамгина С. В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, Ермолаеву Н.А., ООО "Капитал Инвест", ООО "ИНВЕСТ" и Шамгина С. В. - за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлен круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, по мнению заявителей, контролирующими Должника лицами, имеющими право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, являлись ООО "Инвест", Шамгин С. В., Ермолаева Н. А., ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ"

Шамгин С. В. являлся генеральным директором должника в период с 15.09.2017 по 16.09.2020.

ООО "ИНВЕСТ" - учредитель должника с 99% долей.

Ермолаева Н. А. - генеральный директор должника в период с 09.11.2016 по 14.09.2017. ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" - учредитель должника с 1% долей.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Так, в целях определения момента, когда ООО "Авангард" стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, конкурсным кредитором ЗАО "профайн РУС" проведен анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016, 2017, 2018 гг.

Так, исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017, 2018 гг. сформирована таблица финансовых показателей должника (отражена в обжалуемом судебном акте стр. 4).

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО "Авангард" установлено следующее:

Основные средства Общества на конец 2018 г. составили 3 507 тыс. руб., что в свою очередь составляет всего 1,8 % от размера всех активов должника в 2018 г.

В соответствии с п. 46 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства. Также, в составе основных средств учитываются находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Соответственно, показатель строки "Основные средства" отображает материальные активы предприятия, которые являются существенными показателями бухгалтерского баланса при определении финансового состояния предприятия.

Запасы Общества в сравнении с 2017 г. (89 266 тыс. руб.) существенно уменьшились и на конец 2018 г. составили 30 115 тыс. руб., что в свою очередь составляет всего 16 % от размера всех активов должника в 2018 г.

В соответствии с п. 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" к запасам относятся сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Соответственно, показатель строки "Запасы" указывает, каким объемом ресурсов располагает Общество по завершении отчетного года и отображает стоимость имеющихся оборотных средств, свидетельствующую о мере обеспеченности фирмы материальными активами.

Денежные средства и денежные эквиваленты на конец 2018 г. составили всего 1 884 тыс. руб., что в свою очередь составляет всего 1% от стоимости всех активов должника в 2018 г.

Между тем, дебиторская задолженность составляет 148 205 тыс. руб. что в свою очередь составляет 78,7% от размера всех активов должника в 2018 г.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что показатель "дебиторская задолженность" представляет собой фактически отсутствующий актив в организации.

Дебиторская задолженность Общества относится к активам, обладающим высоким риском в отношении возвратности средств, поскольку перспективы их получения в будущем реально не подтверждены.

Само по себе наличие в бухгалтерском балансе такого актива как дебиторская задолженность не может со всей очевидностью указывать на ликвидность и реальность данного актива у предприятия.

При этом также суд обратил внимание, что в сравнении с 2017 г. (143 857 тыс. руб.) уровень дебиторской задолженности увеличился в 2018 г. (148 205 тыс. руб.).

Данные показатели указывают, что дебиторская задолженность Общества не погашается, а только увеличивается с 2017 г.

Вместе с тем, увеличение объема дебиторской задолженности повышает издержки и экономические потери организации, влечет уменьшение рентабельности и ликвидности оборотных средств, а значит, и негативно сказывается на финансовой устойчивости и платежеспособности компании.

В свою очередь, рост дебиторской задолженности свидетельствует о бездействии предприятия, в частности невыполнении мероприятий, направленных на ее взыскание, либо указывает на невозможность ее взыскания (сомнительная и просроченная дебиторская задолженность).

Согласно п. 14.3 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (далее - ПБУ 10/99) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

При этом стоит отметить, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Ермоленко П.В. была произведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, по итогам которой установлено, что размер дебиторской задолженности ООО "Авангард" составляет всего 2 515 091 руб. 70 коп. (акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 15.11.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная дебиторская задолженность, отраженная в балансе должника за 2018 год, являлась неликвидной, в действительности за счет сомнительных и безнадежных долгов намеренно завышался показатель дебиторской задолженности должника и баланс в целом, что привело к недостоверности бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, суд указал, что такой актив как дебиторская задолженность не может учитываться при определении действительного размера активов и, соответственно, финансовой устойчивости ООО "Авангард" и способности Общества расплачиваться по текущим обязательствам.

В реальной платежной ситуации менее ликвидные активы не могут заменить более ликвидные.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенного, если не учитывать дебиторскую задолженность Общества, то размер активов составит всего 40 064 тыс. руб. (баланс 188 269 тыс. руб. - дебиторская задолженность 148 205 тыс. руб.).

Между тем, как следует из вышеприведенной сравнительной таблицы финансового состояния Должника, общий размер кредиторской задолженности (долгосрочные и краткосрочные обязательства) за 2018 г. составил 263 840 тыс. руб. (2 363 тыс. руб. + 261 477 тыс. руб.).

Следовательно, как усматривается из приведенного расчета, размер денежных обязательств ООО "Авангард" существенно превышает уровень его активов.

Более того, даже если учитывать дебиторскую задолженность должника, активов ООО "Авангард" все равно недостаточно для погашения всех его обязательств.

Так, активы должника по состоянию на конец 2018 г. составляют 188 269 тыс. руб., а обязательства должника на конец 2018 г. составляют 263 840 тыс. руб.

Вместе с тем, превышение совокупного размера обязательств должника над стоимостью его активов указывает на недостаточность имущества должника уже по состоянию на 31.12.2018.

Кроме того, стоит отметить, что по итогам трех последних лет (2016, 2017, 2018 г.г.) у Общества отсутствует прибыль, Общество ведет убыточную деятельность.

Соответственно, учитывая такую существенную диспропорцию между активами и кредиторской задолженностью ООО "Авангард" на конец 2018 г., очевидно, что по состоянию на 31.12.2018 финансовое положение ООО "Авангард" являлось неудовлетворительным, Общество не имело достаточных активов, чтобы расплатиться по своим долгам перед кредиторами.

Дополнительно к вышеизложенному в подтверждение критического финансового положения ООО "Авангард" на конец 2018 г., необходимо также указать результаты проведенного анализа хозяйственных отношений должника с его кредиторами.

Так, в период с даты создания ООО "Авангард" до 31.12.2018 в отношении должника не было возбуждено ни одного судебного спора.

Между тем, после 31.12.2018 в отношении ООО "Авангард" регулярно возбуждались судебные дела, в которых ООО "Авангард" выступало в качестве ответчика.

В частности, с начала 2019 года в отношении ООО "Авангард" было возбуждено 8 судебных дел, размер предъявленных исковых требований составлял 121 787 782 руб. 00 коп. (что подтверждается списком судебных дел из информационной системы casebook).

При этом важно отметить, что в настоящий момент задолженность, просуженная в указанный период в судебном порядке, включена в реестр требований кредиторов должника (ЗАО "профайн РУС", АО "РУНА", ООО "Профиль Декор", ООО "Ф-ПРОКАТ").

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО "Авангард" стало отвечать признакам объективного банкротства по состоянию на 31.12.2018.

В период с 15.09.2017 до даты возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, т.е. до 07.09.2020, генеральным директором ООО "Авангард" являлся Шамгин С.В.

Между тем, руководитель должника, обладающий всей полнотой информации о финансово-экономических показателях деятельности должника, не мог не знать о наступлении имущественного кризиса должника.

Соответственно, Шамгин СВ., как добросовестный и разумный руководитель, должен был знать о факте объективного банкротства ООО "Авангард" еще 31.12.2018.

Таким образом, учитывая, что состояние объективного банкротства ООО "Авангард" наступило в период исполнения обязанностей руководителя должника Шамгиным СВ., то исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Шамгин СВ. должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Авангард" банкротом не позднее 31.01.2019, то есть в месячный срок с момента, когда Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (с 01.01.2019 по 31.01.2019).

Между тем, Шамгин С.В., в нарушение возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, не обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о признании Должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, Шамгин С.В. обоснованно был привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, которые возникли в период с 01.02.2019 по 17.07.2019, на основании положений ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Шамгина С.В. в данной части подлежат отклонению.

Как указывает Ответчик, арбитражный суд на судебном заседании 29.09.2022 лишил представителя возможности давать соответствующие пояснения и высказывать свои доводы поскольку отказал в отложении судебного заседания.

Заявление о привлечении Шамгина С.В. к субсидиарной ответственности рассматривалось судом с 26.02.2021 по 06.09.2022 - на протяжении почти 19 месяцев.

По спору о привлечении к субсидиарной ответственности состоялось 7 судебных заседаний (21.04.2021, 30.06.2021, 10.09.2021, 17.11.2021, 23.03.2022, 19.07.2022, 29.09.2022), на которых Ответчик был вправе предоставить доказательства и заявить доводы.

Учитывая эти обстоятельства, Шамгин С.В. и его представитель не были лишены возможности давать соответствующие пояснения и высказывать свои доводы на протяжении рассмотрения спора.

При этом, суд учитывает возможность направления возражений через систему МойАрбитр либо посредством почтовой организации.

Судом определена дата наступления объективного банкротства - 31.12.2018.

Как указывает Ответчик, судом неверно определены сроки привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку бухгалтерская отчетность за 2018 была сдана только 31.03.2019 и до этой даты Шамгин С.В. не мог знать о признаках неплатёжеспособности. Соответственно, по его мнению, допущена ошибка в определении периода ответственности за неподачу заявления с 01.02.2019 по 17.07.2019.

В период с 15.09.2017 до даты возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, т.е. до 07.09.2020, генеральным директором ООО "Авангард" являлся Шамгин С.В.

Вступая в должность 15.09.2017, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата.

По данным бухгалтерского баланса Должника за 2016 - 2018 следует, что чистые активы Общества имеют отрицательное значение

Ответчиком не представлено доказательств того, что, вступая в должность, Шамгин С.В. провел анализ ситуации, развивающейся на предприятии, и приступил к реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию Должника. В 2018 финансовые показатели значительно ухудшились.

После 31.12.2018 в отношении ООО "Авангард" регулярно возбуждались судебные дела, в которых ООО "Авангард" выступало в качестве ответчика - это значит, что кредиторская задолженность сформировалась в течение 2017-2018, о чем Ответчик знал.

Вопреки доводам Ответчика, Должник в спорный период, а именно, с февраля 2019 года, также прекратил исполнять обязательства по уплате обязательных платежей за 2018 - 2019, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-178968/19-36-209 "Б" о включении требований ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "Авангард".

Такое длительное и регулярное неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг/выполненных работ, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности должника, свидетельствует об отсутствии у должника к концу 2018 денежных средств для своевременного расчета со всеми своими кредиторами в полном объеме.

Изложенные доводы доказывают, что на конец 2018 года ООО "Авангард" уже имело просроченную свыше 3-х месяцев задолженность в размере более 300 тыс. рублей, которая не могла быть погашена в полном объеме, т.е. по состоянию на дату объективного банкротства, указанную конкурсным кредитором, должник не имел возможности удовлетворить требования всех кредиторов и отвечал признакам несостоятельности, установленным п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

31.12.2018 Шамгин С.В. был осведомлен о наступлении объективного банкротства Должника. Дата сдачи бухгалтерской отчетности (31.03.2019) в таком случае, не имеет правового значения поскольку Шамгиным С.В. не представлено доказательств разумного и добросовестного поведения в 2017 при вступлении в должность директора и в 2018 при осуществлении руководства.

Исходя из этого, период ответственности за неподачу заявления должен исчисляться с 01.02.2019.

В отношении ООО "Инвест" суд обосновнно не нашел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд обратил внимание, что согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "ИНВЕСТ" мог определять действия должника, являлись контролирующими должника лицами, напротив суд считает доказанным статус Шамгина С. В. как контролирующего должника лица.

Решения от имени должника принимал Шамгин С. В.

Поскольку ООО "ИНВЕСТ" не является контролирующим лицом должника в понимании п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств вовлеченности данного лица в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником (руководителем) должника решений, суд не ходит оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Шамгин С.В. привлекается судом к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд по обязательствам Должника, которые возникли в период с 01.02.2019 (21.02.2019) по 17.07.2017.

Между ООО "Авангард", ООО "БМГК" (аффилированным с ООО "Авангард" лицом) и разными кредиторами было заключено 13 договоров о переводе долгов, согласно условиям которых ООО "Авангард" приняло на себя обязательства ООО "БМГК" на сумму 157 869 815,66 руб.

Следовательно, ООО "Авангард" приняло на себя обязательства в размере 157 869 815,66 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По 13 Договорам о переводе долгов ООО "Авангард" безвозмездно приняло на себя обязательства на общую сумму 157 869 815,66 руб. при общем размере включенных в реестр требований кредиторов Должника требований - 67 997 072,38 руб.

В Договорах о переводе долгов оплата ООО "БМГК" в адрес Должника за принятые Должником долги была предусмотрена двумя способами:

- путем зачета встречных однородных требований в счет погашения задолженности по договорам поставки;

- путем подписания отдельных соглашений об оплате.

Какие-либо данные о том, что, действительно, были произведены зачеты или подписаны соглашения об оплате отсутствуют.

При этом, учитывая отсутствие у Должника указанных документов, ЗАО "профайн РУС" считает, что в данном случае применима норма пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Руководителем ООО "Авангард" в период заключения договоров о переводе долга была Ермолаева Н.А.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

"Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.".

В данном случае, кредитор полагает, что помимо Ермолаевой Н.А., подписавшей Договоры о переводе долгов, к субсидиарной ответственности также должны быть привлечены:

- ООО "Капиталинвест" как единственный выгодоприобретатель по Договорам о переводе долгов, данное общество являлось 100% участником ООО "БМГК" и одновременно участником ООО "Аванград", следовательно, именно оно получило выгоду от переводов долгов в размере 157 869 815,66 руб. с подконтрольного ему общества на Должника.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

"Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В

этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами".

- ООО "Инвест" как 99% участник Должника при бездействии которого на Должника принимались долги в размере 157 869 815,66 руб., ООО "Инвест" при этом не обратилось с иском к Ермолаевой Н.А. о взыскании убытков за безвозмездное принятие долгов и не предприняло попыток по оспариванию возникших долговых обязательств.

Согласно открытым данным, а именно бухгалтерским балансам ООО "Авангард", у ООО "Авангард" значилась среди активов дебиторская задолженность:

За 2017 год - 143 857 000 руб. За 2018 год - 136 522 000 руб.

При этом, согласно бухгалтерской справке, представленной Конкурсным управляющим в адрес ЗАО "профайн РУС", дебиторская задолженность в размере 130 726 582,03 руб. -задолженность ООО "БМГК".

Соответственно, ООО "Авангард", в лице руководителя общества - Шамгина СВ., должно было обратиться с иском к ООО "БМГК" о взыскании задолженности в размере 130 726 582,03 руб.

05.06.2018 ООО "БМГК" - юридическое лицо, чьи долги на себя принял Должник, было ликвидировано, при том, что ООО "БМГК" имело задолженность перед Должником в размере 130 726 582,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

На основании п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

На основании п. 4 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Статьей 64 ГК РФ предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества.

В п. 1 ст. 64.1 ГК РФ указано, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

11.10.2017 в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 40(654) от 11.10.2017/ 1233) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "БМГК", в данном сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Таким образом, руководитель ООО "Авангард", исходя из стандарта поведения разумного и добросовестного руководителя, должен был обратиться с требованием к ООО "БМГК" о включении требования кредитора в размере 130 726 582,03 руб. в ликвидационный баланс.

Руководителем ООО "Авангард" в период ликвидации ООО "БМГК" был Шамгин СВ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения пп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

- заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

- заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

- судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ермолаевой Н.А. и Шамгиным СВ. были заключены сделки, оспоренные в рамках настоящего дела.

В настоящем деле были оспорены сделки на общую сумму 72 469 943,01 руб.

Размер включенных в реестр требований кредиторов Должника требований составляет 67 997 072,38 руб.

По некоторым из сделок суд в судебных актах указал, что данные сделки привели к неплатежеспособности Должника.

Соответственно, указанными сделками был причинен существенный вред кредиторам.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении об изменении требований о привлечении к субсидиарной ответственности:

"Согласно акту списания основных средств, был списан Станок для ламинации ПВХ профилей PLASMEK LM300-W4S остаточная стоимость 415 136, 42 руб. Основание списания - "станок не найден при инвентаризации".

У конкурсного управляющего возникают разумные сомнения в правомерности списания данного станка, поскольку отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, в том числе акты служебного расследования, обращения в правоохранительные органы по факту пропажи имущества и др.

Также, конкурсным управляющим установлены обстоятельства списания материалов (ТМЦ) Должника. По результатам анализа бухгалтерской документации следует, что 30.12.2020 было списано материалов (ТМЦ) на сумму более 54 млн. руб.

При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность и правомерность списания материалов (ТМЦ) Должника, у конкурсного управляющего не имеется".

Конкурсным управляющим была представлена бухгалтерская справка, подтверждающая списание ТМЦ на сумму 54 425 614,08 руб.

Суд считает, что в данном случае также применим пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд обратил внимание, что согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В материалы дела как и в отношении ООО "ИНВЕСТ" не представлено доказательств, что ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" мог определять действия должника, являлись контролирующими должника лицами, напротив суд считает доказанным статус Шамгина С. В. и Ермолаевой Н. А. как контролирующего должника лица.

Таким образом, суд посчитал, что действия Ответчиков именно в совокупности привели к банкротству Должника:

- Ермолаева Н.А. будучи руководителем Должника заключала убыточные для Должника Договоры о переводе долгов, по условиям которых Должника принял на себя неисполнимые обязательства в размере 157 869 815,66 руб., не получив какого-либо встречного предоставления, несколько из указанных Договоров о переводе долгов впоследствии были оспорены, судом было установлено, что их заключение привело к появлению признаков неплатежеспособности Должника;

- Шамгин СВ. являлся лицом, совершившим сделки, причинившие существенный вред кредиторам, не взыскивал дебиторскую задолженность, а также не предъявил требование к ликвидатору ООО "БМГК" о включении требования кредитора в ликвидационный баланс.

Кроме того, при бездействии указанных ответчиков и невыясненных обстоятельствах (документация отсутствует) были утрачены активы Должника на более чем 54 млн.руб.

Доводы апелляционной жалобы Шамгина С.В. в данной части подлежат отклонению.

Как указывает Ответчик, суд в определении ссылается на сфальсифицированную справку конкурсного управляющего Ляпина М.Н. от 30.12.2020 N 17, а также на то, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Справка от 30.12.2020 N 17 не составлена в указанную дату, а отражает списание ТМЦ в эту дату. Справка была выгружена конкурсным управляющим из регистров бухгалтерского учета, которые переданы управляющему, затем справка была предоставлена Кредитору ЗАО "профайн РУС".

Таким образом, подпись конкурсного управляющего Ляпина М.Н. означает не подписание справки датой 30.12.2020, а заверение копии справки, которая содержалась в регистре бухгалтерского учета, и которая отражала списание в указанную дату.

Более того, о фальсификации доказательств процессуально не заявлялось.

По существу доводов о том, что счет 91.02 отражает списание затрат для целей бухгалтерского и налогового учета, а не материалов необходимо пояснить следующее.

Дт 91.02 собирает информацию о расходах:

- от сдачи имущества в аренду;

- связанных с выбытием объектов основных средств;

- начисленных процентах за пользование денежными средствами контрагентов (например, по банковским кредитам);

- по комиссии банков;

- связанных с полученными штрафами, пенями, неустойками за нарушение условий договоров;

- по списанной дебиторской задолженности;

- по отрицательным курсовым разницам и т. д.

Отражение в кредите счета 10.02 означает выбытие материальных запасов.

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность и правомерность списания материальных запасов, не было представлено, как не было представлено доказательств списания иных расходов, например, списания эксплуатационных отходов производства.

По существу доводов о том, что нарушение бухгалтером порядка ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Авангард" Шамгина С.В. необходимо пояснить следующее.

При ведении бухгалтерского учета должны сохраняться все документы, подтверждающие проведение какой-либо операции, в том числе доказательства списания отходов производства. Такие документы Ответчиком не были представлены.

Шамгин С.В. как генеральный директор был обязан обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета. В том числе, при вступлении в должность в 2017 году, он должен был выявить и своевременно устранить все нарушения при ведении бухгалтерского учета. Доказательств обратного Шамгиным С.В. в материалы дела не представлено.

При этом, Шамгин С.В. ссылается на то, что исправляющие записи были внесены в 2020 году, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве - это говорит о недобросовестном поведении и намеренном искажении бухгалтерской отчетности в предшествующие периоды.

Таким образом, именно по вине Шамгина С.В. произошло искажение бухгалтерской отчетности, которое не было своевременно и надлежащим образом исправлено.

Как указывает Ответчик, суд неверно оценил доводы и доказательства Ответчика об обоснованном списании с баланса станок для ламинации ПВХ профилей PLASMEK LM300-W4S, который по утверждению Ответчика был приобретен Должником уже бывшим в употреблении и ремонтированным продавцом.

Приобретая товар бывший в употреблении, лицо действуя с разумной степенью осмотрительности и разумности, при покупке оформит акт-приема передачи, в котором будет отражено состояние износа оборудования.

При этом, доказательств приобретения станка для ламинации ПВХ профилей PLASMEK LM300-W4S, как бывшего в употреблении не представлено, как и не представлен расчет износа и использование этого станка в принципе.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПРОФАЙН РУС" о статусе контролирующих должника лиц получили оценку судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решения от имени должника принимали Шамгин С. В. и Ермолаева Н. А.

Поскольку ООО "ИНВЕСТ" и ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" не являются контролирующими должника лицами в понимании п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств вовлеченности данного лица в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником (руководителем) должника решений, суд не нашел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 года по делу N А40-178968/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ПРОФАЙН РУС", Шамгина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова