Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-1505/24 по делу N А71-5327/2022

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А71-5327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Шубко М.В., паспорт, доверенность от 16.09.2021 N 1, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-5327/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столичная" (ОГРН 1051800531815, ИНН 1831104265)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столичная"

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

третье лицо: Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столичная" (далее - ООО СК "Столичная", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР", учреждение) о взыскании 259 433 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга по государственному контракту 01.06.2021 N 08135000001210043480001 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР" к ООО СК "Столичная" о взыскании 1 538 365 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту 01.06.2021 N 08135000001210043480001 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР" в пользу ООО СК "Столичная" взыскано 259 433 руб. 45 коп. неустойки по государственному контракту 01.06.2021 N 08135000001210043480001, а также 8 189 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

ООО СК "Столичная" обратилось в суд с заявлением о взыскании 170 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР" в пользу ООО СК "Столичная" взыскано 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель считает, что взыскание судебных расходов с общества в данном случае нарушает баланс интересов сторон, поскольку при рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований учреждения было отказано судом в связи с применением Правил о списании начисленных и неуплаченных неустоек.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 02- 02-22/Ю от 22.02.2022, акт об оказании юридических услуг N 02-02-22/Ю от 25.08.2023, платежное поручение N 500 от 29.08.2023 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. 00 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций, подтверждается представленными документами, а также материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы учреждение полагает чрезмерным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и счёл отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что представителем общества составлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв и дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, участие в 7 судебных заседаниях. Указанное свидетельствует об активной реализации обществом принадлежащих ему процессуальных прав, что способствовало принятию решения суда в пользу общества.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции в размере 150 000 руб. 00 коп. и оснований к их дальнейшему снижению. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта. В связи с изложенным довод об обоснованности заявленных исковых требований по встречному иску не принимаются, на вопрос о распределении судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ не влияют.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года по делу N А71-5327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева