Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-10612/22 по делу N А28-2736/2022

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А28-2736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мохина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу N А28-2736/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "Истра" (ИНН 4345092874, ОГРН 1044316877923)

к Потапову Александру Леонидовичу, Романцеву Валерию Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 182 992 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Потапову Александру Леонидовичу, Романцеву Валерию Анатольевичу (далее - Потапов А.Л., Романцев В.А., ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника - общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН 4345059595, ОГРН 1034316577943) (далее - ООО "Аркадия", должник) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 182 992 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовой оценки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П и не применил нормы о субсидиарной ответственности, неверно распределил бремя доказывания, которое полностью возложил на истца. Также апеллянт указывает, что суд сделал ошибочный вывод о возможности разрешения вопроса о субсидиарной ответственности через нормы закона о несостоятельности (банкротстве), сумма задолженности не позволяла разрешить вопрос в порядке банкротства.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аркадия" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008.

Романцев Валерий Анатольевич с начала образования юридического лица являлся единственным учредителем, Потапов Александр Леонидович - директором с 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-5017/2013 с общества "Аркадия" в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 284 400 рублей предварительной оплаты по договору поставки пиломатериалов от 15.10.2012 N 01-10/2012.

Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 005446884 от 24.06.2013, который предъявлен к исполнению в КБ "Хлынов" (ОАО). Исполнительный лист исполнен частично на сумму 101 407 рублей 85 копеек.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.12.2016 N 60855/16/43001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 исполнительное производство N 60855/16/43001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценных бумаг, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области 03.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2194350275128 о прекращении общества "Аркадия" путём исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что своими недобросовестными действиями (бездействиями) Потапов А.Л. и Романцев В.А. не приняли меры по погашению задолженности перед Обществом, допустили исключение из ЕГРЮЛ общества "Аркадия" и не предприняли меры к прекращению (отмене) процедуры исключения, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьёй 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Общества к ответчикам основаны на недобросовестном их бездействии, когда они являлись контролирующими лицами должника, что повлекло невозможность исполнения в полном объёме вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-5017/2013.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором общества "Аркадия".

Суд первой инстанции из совокупности представленных доказательств не установил факт недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, в связи с чем не усмотрел необходимых обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аркадия".

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы истца, апелляционный суд находит выводы суда правильными.

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчиков, которые привели к такому исключению (отсутствие налоговой и бухгалтерской отчётности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу N А28-5017/2013 не было исполнено в ходе исполнительного производства в полном объёме. Из 284 400 рублей задолженности погашено лишь 101 407 рублей 85 копеек.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 следует, что установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценных бумаг, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Так, в деле отсутствуют выписки по счетам должника и сведения о том, что какое-либо имущество, если оно имелось, (движимое и недвижимое, денежные средства) могло быть намеренно и незаконно распределено ответчиками в ущерб интересам истца. Доказательства того, что ответчики создали условия для невозможности осуществления расчётов с истцом, отсутствуют.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности при не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Аркадия" несостоятельным (банкротом) может осуществлено только в деле о несостоятельности (банкротстве). В отношении должника какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Истец ограничился лишь общим указанием на бездействие ответчиков, повлекшее исключение общества "Аркадия" из ЕГРЮЛ, полагая такое бездействие неразумным и недобросовестным. Между тем исковые требования не могут быть основаны только на предположениях, в связи с чем доводы истца о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами судом первой инстанции отклоняются.

Указываемые истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникновением убытков на стороне истца.

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истцом не доказано совершение ответчиками действий (бездействий), осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Правоотношения по поставке пиломатериалов в рамках договора от 15.10.2012 N 01-10/2012 между истцом и обществом "Аркадия" возникли в 2012 году, задолженность взыскана судом в 2013 году. Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ о субсидиарной ответственности вступили в силу 28.06.2017 и обратной силы не имеют. Соответственно, поскольку задолженность перед истцом возникла и предполагаемые действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения обязательств имели место до 28.06.2017, основания для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответчикам в рамках настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, обоснованно и правомерно повлекло к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу N А28-2736/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина