Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-13323/22 по делу N А07-33007/2021

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А07-33007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу N А07-33007/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Боженов Андрей Александрович (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Форвард-Трейд") о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 410/СДМ от 01.08.2012 в размере 515 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Союз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подать указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что при рассмотрении дела суд не предоставил истцу возможности предоставить накладные и квитанции, согласно представленной накладной. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления всех накладных о поставках товара и квитанций об оплате, однако данное ходатайство было отклонено судом, что лишило истца возможности предоставления возражений относительно доводов ответчика, что нарушает права и законные интересы истца, а также нарушает принцип состязательности судебного процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Союз" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Союз" было отложено на 19.12.2022 в связи с поздним поступлением дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Союз" указало, что ООО "Форвард-Трейд" не были учтены все поступившие от ООО "Союз" платежи, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Аникина И.А. в связи с его нахождением в очередном отпуске судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союз" (покупатель) и ООО "Форвард-Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 410/СДМ от 01.08.2012 (далее также - договор, т. 1 л.д. 16-17), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать, в соответствии с условиями договора, товары, ассортимент (наименование), количество и цена которых указываются поставщиком в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой и составной частью договора.

В силу п. 4.1 договора при заключении договора предусматриваются следующие условия исполнения: форма оплаты - наличный или безналичный расчет; условия поставки - самовывоз, доставка силами поставщика.

В соответствии с п. 5.6 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель обязуется оплачивать товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его получения.

ООО "Союз" перечислило ООО "Форвард-Трейд" денежные средства в размере 515 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 70 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 70 000 руб., от 04.06.2019 на сумму 28 000 руб., от 04.06.2019 на сумму 130 000 руб., от 04.06.2019 на сумму 61 000 руб., от 25.06.2019 на сумму 56 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 20, 23, 25, 27, 29).

Ссылаясь на ошибочно перечисленные по договору указанные денежные средства, ООО "Союз" направило ООО "Форвард-Трейд" досудебную претензию с просьбой в 14-дневный срок перечислить денежные средства в размере 579 627 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 12-13, 14-15).

Оставление ООО "Форвард-Трейд" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Союз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача рассматриваемого иска фактически направлена на преодоление выводов судов по делу N А07-7137/2020, по существу направлена на реализацию ООО "Союз" по настоящему делу процессуальных прав на представление доказательств, подлежащих представлению в порядке возражений на иск по делу N А07-7137/2020, что является недопустимым в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз" (покупатель) и ООО "Форвард-Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 410/СДМ от 01.08.2012, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать, в соответствии с условиями договора, товары, ассортимент (наименование), количество и цена которых указываются поставщиком в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой и составной частью договора.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Указанное обстоятельство также было установлено при рассмотрении дела N А07-7137/2020 по иску ООО "Форвард-Трейд" к ООО "Союз" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 410/СДМ от 01.08.2012.

В обоснование заявленного иска по настоящему делу ООО "Союз" заявило, что перечислило ООО "Форвард-Трейд" денежные средства в размере 515 000 руб. в связи с технической ошибкой, тогда как товар на указанную сумму истцу не поставлялся.

ООО "Союз" представило расходные кассовые ордера от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 70 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 70 000 руб., от 04.06.2019 на сумму 28 000 руб., от 04.06.2019 на сумму 130 000 руб., от 04.06.2019 на сумму 61 000 руб., от 25.06.2019 на сумму 56 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29), а также акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2019 г. (т. 1 л.д. 30-31), в котором не были отражены указанные расходные кассовые ордера, о чем ООО "Союз" было дописано в акте сверки.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом условия п. 5.6 договора, предусматривающего не предварительную оплату товара, а постоплату товара в течение 14 календарных дней с момента его получения, с учетом систематического характера платежей, истцом не было представлено доказательств того, что спорные платежи носили случайный характер или были произведены в результате технической ошибки исполнителя платежа.

ООО "Союз" указало, что в акте сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2019 г. (т. 1 л.д. 30-31) не были отражены спорные платежи.

Однако акт сверки по существу является сводным учетным документом, составляемым на основе первичных учетных документов для упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях, проводимых организацией. Следовательно, акт сверки без подтверждающих первичных документов не может служить допустимым доказательством наличия долга ответчика перед истцом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что оплата происходила в наличной форме через торгового представителя ответчика в городе Нефтекамске, потом передавалась в город Уфу, соответственно, была разница в оприходовании денежных средств, даты оприходования спорных сумм отражены в бухучете ответчика и акте сверке позднее.

ООО "Форвард-Трейд" представило в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 63-164, т. 2 л.д. 1-79), подтверждающие достоверность акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2019 г. и факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 3 288 426,02 руб.

Доказательства полной оплаты указанного товара ООО "Союз" в суде первой инстанции не представило.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не предоставил истцу возможности предоставить накладные о поставках товара и квитанции об оплате, суд лишил истца возможности предоставления возражений относительно доводов ответчика, отклонены судебной коллегией, поскольку с учетом того, что ООО "Союз" являлось инициатором рассматриваемого иска, то есть должно было обладать всеми доказательствами, подтверждающими правоту позиции истца, дело рассматривалось сначала в порядке упрощенного производства, затем было проведено три судебных заседания, ООО "Союз" располагало более чем достаточным количеством времени для представления всех имеющихся у него доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Союз" с дополнением к апелляционной жалобе представило дополнительные доказательства - платежные документы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проанализировав указанные платежные документы, апелляционный суд установил, что часть из них (за исключением спорных расходных кассовых ордеров) нашла свое отражение в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2019 г., в котором указано, что даже с учетом этих платежей задолженность ООО "Союз" перед ООО "Форвард-Трейд" составила 876 953,82 руб.

Апелляционный суд отмечает, что действительность и достоверность содержания указанного акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2019 г. ООО "Союз" не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ООО "Союз" обосновывало данным актом сверки заявленные требования, приложив его к исковому заявлению.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2019 г. усматривается, что представленные ООО "Союз" с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также спорные расходные кассовые ордера не подтверждают факта полной оплаты поставленного ООО "Форвард-Трейд" товара на сумму 3 288 426,02 руб., поскольку даже при учете спорных расходных кассовых ордеров сохраняется задолженность ООО "Союз" перед ООО "Форвард-Трейд" за поставленный товар.

Доказательства того, что ООО "Союз" оплатило обозначенный в акте сверки долг в размере 876 953,82 руб., при этом ООО "Форвард-Трейд" не учло спорных расходных кассовых ордеров, материалы дела не содержат, истцом представлены не были.

Устно озвученный в судебном заседании 19.12.2022 довод представителя ООО "Союз" о том, что указанная задолженность за поставленный товар была взыскана в рамках дела N А07-7137/2020, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2019 г. задолженность образовалась за период поставок с 09.04.2019 по 28.06.2019, тогда как в рамках дела N А07-7137/2020 взыскана задолженность за период поставок с 23.08.2019 по 03.09.2019.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции по результатам исследования письменных материалов дела не усмотрел оснований для вывода о наличии на стороне ООО "Форвард-Трейд" неосновательного обогащения за счет ООО "Союз" на заявленную в иске сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача рассматриваемого иска фактически направлена на преодоление выводов судов по делу N А07-7137/2020, по существу направлена на реализацию ООО "Союз" по настоящему делу процессуальных прав на представление доказательств, подлежащих представлению в порядке возражений на иск по делу N А07-7137/2020.

С учетом разницы в периодах образования и взыскания задолженности по делу N А07-7137/2020 и по настоящему делу суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам ГК РФ о недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, тогда как взыскание ранее уже оплаченной задолженности является очевидным злоупотреблением правом (недобросовестным поведением).

Однако апелляционный суд констатирует, что указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по существу неправильного судебного акта.

В удовлетворении заявленного иска ООО "Союз" отказано по существу правильно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу N А07-33007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина