Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-13437/22 по делу N А75-3665/2022

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А75-3665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13437/2022) акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 по делу N А75-3665/2022, принятое по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240) к акционерному обществу "Управление технологического транспорта" (ОГРН 1038600202222, ИНН 8614006094) о взыскании 8 195 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" - Ахмадеева А.М. по доверенности от 01.01.2022 N 17-22,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - истец, АО "НК "Конданефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление технологического транспорта" (далее - ответчик, АО "УТТ") о взыскании 8 195 000 руб. неустойки (штрафов) по договору на оказание транспортных услуг от 05.12.2019 N КОН-02737.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 по делу N А75-3665/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "УТТ" в пользу АО "НК "Конданефть" взысканы штрафные санкции в общем размере 819 500 руб., а также 63 975 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НК "Конданефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки, а также доказательства того, что истец не понес каких-либо убытков и что возможные убытки от допущенного им нарушения, как правило, несоизмеримо меньше.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "УТТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "НК "Конданефть" поступили возражения на отзыв.

В порядке статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

АО "УТТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

До рассмотрения жалобы по существу от АО "УТТ" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель АО "УТТ" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НК "Конданефть" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между АО "НК "Конданефть" (компания) и АО "УТТ" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 05.12.2019 N КОН-02737 (т.1 л.д. 21-54, далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги и иные услуги с использованием спецтехники в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, начинает свое действие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Разделом 29 договора определен порядок оказания услуг.

Оказание услуг по перевозке пассажиров производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе (пункт 29.1.1 договора).

Оказание услуг по перевозке грузов, грузоподъем6ные операции, или оказание услуг прочей грузоподъемной техникой производится на основании ежемесячных и специальных заявок (пункт 29.1.2 договора).

Приложением N 13 к договору предусмотрена "Шкала штрафных санкций в отношении исполнителя, нарушающего условия договора".

В иске истец ссылается на то, что в период исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, исполнитель допускал следующие нарушения:

1) Неисполнение заданий (заявок) компании в установленный срок.

Пунктом 34.4 договора предусмотрено, что факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Истец поясняет, что исполнителем допущены нарушения в части несвоевременного предоставления транспорта по заявкам компании, в результате чего составлены акты об отсутствии транспортных средств на объекте и срыве запланированных работ в следующие периоды:

с 01.03.2020 по 24.03.2020 - 92 транспортных средств не вышли на линию;

с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 243 транспортных средств не вышли на линию;

с 24.08.2021 по 26.08.2021 - 4 транспортных средств не вышли на линию;

с 29.08.2021 по 07.09.2021 - 12 транспортных средств не вышли на линию.

В соответствии с пунктом 18 приложения N 13 к договору за неоказание и/или несвоевременное оказание услуг (более четырех часов) исполнителем по его вине установлена неустойка (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый факт.

Согласно актам об отсутствии транспортных средств в количестве 351 (т. 2 л.д. 84-150, т. 3 л.д. 1-12) общая сумма неустойки (штрафов) составляет 7 020 000 руб. (20 000 руб. х 351).

2) Нарушение условий договора о соблюдении Стандарта АО "НК "Конданефть" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества" и нормативных актов РФ.

Согласно пункту 15.2 договора весь персонал, с привлечением которого оказываются услуги, должен быть компетентным, достаточно квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для выполнения закрепленных за соответствующим персоналом услуг в соответствии с требованиями настоящего договора, ЛНД компании и применимого права.

В пункте 35.6 договора закреплено, что исполнитель организовывает работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ЛНД компании, требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других нормативно-правовых актов РФ.

Истцом даны пояснения о передаче ответчику положения "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества", утвержденного приказом АО "НК "Конданефть" от 12.04.2018 N 249 с изменениями от 24.04.2019 N 338 (далее - Стандарт).

03.01.2021 на КПП "Кондинское" Кондинского месторождения охранниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" выявлен факт нахождения на территории Кондинского месторождения водителя автомобиля 5 разряда АО "УТТ" Тимиргериева Аслана Хидовхажиевича с просроченным временным личным пропуском, срок действия которого истек 31.12.2020.

По данному факту составлен акт о нарушении требований Стандарта, акт изъятия пропуска и взята объяснительная записка (т. 3 л.д. 13-16).

Истец полагает, что своими действиями вышеуказанный сотрудник нарушили главу 5 Стандарта, ввиду того, что просроченный пропуск приравнивается к его отсутствию.

Согласно абзацу 10 раздела 5 Стандарта запрещается находиться без пропуска или служебного удостоверения на месторождениях и объектах общества, в том числе на неохраняемых (за исключением случаев допуска по спискам/заявкам). Нахождение работника на месторождениях и объектах общества без пропуска или служебного удостоверения является грубым нарушением настоящего Стандарта.

В соответствии с пунктом 5.1 Стандарта лица, имеющие просроченный пропуск, на объект и месторождение не допускаются.

В случае неисполнения обязанностей исполнитель уплачивает компании неустойку (штраф) в размере 10 000 руб. за каждое выявленное нарушение (пункт 5.2 Стандарта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 N 1).

Неустойка (штраф) за данный факт нарушения Стандарта составляет 10 000 руб.

3) Нарушение условий договора о соблюдении Положения АО "НК "Конданефть" "Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды".

В соответствии с пунктом 45.1 договора исполнитель обеспечивает соблюдение своими работниками и работниками привлеченных им лиц "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах АО "НК "Конданефть" и/или арендующим имущество АО "НК "Конданефть" (далее - Положение о ПБОТОС), изложенные в приложении N 11 к договору. Соблюдение вышеуказанных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем компания имеет право отказаться от исполнения договора.

В случае выявления нарушений в области ПБОТОС, допущенных исполнителем, третьими лицами, привлеченными исполнителем для выполнения работ (услуг), исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) в соответствии с приложением N 5 к договору "Штрафы за нарушение в области ПБОТОС".

По условиям пункта 4.3 договора общая стоимость договора с учетом НДС не превысит 1 210 896 257 руб. 99 коп.

Исходя из того, что цена договора свыше 50 000 000 руб., приложением N 5 к договору устанавливается максимальный размер неустойки (штрафов) за допущенные нарушения в области ПБОТОС.

3.1) 29.08.2020 на ВЖГ Кондинского месторождения выявлен ряд нарушений, допущенных ответчиком.

По данному факту составлен акт-предписание N 43-20-КШ (т. 3 л.д. 17-20), в котором зафиксировано нарушение требований в области ПБОТОС, выразившееся в непредоставлении плана мероприятий и отчета по устранению замечаний, отраженных в акте-предписании от 10.07.2020 N 37-20-КК, чем нарушен пункт 7.1.4 Положения о ПБОТОС.

Согласно пункту 7.1.4 Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 N 1) при неустранении подрядной организацией нарушений, указанных в акте-предписании в срок, и непредоставлении в службу ПБОТОС отчёта об устранении нарушений представителем службы ПБОТОС выдаётся акт-предписание с указанием в пунктах нарушений статуса "повторно".

В соответствии с пунктом 7.1.5 Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 N 1) нарушение ПО/СПО как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных нормативных документов компании и общества будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право обществу взыскать с подрядной организации штраф согласно обязательного приложения ко всем договорам с подрядными организациями "штрафы за нарушения в области ПБОТОС". Ответственность за действия субподрядной организации несет подрядная организация, которой субподрядная организация оказывает услуги на объектах Общества.

Пунктом 11 приложения N 5 к договору установлено, что за непредставление, предоставление с просрочкой более 1 суток отчета(ов) в области ПБОТОС, предусмотренных договором, взыскивается неустойка (штраф) в размере 40 000 руб. за единичный случай.

Неустойка (штраф) за нарушение, указанное в акте-предписании от 29.08.2020 N 43-20-КШ, составляет 40 000 руб.

3.2) 10.07.2020 на складе ГСМ (карьер N 5) ВЖГ Кондинского месторождения выявлен ряд нарушений, допущенных ответчиком.

По данному факту составлен акт-предписание N 37-20-КК (т. 3 л.д. 21-22), в котором зафиксированы следующие нарушения требований в области ПБОТОС:

- не проведена классификация наружных установок с обозначением их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- на видных местах наружных установок не установлены таблички с указанием телефонов вызова пожарной охраны, чем нарушен пункт 6 Правил противопожарного режима;

- отсутствует распорядительный документ о запрете на пользование мобильными телефонами во время движения, чем нарушен пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090;

- механик Шихрагимов Ш.М. не прошёл обучение и проверку знаний по охране труда в АО "УТТ" при поступлении на работу в течение первого месяца, чем нарушены пункты 2.3.1, 2.3.2, 3.6, 3.7 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденные приказом Минтруда России от 13.01.2003 N 1/29;

- механик Шихрагимов Ш.М. не прошёл обучение и проверку знаний по пожарно-техническому минимуму в АО "УТТ", чем нарушены пункты 31, 32 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645.

В соответствии с пунктом 6.6.2 Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 N 1) подрядчик несет ответственность за обучение (предаттестационную подготовку, аттестацию, проверку знаний) в области ПБОТОС собственных работников и привлечение квалифицированных, обученных и аттестованных работников субподрядчика и третьих лиц. Обучение может выполняться также заказчиком, если такое требование предусмотрено ЛНД.

Пунктом 6.6.7 Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 N 1) предусмотрено, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика неустойку (штраф).

Согласно пункту 2 приложения N 5 к договору за несоблюдение требований федеральных, локальных норм и правил пожарной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 перечня) установлена неустойка (штраф) в размере 40 000 руб. за единичный случай (зафиксировано три случая нарушения).

25.10.2020 составлен акт-предписание N 43-20-КК (т. 3 л.д. 23-26), в соответствии с которым своими действиями ответчик повторно нарушил вышеуказанные требования в области ПБОТОС на складе ГСМ (карьер N 5) ВЖГ Кондинского месторождения.

Сумма неустойки (штрафов) за повторные нарушения, указанные в акте-предписании от 25.10.2020 N 43-20-КК, составляет 200 000 руб.

3.4) 25.10.2020 на складе ГСМ (карьер N 5) ВЖГ Кондинского месторождения выявлен ряд нарушений ответчиком, по данному факту составлен акт-предписание N 43-20-КК (т.3 л.д. 23-26).

Своими действиями ответчик повторно нарушил требования в области ПБОТОС, а именно:

- не организовал место для обслуживания и ремонта автомобильного транспорта или наличие договора с другой организацией на проведение этого вида работ, чем нарушил пункт 12.20. Положения компании "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" N ПЗ-05 Р-0853;

- установка емкостей (резервуаров) с ГСМ выполнена на основании горючих материалов (деревянные бревна), чем нарушен пункт 353 Правил противопожарного режима;

- отсутствует письменное согласование и согласованная схема размещения склада ГСМ в районе карьера N 5 с АО "НК "Конданефть" (самовольное занятие земельных участков в границах землеотвода заказчика), чем нарушен пункт 46 Приложения N 2 к приказу АО "НК "Конданефть" от 28.02.2020 N 261.

В соответствии с пунктом 12.20 Положения компании "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" N ПЗ-05 Р-0853 ремонт ТС должен производиться только в оборудованных для этого помещениях или на постах с использованием исправных инструментов и приспособлений и соблюдением требований по охране труда, в том числе, в соответствии с ЛИД Компании в области ПБОТОС.

Согласно пункту 6.6.7 Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного от 08.04.2020 N 1) нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика неустойку (штраф).

Пунктом 6.6.9 Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 N 1) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за то, чтобы все оборудование, используемое на рабочих площадках подрядчика и субподрядчика, было в исправном состоянии и имело надлежащие сертификаты, разрешения или лицензии, паспорта, инструкции (руководства) по эксплуатации в соответствии со стандартами и нормами Российской Федерации. Копии таких документов должны предоставляться представителям Заказчика по первому требованию.

В соответствии с пунктом 6.6.12 Положения о ПБОТОС на любых территориях заказчика не допускается присутствие лиц, транспортных средств, агрегатов, оборудования подрядчика, не связанных с непосредственным выполнением работ (если иное не оговорено договором либо другим письменным соглашением). Подрядчик обязуется осуществлять производство работ в пределах границ выделенных, отведенных земель, определенных заказчиком и проектной документацией.

Согласно пункту 6.6.19 Положения о ПБОТОС представителям подрядчика запрещается самовольный выход в места, нахождение на которых не требуется предметом договора.

Пунктом 40 приложения N 5 к договору за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами перечня) установлена неустойка (штраф) 100 000 руб. за единичный случай.

Пунктом 70 приложения N 5 к договору за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки установлена неустойка (штраф) 300 000 руб. за единичный случай.

Пунктом 91 приложения N 5 к договору за самопроизвольное занятие земельных участков в границах землеотвода заказчика установлена неустойка (штраф) 150 000 руб. за единичный случай.

05.02.2021 составлен акт-предписание N 10-21-КК, в соответствии с которым своими действиями АО "УТТ" повторно нарушило вышеуказанные требования в области ПБОТОС на складе ГСМ (карьер N 5), ВЖГ Кондинского месторождения (т.3 л.д. 27-28).

Таким образом, сумма неустойки (штрафов) за повторные нарушения, указанные в акте-предписании, составляет 550 000 руб.

За неоднократные нарушения, совершенные исполнителем в течение шести месяцев, заказчик на основании пункта 7 примечания приложения N 5 к договору вправе увеличить в 1,5 раза размер штрафов по актам-предписаниям от 25.10.2020 N 43-20-КК, от 05.02.2021 N 10-21-КК.

Согласно расчету истца за нарушения Положения по ПБОТОС сумма штрафов составит:

40 000 руб. (штраф по акту-предписанию от 29.08.2020 N 43-20-КШ) + 200 000 руб. * 1,5 (штраф по акту-предписанию от 25.10.2020 N 43-20-КК) + 550 000 руб. * 1,5 (штраф по акту-предписанию от 05.02.2021 N 10-21-КК) = 1 165 000 руб.

Всего общая сумма штрафов по расчету истца составила 8 195 000 руб.

Начислив штрафы по всем нарушениям, допущенным при выполнении договора ответчиком, истец обращался к ответчику с претензиями об их уплате (т. 3 л.д. 33-39, 43-44), на которые получил отказы в их удовлетворении (т. 3 л.д. 40-42, 45).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа в 10 раз.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

Расчет штрафов проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен. В деле не имеется доказательств, что истец пострадал либо претерпел какие-то неудобства в связи с допущенными ответчиком нарушениями, повлекшие наложение договорных штрафов.

Истец, предъявляя ко взысканию штрафы в согласованном размере за каждое нарушение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

При этом исчисленные истцом штрафы являются крайне значительными и обременительными для ответчика. Более того, использование механизма наложения штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Исходя из обстоятельств конкретного судебного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, исчисленный истцом штраф в общем размере 8 195 000 руб., заявленный ко взысканию, является явно чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафов в 10 раз до 819 500 руб., удовлетворив исковые требования о взыскании штрафа частично.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении подлежащего взысканию штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 по делу N А75-3665/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая