Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-10982/22 по делу N А12-31430/2021

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А12-31430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" и Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-31430/2020

по заявлению специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" (400120, г. Волгоград, им. ул. Веницианова, д. 2, ИНН 3445004277, ОГРН 1023403856519)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, оф. 35, ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557),

при участии в судебном заседании представителей Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - Тараниной О.А., по доверенности от 09.02.2022, специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" - Тараниной О.А., по доверенности от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

специализированное государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградское лесничество" (далее - заявитель, учреждение, СГБУ ВО "Волгоградское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) 28.07.2021 N 1135р/21.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А12-31430/2021 оставлены без изменения.

Специализированное государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградское лесничество" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 по делу N А12-31430/2021 отказано.

СГБУ ВО "Волгоградское лесничество" и Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не согласились с вынесенным определением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, заявление удовлетворить.

Апелляционные жалобы СГБУ ВО "Волгоградское лесничество" и Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области аналогичны по содержанию и мотивированы тем, что на этапе проектирования были допущены недоработки, связанные с оценкой лесорастительных условий произрастания фито- и лесомелиорантов, приведшие к неверно выбранным технологиям и ассортименту возделываемых травосмесей и древесных и кустарниковых пород. Представленные документы указывают на неэффективность работ, проводимых по государственному контракту N ГК785/18 как в 2018-2019 годах, так и в настоящее время с точки зрения проектных решений, что по мнению подателей жалоб, свидетельствует о неисполнимости предписания Управления Росприроднадзора от 28.07.2021 N 1135р/2021 ввиду нарушения проектной документации В07/У/2016-2Р3. Предостережение Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2022, заключение ФГБОУВО "Волгоградский государственный аграрный университет" от 25.05.2022 N 1568/01 являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

В судебное заседание явился представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Управлением установлено, что лесничеством не обеспечено проведение в полном объеме биологического этапа рекультивации в соответствии с указанной проектной документацией. Имеющиеся саженцы кустарников находятся в угнетенном или погибшем состоянии (пункт 1.5 технического задания). Не выполнены работы, предусмотренные биологическим этапом рекультивации в соответствии с проектной документацией, а именно: на землях площадью 45958,473м2 не выполнен технический этап рекультивации, предшествующий биологическому, присутствуют свалочные массы IV - V классов опасности.

Управление пришло к выводу о том, что заявителем не устранены нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 предписания от 20.08.2020 N 349/2020.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2021 N 1135р/2021 и вынесено оспариваемое предписание от 28.07.2021 N 1135р/2021, которым на лесничество возложена обязанность в срок до 18.10.2021 устранить выявленные нарушения.

Как установлено судами, между комитетом (государственный заказчик) и лесничеством (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 16.05.2018 N 785/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому лесничество обязалось выполнить работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе г. Волгограда: рекультивация нарушенных земель и достижение показателей согласно пункту 3 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 3 технического задания установлены требования к результатам работ, а именно, планировка поверхности площадью 39 2073 га; посев (ежегодно в 2018 - 2023 годах) многолетних трав на площади 36 3143 га; посадка саженцев деревьев и кустарников - 6105 шт.

Выполнение работ предусмотрено в два этапа: первый этап работ: ликвидация твердых бытовых отходов с территории свалки; второй этап работ: ликвидация промышленных отходов, рекультивация территории, занятой свалкой.

В техническом задании к государственному контракту от 16.05.2018 N 785/18 согласованы характеристики работ, подлежащих выполнению.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены генеральным подрядчиком до 15.11.2023.

Оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки исполнения лесничеством предписания управления от 20.08.2020 N 349/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 по делу N А12-23602/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, в удовлетворении требований лесничества о признании недействительным предписания управления от 20.08.2020 N 349/2020 отказано.

Суды пришли к выводу, что лесничеством не обеспечено проведение в полном объеме биологического этапа рекультивации в соответствии с проектной документацией на указанном объекте во исполнение предписания от 20.08.2020 N 349/2020.

Управлением в ходе проверки установлено, что на большей части территории, где предусмотрена и осуществлена высадка древесной растительности (кустарников), более половины саженцев в рядах отсутствуют. Большая часть имеющейся древесной растительности в рядах визуально имеет крайнее угнетенное засохшее состояние (отсутствует листва и почки, почерневшие стволы). Агротехнические мероприятия по уходу за саженцами, периодический полив саженцев (лунок) не проводятся. Имеется отдельные живые экземпляры древесной растительности, единичные группы растений (2 - 3 экземпляра). Установлены признаки агротехнических мероприятий, а именно, проведение работ по поливу посевов травянистой растительности. Кроме того, обследованием (осмотром) также установлено наличие отходов производства и потребления, свалочных масс. Наличие свалочных масс IV - V классов опасности на объекте является препятствием для завершения целей биологического этапа рекультивации, поскольку биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа. При этом земляные работы и работы по выемке свалочных масс (технический этап) не ведутся, признаки проведения таких работ отсутствуют. На отдельных участках в местах посадки деревьев имеются участки с выходом из грунта белого вещества (предположительно извести), при этом, так же как и травянистая растительность, древесная растительность на отдельных участках в местах выступа (выхода) отходов из грунтов либо отсутствует полностью либо в засохшем состоянии (погибшая).

Учитывая указанные обстоятельства, суды трёх инстанций признали, что оспариваемое предписание соответствует требованиям проектной документации "Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе города Волгограда", получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области от 07.11.2017 N 1800.

Доказательств исполнения ранее выданного предписания от 20.08.2020 N 349/2020 в установленный срок, а также принятия исчерпывающих мер к его исполнению не представлено, судами не установлено.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на предостережение Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2022, вынесенное на основании заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" от 25.05.2022 N 1568/01.

На основании обращения прокуратуры Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" подготовлено экспертное заключение по реализации биологического этапа рекультивации свалки в Кировском районе г. Волгограда.

Из заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" от 25.05.2022 N 1568/01 следует, что по заявленному Государственному контракту N785/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 16.05.2018, заключённому между Государственным заказчиком - Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, и Генеральным подрядчиком - СГБУ "Волгоградский лесопожарный центр", по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда: рекультивации нарушенных земель на этапе проектирования были допущены серьезные недоработки, связанные с оценкой лесорастительных условий произрастания фито и лесомелиорантов (она не проводилась), что привело к неверно выбранным технологиям и ассортименту возделываемых травосмесей и древесных и кустарниковых пород. Применение заявленных технологий в Проекте и Контракте после окончания этапа биологической рекультивации приведут к переуплотнению мелиорируемых почвогрунтов, развитию эрозии почвы, отсутствию сформированного растительного покрова, наличию единичных живых деревьев и кустарников (насаждения с приживаемостью 25% и менее считаются погибшими). Отсутствие своевременного полива растений в совокупности с неправильной подготовкой почвы под древесно-кустарниковые насаждения из переросших саженцев с плохой корневой системой могут служить причиной плохой приживаемости и гибели растений. Для засушливых условий, куда входит Волгоградская область, имеются эффективные технологии (изложена выше по тексту) создания и выращивания защитных лесных насаждений, разработанные ФГБНУ ФНЦ Агроэкология РАН (ранее ВНИАЛМИ), не требующие полива.

Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ГКУ ВО "ДВС" вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 30.05.2022, из содержания которого следует, что в случае дальнейшей реализации государственного контракта от 16.05.2018 N 785/18 по биологическому этапу рекультивации свалки возможно неэффективное расходование средств в 2022, 2023 годах в размере 6 623 364,77 руб.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" и в предостережении Волгоградской межрайонной природоохранной прокуроры, подтверждают доводы заявителя о неэффективности работ, проводимых по государственному контракту N 785/18 с точки зрения проектных решений, что свидетельствует о неисполнимости предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям N 1135р/2021 от 28.07.2021 ввиду нарушения проектной документации В07/У/2016-2РЗ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные лесничеством обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

СГБУ ВО "Волгоградское лесничество" является лицом, осуществляющим работы по рекультивации свалки (полигонов) твердых коммунальных отходов в соответствии с проектной документацией В07У/2016-2-РЗ.ТЧ на основании государственного контракта от 16.05.2018 N 758/18.

Пунктами 3.3.10, 3.3.11 государственного контракта от 16.05.2018 N 785/18 установлена обязанность генерального подрядчика по осуществлению работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования а также по соблюдению последовательности и составу технологических операций, их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил и проектной документации.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19.11.2021 по делу N 2а1609/2021 признан незаконным приказ Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 20.06.2017 N 575 "Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда", выраженный в утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда". Признан незаконным приказ Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 06.07.2017 N 638 "Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) "Полигон отходов производства и потребления" по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава 1 этап". На Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской Волгоградской областям возложена обязанность по их отмене.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда", утвержденное приказом Росприроднадзора по Волгоградской области от 20.06.2017 N 575, а также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) "Полигон отходов производства и потребления", утвержденное приказом Росприроднадзора по Волгоградской области от 06.07.2017 N 638, не отвечают требованиям закона.

В решении Кировского районного суда г. Волгограда от 19.11.2021 по делу N 2а1609/2021 учтено, что не корректируются и не вносятся изменения в проектные решения и техническую часть проекта.

Однако в рамках настоящего дела судами установлено, что Межрайонным управлением Росприроднадзора выявлены нарушения проектной документации "Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе города Волгограда", получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области от 07.11.2017 N 1800, касающиеся факта не выполнения в полном объеме работ, предусмотренных биологическим этапом рекультивации по Проекту рекультивации нарушенных земель В07/У/2016-2-РЗ (13 том проектной документации).

В предостережении Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры содержится оценка реализации контракта по биологическому этапу рекультивации свалки, выраженной в неэффективности расходования средств в 2022 году в сумме 3 319 822,06 руб. и в 2023 году в размере 3 303 542,71 руб.

Вместе с тем оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по результатам проверки исполнения лесничеством предписания управления от 20.08.2020 N 349/2020. Предписание Межрегионального управления от 20.08.2020 года N 349 выдавалось в рамках невыполнения обязательных требований по проведению работ по рекультивации выполненных за 2018-2019 г, при этом в самом предписание указывается на невыполнении на землях площадью 45958,473 м2 технического этапа рекультивации, предшествующий биологическому, присутствуют свалочные массы IV-V классов опасности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение и предостережение прокуратуры, даже если бы они были представлены при рассмотрении спора в суде, не могли безусловно привести к принятию другого решения.

Несогласие лесничества с предписанием не может быть классифицировано как вновь открывшееся обстоятельство.

Представленные заключение и предостережение прокуратуры не опровергают выявленных фактов нарушений лесничеством проектной документации "Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе города Волгограда", получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Экспертиза Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" имеет иной предмет и не может подменять государственную экологическую экспертизу.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение контракта возможно путем внесения изменений в проектную документацию.

В случае внесения изменений в проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с абзацем 5 подпункта 8 статьи 11, абзацем 5 подпункта 5 статьи 12 закона N 174-ФЗ, проектная документация подлежит повторной государственной экологической экспертизе.

На основании условий контракта лесничество имеет право направить на рассмотрение Комитета предложения о внесении изменений в объем и ( или ) состав работ, предусмотренных контрактом, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, приостановить выполнение работ.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что лесничеством не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения от 25.01.2022 по делу N А57-31430/2021 судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается судебными актами судов вышестоящих инстанций.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Указанные факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные предостережение и заключение свидетельствуют о неисполнимости предписания Управления Росприроднадзора от 28.07.2021 N 1135р/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные СГБУ ВО "Волгоградское лесничество" обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта, и направлены исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Вопрос исполнимости предписания не относится к предмету рассматриваемого заявления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу N А12-31430/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина