Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-17554/22 по делу N А65-892/2021

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 4, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" Хайруллина Айрата Рамилевича и Ялакова Рената Фанилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по заявлению ООО "ГСМ-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-892/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ялакова Рената Фанилевича ИНН 165713988802,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Фадеева Марина Юрьевна (ИНН 166020365160, СНИЛС 150-395-369 61), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 сентября 2022 года поступило требование ООО "ГСМ-Трейд" (вх.N 49682) о включении в реестр требований кредиторов Ялакова Рената Фаилевича, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ГСМ-Трейд" Хайруллин Айрат Рамилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022, в которой просил его отменить и включить требование ООО "ГСМ-Трейд" в реестр требований кредиторов Ялакова Рената Фанилевича в размере 36 911 892,00 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Ялаков Ренат Фаилевич также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022, в которой просил изменить мотивировочную часть обжалуемого определения и указать, что оказание транспортных услуг, как и хозяйственные взаимоотношения между ИП Ялаковым РФ и ООО "ГСМ-Трейд", носили реальный характер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ялаков Р.Ф. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" Хайруллина А.Р., просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности конкурсный управляющий ООО "ГСМ-Трейд" Хайруллин А.Р. указал, что на протяжении 2014 г.-2016 г. ООО "ГСМ-Трейд" осуществляло безналичные перечисления в адрес должника, однако встречного исполнения по платежам общество не получало. Последний банковский платёж имел место 25.05.2016 г., даты платежей указаны в представленной заявителем выписке из банка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Судом установлено, что должник отрицал наличие у него задолженности перед кредитором, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку установил, что оно заявлено после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основано на наличии суммы, перечисленной ответчику, по которой отсутствует встречное исполнение, то есть, заявителем не представлено доказательств того, что должник каким-либо образом признавал наличие у него этого долга до истечения срока исковой давности.

С момента последнего платежа прошло более 6 лет, в течение которых кредитор не заявлял о наличии у должника неисполненных обязательств, либо требования о возврате перечисленных сумм, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГСМ-Трейд" Хайруллин А.Р. фактически привел те же доводы, которые были им заявлены в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывал, что анализ расчетных счетов ООО ГСМ-Трейд в банках АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Автоградбанк" выявил, что общество перечисляло в адрес должника денежные средства с назначением: "за транспортные услуги" за период с 12.05.2014 по 25.02.2016 в сумме 36 911 892,00 рублей.

Поскольку доказательств встречного представления и законности перечислений должником не представлено, конкурсный управляющий ООО "ГСМ-Трейд" Хайруллин А.Р. полагал, что данные суммы являются неосновательным обогащением должника за счет общества по правилам п. 1 ст.1102 ГК РФ.

В отношении заявления о пропуске срок исковой давности конкурсный управляющий ООО "ГСМ-Трейд" Хайруллин А.Р. указал, что от предыдущего конкурсного управляющего Шакирова И.М. в его адрес поступило уведомление о том, что в рамках рассмотрения жалоб на действия/бездействия Шакирова И.М. ему стало известно, что ООО "ГСМ-трейд" перечисляло в адрес ИП Ялакова Р.Ф. денежные средства за оказанные услуги с 2014 по 2016 год.

После получения указанного уведомления вновь утвержденным конкурсным управляющим было заявлено о включении в реестр требований кредиторов Ялакова Р.Ф. Заявитель полагал, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку он начинает течь с момента предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" Хайруллина А.Р. обоснованными.

Свою осведомленность о перечислении обществом "ГСМ-Трейд" в адрес Ялакова РФ денежных средств конкурсный управляющий Хайруллин А.Р. связывает с получением требования от предыдущего управляющего Шакирова И.М., что основано на неправильном толковании положений ГК РФ об исковой давности.

Введение арбитражным судом в отношении ООО "ГСМ-Трейд" процедуры конкурсного производства, так же как и утверждение нового управляющего, не восстанавливает трёхлетний срок исковой давности.

Дело N А65-892/2021 о банкротстве гражданина Ялакова Рената Фанилевича возбуждено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО "ГСМ-Трейд" обратился в суд с требованием 14.09.2022 путем направления заявления через систему Мой.арбитр.

Следовательно, срок для предъявления требований пропущен 25.05.2019 (последний платеж от 25.05.2016 г.г.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 5-КГ19-96 срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Введение арбитражным судом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" процедуры конкурсного производства и утверждение нового конкурсного управляющего действующим законодательством не восстанавливает пресекательный трёхлетний срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении начал течь в данном случае с момента совершения указанных выше платежей самим обществом (ООО "ГСМ-Трейд"). Следовательно, срок исковой давности в данном случае истек еще 25.05.2019 года (по последнему платежу от 25.05.2016 г.г.).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на день подачи заявления о включении в реестр требований, конкурсным управляющим был пропущен трёхлетний срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованной ссылку Ялакова Р.Ф. на то обстоятельство, что перечисления за период с 2014 по 2016 г.г. не входят в трехлетний период подозрительности, установленный нормами Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу N А65-26999/2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд". Последний оспариваемый платеж совершен обществом "ГСМ-Трейд" 25.05.2016. Платежи в период с 12.05.2014 по 25.05.2016 являются сделками общества "ГСМ-Трейд", которые не могут быть оспорены по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве в деле N А65-26999/2019 в связи с тем, что выходят за пределы трехлетнего периода оспоримости. Таким образом, обращение с рассматриваемым требованием в делу о банкротстве Ялакова Р.Ф. N А65-892/2021 также направлено на обход установленного порядка оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба Ялакова Р.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022, в которой он просил изменить мотивировочную часть обжалуемого определения и указать, что оказание транспортных услуг, как и хозяйственные взаимоотношения между ИП Ялаковым Р.Ф. и ООО "ГСМ-Трейд", носили реальный характер, также не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции отказано во включении требования общества "ГСМ-Трейд" в реестр требований кредиторов по мотивам пропуска срока исковой давности. В связи с этим суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства оказания транспортных услуг, и не устанавливал реальность хозяйственных взаимоотношений между ИП Ялаковым Р.Ф. и ООО "ГСМ-Трейд". При рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционного производства, Ялаковым Р.Ф. не представлялись соответствующие документальные доказательства, подтверждающие его доводы по существу возражений на требование.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления по правильно установленным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу N А65-892/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова