Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-72266/22 по делу N А40-151364/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-151364/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мухин С.М., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-151364/2022, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СТРАТОГЕМА" (ИНН: 4027141983)

к АО "Центродорстрой" (ИНН: 7702059544)

о взыскании процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТОГЕМА" (далее - Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного общества "Центродорстрой" (далее - Ответчик, покупатель) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.03.2022 N 17-03/22-С за период с 20.05.2022 по 15.07.2022 в размере 73 841,06 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального права; а именно суд не применил действия моратория; проигнорированы доводы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

07.11.2022 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом ООО "СТРАТОГЕМА" (поставщик) и АО "ЦДС" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 17-03/22-С от 25.03.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять согласованную сторонами продукцию в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на продукцию, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора поставщик поставляет продукцию с отсрочкой платежа на условиях, указанных в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора цена на продукцию устанавливается протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, Поставка продукции осуществляется без предварительной оплаты. Сроки и условия оплаты устанавливаются в приложении N 1 к договору.

Положениями пункта 3 протокола согласования договорной цены от 04.05.2022 и 11.05.2022 определено, что поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя. Каждая партия оплачивается в течение 14 календарных дней от даты поставки товара.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, поставщик в мае 2022 поставил покупателю продукцию на общую сумму 8 040 340 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением условий договора поставки. Последняя оплата товара осуществлена ответчиком 15.07.2022.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика начислить покупателю проценты на сумму неоплаченных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 20.05.2022 по 15.07.2022 составляет 73 841,06 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму начисленных процентов, оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием статья 506 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки покупателю продукцию на общую сумму 8 040 340 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами: УПД N 186 от 05.05.2022 на сумму 886 080 руб.; УПД N 191 от 09.05.2022 на сумму 3 167 580 руб.; УПД N 236 от 09.05.2022 на сумму 46 020 руб.; УПД N 256 от 14.05.2022 на сумму 74 880 руб.; УПД N 192 от 15.05.2022 на сумму 3 471 310 (2 435 160 + 1 036 150) руб.; УПД N 219 от 18.05.2022 на сумму 394 470 (198 120 + 196 350) руб.

Оплата же поставленного товара произведена ответчиком с нарушением условий договора поставки. Последняя оплата товара осуществлена ответчиком 15.07.2022.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика начислить покупателю проценты на сумму неоплаченных средств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Так, расчет процентов истцом произведен по ключевой ставке Банка России.

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 4-КГ19-7.

Так, вопреки доводам ответчика о том, что истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты товара. Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору оплата поставленного товара производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком документов, указанных в пунктах 3.1.3 и 3.1.4 договора.

В материалах дела не содержится подтверждение, когда переданы / были ли пересланы фактически поставщиком покупателю документы, указанные в пунктах 3.1.3 и 3.1.4 договора. Кроме того, ответчик указывает, что в отношении начисленных процентов подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все первичные документы, подтверждающие факт передачи ответчику поставленного товара, представлены истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на приложение N 1 к договору от 25.03.2022, в котором установлены условия оплаты в 10 банковских дней с момента представления документов, указанных в пунктах 3.1.3 и 3.1.4 договора, является неправомерной, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за период май 2022.

При этом, в приложении N 1, на которое ссылается ответчик, период поставки определен мартом 2022, который в иске не заявлен истцом.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору от 04.05.2022 и от 11.05.2022, поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя. Каждая партия оплачивается в течение 14 календарных дней от даты поставки.

Истец произвел расчет начисленных процентов с учетом пункта 3 приложения N 1 к договору от 04.05.2022 и от 11.05.2022.

Таким образом, расчет истца содержит верную дату исчисления просрочки обязательств ответчика, является арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не обоснованы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникших после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Указанный вывод содержится в Письме Минфина России от 13.05.2022 N 06-05-48/44669 "О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство" и подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу N А40-141531/2020, судебные акты по делу N А70-3537/2021.

Оснований применении статьи 333 ГК РФ не усматривается по следующим основаниям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Однако, надлежащих доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь части 4 статьи 229, статей 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-151364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин