Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14596/22 по делу N А60-42107/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-42107/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Доки-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.10.2022),

по делу N А60-42107/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доки-Плюс" (ИНН 6670455621, ОГРН 1176658061744)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Доки-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Доки-Плюс") о взыскании штрафа в размере 242 400 руб., почтовых расходов в размере 225 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в отзыве на иск указывал на то, что объект недвижимости находится в состоянии непригодном к использованию в связи с отсутствием коммуникаций, не эксплуатируется ответчиком, следовательно, ТКО не производится, при этом оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором заключается собственником ТКО, между тем, невозможность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не зависела от действий (бездействия) ответчика, так как здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 15, имеет пограничный адрес и в базе ЕМУП "Спецавтобаза" значится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 15. Пояснил, что ответчиком заключено дополнительное соглашение с ЕМУП "Спецавтобаза" N 24 от 28.06.2022 к договору N 327074 от 29.12.2018, в соответствии с которым в договор включен адрес: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 15, в силу п. 3 дополнительного соглашения оно имеет ретроактивное действие с 01.04.2022. Полагает, что штраф в размере 242 400 руб. является завышенным.

С учетом уточнения к апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, просит снизить сумму штрафа до 48 480 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Доки-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 69001045, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 15.

Срок договора установлен с 12.01.2022 по 11.01.2032.

Пунктом 3.2.12.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора напрямую заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. В течение 10 рабочих дней после заключения договор с региональным оператором предоставить арендодателю его копию.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.12.1 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

По расчету истца размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12.1 договора аренды составил 242 400 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 03.06.2022 N 02.15-14/002/2781 с требованием о выплате суммы штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, в соответствии с п. 3.2.12.1 договора ответчик обязался напрямую заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2.12.1), срок исполнения данной обязанности - до 20.02.2022.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.12.1 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Факт нарушения ответчиком условия договора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела.

Между тем, рассмотрев доводы жалобы о несоразмерности размера штрафа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца, которые могли бы возникнуть в связи с нарушением обязанности ответчиком, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что он предпринимал все действия, направленные на исполнение условий договора, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму штрафа в три раза и взыскать с ответчика штраф в размере 80 800 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Такой размер штрафа является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Доки-Плюс" в размере 7 848 руб. на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме, без учета уменьшения неустойки. Аналогично распределяются почтовые расходы истца - относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ не позволяет считать судебный акт по существу спора принятым в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.10.2022) изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доки-Плюс" (ИНН 6670455621, ОГРН 1176658061744) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) штраф в размере 80 800 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доки-Плюс" (ИНН 6670455621, ОГРН 1176658061744) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 848 руб.".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова