Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-24684/22 по делу N А41-12039/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-12039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение от 25.10.2022 по делу N А41-12039/22

о несостоятельности (банкротстве) Котовой Татьяны Константиновны

при участии в судебном заседании:

от Котовой Т.К. - Коваленко Н.В. по доверенности от 18.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в отношении Котовой Татьяны Константиновны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Котовой Т.К. требований в размере 50 946, 93 руб., в том числе 50 708, 67 руб. основного долга, 238, 26 руб. просроченных процентов по кредитному договору от 03.02.2018 N 56525/18-547/ФПК.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 25 666,93 руб. (в том числе: основной долг - в размере 25 666,93 руб.) признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Котовой Т.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Котовой Т.К. заключен кредитный договор N 56525/18-547/ФПК, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 215 000 руб. под 24,5% годовых на срок до 03.02.2023.

Поскольку Котова Т.К. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, у нее образовалась задолженность в требуемой сумме.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В материалы дела должником представлена справка по счету, из которой следует, что предъявленная задолженность частично погашена, а именно на сумму 25 280 руб. платежами от 03.06.2022, от 03.07.2022, 03.08.2022, 03.09.2022.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанное погашение производилось за Котову Т.К. третьим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные платежи не являются доказательством погашения задолженности по кредитному договору от 03.02.2018 N 56525/18-547/ФПК, поскольку не списаны Банком в счет его погашения.

Таким образом, в настоящее время Банк считает обоснованными свои требования в размере 50 946, 93 руб., при том, что часть указанных средств находится у Банка.

Между тем денежные средства в размере 25 280 руб. не возвращены плательщику.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие" в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-12039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин