Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-6003/22 по делу N А78-980/2022

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А78-980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лабораторно - исследовательский центр по изучению минерального сырья" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2022 года по делу N А78-980/2022 по иску акционерного общества "Лабораторно-исследовательский центр по изучению минерального сырья" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору аренды N4134608 от 30.11.2020 за период август-сентябрь 2021 года в размере 746 640,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей ОАО "Российские железные дороги" - Плотниковой Е.Ю., полномочия подтверждены доверенностью от 14.10.2022 N НЮ - 95д; Гаренбург Г.А., полномочия подтверждены доверенностью от 14.10.2022 N НЮ - 60д,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лабораторно-исследовательский центр по изучению минерального сырья" (далее - истец, АО "ЛИЦИМС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договору аренды N 4134608 от 30.11.2020 за период август-сентябрь 2021 года в размере 632 906 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за период с 21.09.2021 по 25.02.2022 в размере 95 774,07 руб. неустойки за просрочку возврата помещения по состоянию на 07.12.2021 в размере 17 960,85 руб., всего - 746 640,92 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что акт приема - передачи помещений от 31 июля 2021 года, при условии факта наличия имущества арендатора в арендуемых помещениях, сам по себе, не может служить надлежащим доказательством исполнения обязанности по возврату имущества. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что наличие оборудования накладывает на арендодателя обязанности вследствие неосновательного обогащения, так как несмотря на свои размеры - оно имеет определенную денежную стоимость. Считает, что акт приема - передачи недвижимости не является неопровержимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истец акцентирует внимание суда на оставленное в помещении оборудование связи, при этом оборудование не демонтировалось в связи с ведением переговоров о его приобретении, по просьбе арендодателя. Арендодатель игнорировал порядок действий при обнаружении вещей арендатора, оставленных в помещении после окончания договора аренды и посчитал это основанием для продолжения действия договора и начисления полной арендной платы за общую площадь 948,2 кв.м., что крайне несоразмерно.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представители ответчика выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договору аренды N 4134608 от 30.11.2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование помещение, общей площадью 862,7 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького, 43, строение 1, кадастровый номер 75:32:030757:426.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок аренды - с 1.12.2020 по 31.10.2021.

Ежемесячная арендная плата - 513 167 руб. вносится до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3, 3.5 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2020.

Письмом от 26.04.2021 арендатор уведомил истца о намерении расторгнуть договор и передать помещение арендодателю 30.06.2021.

26.05.2021 ответчик изменил дату возврата помещения на 31.07.2021. 23.08.2021 истец направил ответчику требование возвратить помещение.

23.08.2021 истец направил ответчику требование возвратить помещение.

24.08.2021 ответчик уведомил истца о том, что сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, помещение передано по акту приема-передачи от 31.07.2021.

03.09.2021 истец направил ответчику уведомление о приемке помещения в 16 часов 07.09.2021. Согласно сведениям сайта Почта России, письмо получено адресатом 07.09.2021.

07.09.2021 истец составил односторонний акт приема-передачи помещения, в котором указал на необеспечение арендатором явки представителя для передачи помещения, неудовлетворительное состояние помещения.

Истец направил ответчику претензию об оплате аренды за период 01.08.2021- 07.09.2021 в размере 632 906 руб., неустоек за просрочку внесения арендных платежей и за просрочку возврата помещения.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1, 9, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом и освобождения его в дату расторжения договора ответчиком доказан факт возврата помещения истцу 31.07.2021, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за август и сентябрь 2021 года не имеется.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ОАО "РЖД" (Арендатор) и АЛ "ЛИЦИМС" (Арендодатель) заключен договор аренды помещений от 30.11.202г. N 4134608.

Согласно п.1.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещений общей площадью 862,7 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького, 43, строение 1

Срок аренды Помещения согласно п. 1.2. Договора - с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Письмом от 26.04.2021 ОАО "РЖД" уведомило АО "ЛИЦИМС" о намерении расторгнуть договор и передать помещение 30.06.2021.

26.05.2021 ОАО "РЖД" изменило дату возврата помещения на 31.07.2021.

Получив уведомление от 26.05.2021 о назначении возврата помещения на 31.07.2021 от ответчика, истец не представил возражений относительно невозможности принять помещение в субботу, не предложил перенести приемку помещения на другую дату.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.07.2021 N 4481429 к договору N 4134608 от 30.11.2020 года о расторжении договора - договор аренды прекращает свое действие 31.07.2021.

В акте от 31.07.2021 отдельно зафиксировано, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям их эксплуатации, пригодны для использования по назначению. Данный акт подписан со стороны истца без возражений и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор пользовался помещением после 31.07.2021, не представлено.

По окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещение выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение истца.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с нахождением в арендуемом помещении, после расторжения договора, оборудования ответчика, а именно - телекоммуникационного шкафа с наполнением.

Из указанных характеристик в акте от 16.08.2021 следует, что оборудование имеет размер 19 дюймов, то есть менее 50 см.

Учитывая размеры оборудования, а также место его размещения (технологический шкаф в стене), ничего не мешало эксплуатации данных помещений другими арендаторами, не препятствовало использованию помещения в целях аренды.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий в пользовании спорным имуществом в материалы дела не представлено, как и доказательств фактического использования помещения после расторжения договора аренды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе признает необоснованными.

В материалы дела представлены объективные и достаточные доказательства возврата помещения истцу 31.07.2021, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за август и сентябрь 2021 года не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2022 года по делу N А78-980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.А. Венедиктова Т.В. Лоншакова