Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 16АП-3041/22 по делу N А61-3176/2021

г. Ессентуки

26 декабря 2022 г.

Дело N А61-3176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джансузяна Эдуарда Богосовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2022 по делу N А61-3176/2021, принятое по исковому заявлению Кулаева Дмитрия Николаевича - финансового управляющего Минасова Эдуарда Ивановича к индивидуальному предпринимателю Джансузяну Эдуарду Богосовичу, г. Моздок (ОГРНИП 310151034300023, ИНН 151000188327), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минасова Эдуарда Ивановича о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кулаев Дмитрий Николаевич финансовый управляющий Минасова Эдуарда Ивановича (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джансузян Эдуарду Богосовичу (далее - ИП Джансузян Э.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 544 932 руб. за пользование недвижимым имуществом.

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2022 по делу N А61-3176/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-4356/2018 в отношении Минасова Э.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 17.05.2019 N 26-00-4001/5001/2019-4451 выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе:

- нежилое здание с кадастровым номером 15:01:0123020:267, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Торговая, д. 17 б, помещение 11-14, площадью 115, 4 кв.;

- нежилое здание с кадастровым номером 15:01:0119001:48, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября, д. 50 А, общей площадью 138,8 кв.м, (Литер А, А1, А2);

- земельный участок с кадастровым номером 15:01:0119002:39, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября, д. 50 А, общей площадью 97 кв.м;

- доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание (Литер А, А1), общей площадью 153,4 кв.м, с кадастровым номером 15:01:0119002:82, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября, д. 50 Б;

- доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:01:0120001:23, общей площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября, д. 50 Б;

- нежилое здание с кадастровым номером 15:01:2602001:128, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 30 з, общей площадью 989, 3 кв.м, (Литер А, А1);

- нежилое здание с кадастровым номером 15:01:2602001:69, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 30 з, общей площадью 724, 3 кв.м, (Литер Б) 2-х этажный;

- нежилое здание с кадастровым номером 15:01:2602001:70, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 30 з, общей площадью 9, 6 кв.м, (Литер В);

- земельный участок с кадастровым номером 15:01:2602001:35, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 30 з, общей площадью 3467 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, д. 141, общей площадью 366,1 кв.м;

Финансовым управляющим было установлено, что Минасов Э.И. и Джинсузян Э.Б. заключили договоры аренды от 01.01.2020 N 01/20, от 01.09.2020 N 02/2020, от 01.09.2020 N 03/2020, по условиям которых вышеуказанное имущество, за исключением нежилого здания площадью 366,1 кв.м. по адресу: г. Моздок, ул.. Кирова, 141, передано в пользование Джансузян Э.Б. за плату. На основании подписанных сторонами актов приема-передачи имущество передано арендатору.

На основании акта осмотра 21.07.2021 финансовым управляющим в присутствии Копейкина В.В. установлено, что нежилое здание по адресу: г. Моздок, ул.. Кирова, 141, также используется ИП Джансузян Э.Б. для торговли продуктами и промышленными товарами без заключения договора.

Финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность в досудебном порядке.

Неурегулирование в досудебном порядке спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из материалов дела следует, что договоры аренды зданий и земельных участков N 01/20, N 02/2020, N 03/2020, а также дополнительные соглашения к ним заключены после признания Минасова Э.И. банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (решение арбитражного суда от 01.04.2019).

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно определил, что договоры аренды зданий и земельных участков N 01/20, N 02/2020, N 03/2020, а также дополнительные соглашения к ним являются ничтожными применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в спорный период предприниматель фактически использовал объекты недвижимости, без внесения платы за такое пользование, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При подписании договоров аренды стороны достигли договоренности о цене пользования имуществом и рассчитывали на взаимное исполнение договора (арендатор получил в пользование имущество, арендодатель имел намерение получать арендную плату в определенном договорами размере).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за аренду нежилых помещений по договору N 01/20 от 01.01.2020 в размере 1 380 000 руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 стороны установили арендную плату за период с 01.01.2020 по 01.03.2020 - 10 000 руб., в дальнейшем с 01.04.2020 по 01.09.2020 - 50 000 руб., с 01.09.2020 по 01.12. 2020 - 100 000 руб. за всю арендованную площадь в месяц.

Таким образом, за период 01.01.2020 по 01.03.2020 арендная плата за 3 месяца составила 30 000 руб., за период с 01.04.2020 по 01.09.2020 (5 месяцев) - 250 000 руб. а за период с 01.09.2020 по 01.12. 2020 (4 месяца) - 400 000 руб.

Пунктом 3.1 стороны определили срок аренды с 01.01.2020 по 01.12.2020. При отсутствии взаимных возражений договор подлежит пролонгации на неопределённый срок.

Поскольку в адрес Минасова Э.И. не поступили какие-либо возражения относительно заключенного договора аренды N 01/20, заключенный договор был пролонгирован, следовательно по расчету истца за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 арендная плата за 7 месяцев составила 700 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, посчитал его верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в пункте 6 которого указана деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД - 56).

В соответствии с Постановлением N 434 к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, относится, в том числе деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29).

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2020 N 105 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 28.03.2020 по 06.04.2020 приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных, предприятий быстрого питания и иных предприятий общественного питания, в том числе расположенных в торгово-развлекательных центрах, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, доставки заказов, а также предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций.

Указами Главы Республики Северная Осетия-Алания от 03.04.2020 N 115, от 15.04.2020 N 125, от 30.04.2020 N 147, от 09.05.2020 N 151, от 29.05.2020 N 165, от 11.06.2020 N 175, от 26.06.2020 N 199 о внесении изменений в Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2020 N 105 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" были последовательно продлены ограничительные меры до 10.07.2020 включительно.

Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2020 N 203 о внесении изменений в Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2020 N 105 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 09.07.2020 признан утратившим силу абзац о приостановлении работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных, предприятий быстрого питания и иных предприятий общественного питания, в том числе расположенных в торгово-развлекательных центрах, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, доставки заказов, а также предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая затруднительность использования арендованного объекта в спорном периоде, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 08.07.2020 на 50%.

В соответствии с условиями договора, базовая ставка арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.09.2020 составила 50 000 руб. за месяц.

Учитывая, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, то размер арендной платы за 1 день в указанном периоде составил 1 666, 66 руб.

За период с 01.04.2020 по 08.07.2020 (63 дня) задолженность равна 104 999,58 руб. (1 666, 66 * 63 дня).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 08.07.2020 на 50%, то за период с 01.04.2020 по 08.07.2020 арендная плата будет составлять 52 499, 79 руб. (104 999,58 руб. / 2).

За период с 09.07.2020 по 01.09.2020 (38 дней) задолженность составила 63 333, 08 руб. (1 666, 66 * 38 дней).

Таким образом, задолженность по арендной плате за период 01.04.2020 по 01.09.2020 - 115 832,87 руб. (63 333, 08 руб. + 52 499, 79 руб.).

С учетом изложенного, общая задолженность по арендной оплате по договору от 01.01.2020 N 01/20 за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 составляет 1 245 832,87 руб. (30 000 руб. +115 832,87 руб. +400 000 руб. + 700 000 руб.).

По договору от 02/20 от 01.09.2020 истец просит взыскать с ответчика задолженность за аренду нежилых помещений в размере 1 100 000 руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 стороны установили размер арендной платы за период с 01.09.2020 по 01.12.2020 - 50 000 руб., в дальнейшем с 01.01.2021 по 01.03.2021 - 100 000 руб., с 01.04.2021 по 01.08. 2021 - 150 000 руб. за всю арендованную площадь в месяц.

Таким образом, за период 01.09.2020 по 31.12.2020 арендная плата за 4 месяца составила 200 000 руб., за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (3 месяцев) - 300 000 руб. а за период с 01.04.2021 по 01.08.2021 (4 месяца) - 600 000 руб.

По договору от 03/20 от 01.09.2020 истец просит взыскать с ответчика задолженность за аренду нежилых помещений в размере 2 200 000 руб. за период с 01.09.2020 по 01.08.2021, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 стороны определили арендную плату за период с 01.09.2020 по 01.12.2020 - 50 000 руб., в дальнейшем с 01.01.2021 по 01.03.2021 - 200 000 руб., с 01.04.2021 по 01.08. 2021 - 350 000 руб. за всю арендованную площадь в месяц.

Таким образом, за период 01.09.2020 по 31.12.2020 арендная плата за 4 месяца составила 200 000 руб., за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (3 месяцев) - 600 000 руб. а за период с 01.04.2021 по 01.08.2021 (4 месяца) - 1 400 000 руб.

С учетом изложенного, общая задолженность по договорам от 01.01.2020 N 01/20, от 03/20 от 01.09.2020 и от 03/20 от 01.09.2020 составила 4 545 832, 87 руб. (1 245 832,87 руб. + 1 100 000 руб. +2 200 000 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком были произведены оплаты по договорам от 01.01.2020 N 01/20, от 03/20 от 01.09.2020 и от 03/20 от 01.09.2020 на сумму 370 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая произведенные ответчиком арендные платежи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 4 175 832, 87 руб. (4 545 832, 87 руб. - 370 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что все договоры аренды были расторгнуты сторонами путем подписания 18.11.2020 соглашений о расторжении договоров аренды, занимаемые помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи, а также о том, что между сторонами заключались дополнительные соглашения о внесении в договоры аренды изменений в виде снижения на период ограничительных мер размера арендной платы и фиксации задолженности в размере 30 000 руб., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом должника: нежилым зданием, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, д. 141, общей площадью 366,1 кв.м, апелляционным судом установлено следующее.

Истцом в материалы представлены акт осмотра от 21.07.2021, составленный финансовым управляющим Кулаевым Д.Н. в присутствии Копейкина В.В., отчет N ОН-2020 от 05.07.2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы за возмездное пользование нежилым помещением с кадастровым номером 15:01:0114004:426 площадью 1316,8 кв.м, по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, д. 141, а также ответ ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания от 17.07.2021 N 0524/003299.

Согласно акту осмотра от 21.07.2021 на первом этаже здания торгового центра по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, д. 141, ИП Джансузян Э.Б. осуществляется торговля продуктами и промышленными товарами.

Из ответа ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания от 17.07.2021 N 0524/003299 следует, что по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, д. 141, зарегистрирована ККТ 0004645445050157, принадлежащая Джансузян Э.Б. с 27.07.2020

Согласно отчету N ОН-2020 от 05.07.2021 стоимость аренды 1 кв.м. в данном районе города Моздок составляет 281,1 руб. в месяц.

С учетом указанной в техническом паспорте площади первого этажа здания (366,1 кв.м.) стоимость аренды составила 102 911 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 27.07.2020 по 31.07.2021 сумма долга за пользование нежилым помещением площадью 366,1 кв.м. по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, д. 141, рассчитана истцом в размере 1 234 932 руб., что правомерно.

Довод ответчика о несогласии с результатами оценки и необходимости проведения судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении. Доводы предпринимателя, по сути, сводятся к несогласию с фактом использования им спорного имущества (площадь 46 кв.м. или 366,1 кв.м.), с видом такого использования (торговое помещение или складское) и периодом использования. При этом, документального обоснования, опровергающего представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, также полагает необходимым отметить, что ответчик указывая на необходимость проведения экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, не представил кандидатуру эксперта, его согласие и стоимость экспертизы, не заявил о согласии оплатить экспертизу и не представил соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование объектами недвижимости в размере 5 410 764, 48 руб. (4 175 832, 87 руб.+ 1 234 932 руб.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022 по делу N А63-10560/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2022 по делу N А61-3176/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джансузяна Эдуарда Богосовича, г. Моздок (ОГРНИП 310151034300023, ИНН 151000188327) в пользу финансового управляющего Минасова Эдуарда Ивановича Кулаева Дмитрия Николаевича задолженность в размере 5 410 764, 48 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 49 497, 64 руб.

Взыскать с финансового управляющего Минасова Эдуарда Ивановича Кулаева Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Джансузяна Эдуарда Богосовича, г. Моздок (ОГРНИП 310151034300023, ИНН 151000188327) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 72,59 руб.

Возвратить финансовому управляющему Минасова Эдуарда Ивановича Кулаеву Дмитрию Николаевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку от 18.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов