Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-17769/22 по делу N А72-1646/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А72-1646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" - представитель Ефимов Р.В. (доверенность от 21.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит-ЕК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2022 года по делу N А72-1646/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1157325008356, ИНН 7326051412), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" (ОГРН 1169658093087, ИНН 6671051710), г.Екатеринбург

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Урал Гранит-ЕК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" о взыскании по договору поставки N 30-06/21 от 30.06.2021 неустойки в сумме 100 678,10 руб. за период с 01.08.2021 по 22.09.2021, убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 248,58 руб., убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 30.06.2021 N 30-06/21 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 503 981 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 587 руб.

Определением суда от 05.07.2022 в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 30.06.2021 ценой и ценой по совершенной взамен сделке до суммы 350 674 руб., а также в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал Гранит-ЕК".

Определением суда от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды до суммы 95 480,25 руб., убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 30.06.2021 N 30-06/21 ценой и ценой по совершенной взамен сделке до суммы 292 057,26 руб.

Определением суда от 16.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки с 03.08.2021 по 22.09.2021, уменьшении размера неустойки до суммы 95 395,27 руб. и об увеличении размера убытков в виде упущенной выгоды до суммы 100 763,08 руб., в остальной части исковые требования без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2022 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" 95 395 (Девяносто пять тысяч триста девяносто пять) рублей 27 копеек - неустойку; 196 661 (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек - убытки, 7 636 (Семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3823 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "УралСтройРесурс" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 196 661,99 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 196 661,99 руб., в оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "УралСтройРесурс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания убытков в размере 196 661,99 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела 30.06.2021 между ООО "УралСтройРесурс" (поставщик) и ООО "ТРАНС-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 30-06/21, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 от 30.06.2021 к договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость и порядок оплаты подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанной спецификацией ответчик обязался поставить истцу товар: щебень фракции 5-20 М1200, количество 2 100 тонн, цена с доставкой до станции Ульяновск-3 Кбш.ж.д. - 1 630 руб. за одну тонну, с НДС. Общая стоимость поставки 3 423 000 руб., с НДС. Порядок оплаты - 100% предоплата. Срок отгрузки - июль 2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику указанную сумму предварительной оплаты 3 423 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 831 от 30.06.2021, N 832 от 01.07.2021, и ответчиком не оспаривается.

В спецификации сторонами согласованы все условия (включая, отгрузочные реквизиты), достаточные и необходимые для исполнения обязательств поставщиком.

Согласно материалам дела ответчиком товар был поставлен частично, в количестве 1 027,7 тн, на общую сумму 1 675 151 руб.: согласно универсальным передаточным документам от 25.07.2021 на сумму 781 585 руб. и от 10.08.2021 на сумму 893 566 руб.

Доказательства поставки товара в оставшемся количестве 1 072,3 тн, стоимостью 1 747 849 руб. материалы дела не содержат.

Ответчик платежным поручением от 23.09.2021 произвел возврат истцу денежных средств в размере стоимости непоставленного товара 1 747 849 руб.

Истец, указывая, что ответчик нарушил срок поставки товара по договору, а также не исполнил принятые обязательства по поставке товара в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки и убытков.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 95 395,27 руб. за период с 03.08.2021 по 22.09.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 95 395,27 руб. В этой части решение суда не обжалуется.

В части требования истца о взыскании убытков судом первой инстанции установлено следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости продукции, подлежащей поставке ответчиком и приобретенной продукции у другого производителя в результате отказа ответчика от ее поставки.

Как указано выше, судом установлено, что виновной стороной в нарушении обязательств по договору, лицом, отказавшимся от его исполнения, является ответчик (поставщик).

В связи с чем, как следует из искового заявления, истец 24.09.2021, в целях восполнения недопоставленного ответчиком товара в количестве 1 072,3 тн, заключил договор поставки N 09/21 с ООО "Урал Гранит-ЕК" на поставку щебня фракции 5-20.

Платежными поручениями N 1586 от 20.10.2021, N 1592 от 21.10.2021, N 1622 от 25.10.2021, N 1656 от 29.10.2021 истец перечислил ООО "Урал Гранит-ЕК" денежные средства за поставку товара.

ООО "Урал Гранит-ЕК" поставило истцу щебень согласно УПД от 21.10.2021 в количестве 680,4 тн, по цене 1 595,58 руб., без НДС, за 1 тн и УПД от 23.10.2021 в количестве 951,6 тн, по цене 1 691,67 руб., без НДС, за 1 тн.

Как указал суд первой инстанции, указанные доказательства подтверждают факт совершения истцом замещающей сделки, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств реальности сделки судом первой инстанции отклонен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается добросовестность и разумность кредитора (истца) при совершении взамен прекращенного договора сделки, а равно сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора.

Данные обстоятельств послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания убытков.

Между тем, арбитражный апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в редакции от 22.06.2021 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда о том, что договор поставки, заключенный между истцом и третьим лицом, является замещающей сделкой, то есть сделкой, совершенной взамен расторгнутого с ответчиком договора.

По смыслу п. 1 ст. 393.1. ГК РФ замещающая сделка должна быть следствием неисполнения ответчиком обязательств по условиям первоначальной сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-24306 от 31.03.2022 по делу А40-78186/2020, в целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, равно как и доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Разумные сомнения в том, что сделка с третьим лицом являлась для истца замещающей были обусловлены нетипичным поведением истца, несвойственным для разумного участника гражданского оборота, который длительное время не предоставлял первичные документы по приобретению щебня у третьего лица по цене 2100 руб. за тонну - накладные ТОРГ-12, предусмотренные договором поставки с ООО "Урал Гранит-ЕК" (п. 4.3.).

Так, при подаче иска истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 30.06.2021 с ответчиком (1630 руб. за тонну), и договором от 24.09.2021 с ООО "Урал Гранит-ЕК" (2100 руб. за тонну).

В период с 08.02.2022 по 24.06.2022 судебного разбирательства по делу, а также до обращения с иском в суд (претензия истца N 90 от 13.12.2021) истец однозначно и недвусмысленно заявлял, что 24.09.2021 приобрел непоставленный ответчиком щебень в количестве 1072,3 тонны по пене 2100 руб. за тонну на сумму 2 251 830 руб. у ООО "Урал Гранит-ЕК".

Данный довод истец излагал в претензии N 90 от 13.12.2021, в иске, в пояснении по отзыву и ходатайствам ответчика от 26.04.2022, в пояснении от 17.05.2022.

Ответчик возражал против данного требования истца, указывая, что истцом не представлено накладных ТОРГ-12 (п. 4.3. договора от 24.09.2021) по цене 2100 руб. за тонну, так как представленные истцом документы не могли подтверждать факт покупки в принципе:

- спецификация от 24.09.2021 к договору не подтверждает покупку щебня, а лишь доказывает согласование предмета сделки;

- в платежных поручениях от 20.10.2021, 21.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021 отсутствовали ссылки на договор поставки от 24.09.2021. Оплата производилась в октябре 2021 года, при том, что поставка по спецификации от 24.09.2021 должна быть совершена до 30.09.2021 при условии 100%-процентной предоплаты;

- ж/д квитанции о приеме груза, в которых отсутствовала какая-либо информация об истце, было лишь указано, что груз предназначен ООО "Урал Гранит-ЕК".

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 истцу предложено представить первичные документы.

24.06.2022 истец, вопреки ранее избранной позиции, сослался на изменение обстоятельств, заявив, что после заключения договора с ООО "Урал Гранит-ЕК" были проведены дополнительные переговоры по вопросу уменьшения цены товара.

По результатам 19.10.2021 было подписано приложение N 2 к договору и дополнительное соглашение, согласно которым цена щебня была снижена с 2100 руб. до 2030 руб., оплата первой партии осуществляется по цене 1915 руб., срок поставки - октябрь 2021 г.

Общая сумма поставки щебня составила 2 098 523 руб.

В обоснование новой позиции истец представил спецификацию, дополнительное соглашение от 19.10.2021 к договору поставки от 24.09.2021, счет N 71 от 19.10.2021 на сумму 4 060 000 руб., УПД N515 от 21.10.2021 (1915 руб. за тонну), УПД N 523 от 23.10.2021 (2030 руб. за тонну), которые ранее не представлялись суду. В уточнениях к иску от 24.06.2022 истец указал, что поставка щебеня по 2100 руб. за тонну не осуществлялась, при том, что ранее истец указывал обратное.

Это обстоятельство и действия истца свидетельствуют, по мнению арбитражного апелляционного суда, о недобросовестности истца при реализации права на судебную защиту.

Даты приобретения истцом щебня у третьего лица: 21.10.2021 и 23.10.2021, то есть почти через месяц после возврата ответчиком денежных средств истцу (23.09.2021) и заключения договора поставки с третьим лицом (24.09.2021).

Ответчик отмечал, что указанная в договоре поставки дата его заключения - 24.09.2021, не является критерием, определяющим сделку как замещающую, поскольку по факту сделка по покупке щебня была совершена истцом только 21.10.2021 и 23.10.2021 по цене, согласованной с третьим лицом 19.10.2021 в дополнительном соглашении и спецификация от той же даты, отличной от заявленной в иске.

Количество заказанного истцом у третьего лица щебня через месяц после получения от ответчика денежных средств: 2000 тонн вместо 1000 тоны, которые ответчик не поставил истцу. Это количество щебня отражено в счете третьего лица N 71 от 19.10.2021, на основании которого истец производил платежи третьему лицу 20.10.2021, 21.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, то есть в количестве в два раза больше, чем не поставил ответчик.

Виды осуществляемой истцом деятельности, указанные в ЕГРЮЛ: производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61), производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63), при изготовлении которых требуется щебень, производство строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня (ОКВЭД 23.61.1). Документы истца, из которых следует, что изготовление бетона, которому предшествует закуп щебня, является для истца текущей хозяйственной деятельностью.

Определением от 16.08.2022 суд предложил истцу представить доказательства совершения замещающей сделки, а не обычной хозяйственной сделки, а также пояснения по возражениям ответчика.

Во исполнение определения суда истец представил дополнительные пояснения от 20.09.2022, где истец выразил отказ в представлении доказательств в связи с неполучением согласия контрагентов на такое процессуальное действие в суде, несмотря на то, что ранее истец с ходатайством от 26.07.2022 приобщил к материалам дела 24 универсальных передаточных документа с иными контрагентами по поставке бетона разных марок без их согласия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о голословности утверждения ответчика о том, что предлагаемый ответчиком щебень более высокого качества, чем приобретенный истцом у ООО "Урал Гранит-ЕК", а также с выводом суда о том, что данное обстоятельство не относимо к предмету спора применительно к заявленным требованиям истца.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что предметом замещающей сделки должен быть сопоставимый товар.

Ответчиком с мнением от 20.09.2022 были представлены следующие документы:

- претензия ООО "Урал Гранит-ЕК" исх. N 423 от 25.10.2021, где привлеченное третье лицо, являющееся поставщиком щебня для истца, сообщает ООО "Саткинская нерудная компания" (карьер - производитель щебня, поставленного третьим лицом истцу по договору поставки от 24.09.2021), что в адрес ИП Трифоновой М.С. был отправлен щебень M1200 фракции 5-20 в количестве 680,4 тонн по ж/д квитанции ЭЖ 196353 от 21.10.2021. при осмотре которого было выявлено несоответствие ГОСТу и техническим характеристикам:

- письмо ООО "Саткинская нерудная компания" исх. N 94 от 26.10.2021, в котором карьер-производитель подтверждает ООО "Урал Гранит-ЕК" брак щебня, поставленного по ж/д квитанциям ЭЖ 196353 от 21.10.2021 и ЭЖ 290005 от 23.10.2021. Указанные ж/д квитанции были представлены истцом в подтверждение факта доставки щебня третьим лицом ж/д транспортом.

В ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом и третьим лицом не заявлено каких-либо возражений против приобщения названных доказательств, документов в опровержение их в материалы дела указанными лицами не представлено, данные доказательства были раскрыты ответчиком до судебного заседания перед истцом и третьим лицом.

Следовательно, истцом не оспорен факт приобретения бракованного щебня у третьего лица, который по качественным характеристикам не соответствует ГОСТу и который не только не может рассматриваться как сопоставимый с продукцией ответчика, но и не может быть использован по его назначению, в частности для производства бетона.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб.; возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 823 руб. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2022 года по делу N А72-1646/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" убытков в размере 196 661,99 рублей отменить.

В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 823 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова