Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-34387/22 по делу N А56-29404/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-29404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: генеральный директор Ваняшин А.Г. по паспорту, представитель Борзых С.В. по доверенности от 12.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34387/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-29404/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Пулково"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройАльянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Пулково" (ОГРН 1197847215752, ИНН 7810779081; Санкт-Петербург, ш.Пулковское, д.14, лит.Г, помещ.3-Н, ком.2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройАльянс" (ОГРН 1167847261130, ИНН 7811613314; Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.6, лит.И, пом.10-Н, каб.1, далее - Компания) о взыскании 2 722 543 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 895 230 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 637 075 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору от 02.08.2021 N 02/08П-21.

Решением суда от 08.09.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 2 722 543 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 447 500 руб. неустойки за нарушения срока выполнения работ, 637 075 руб. 19 коп. неустойки за не возврат аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что не установлен конкретный объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость, а также имелась ли у подрядчика возможность выполнения работ в установленные договором сроки. Податель жалобы указывает на то, что между сторонами достигнута договоренность о завершении работ по благоустройству для погашения суммы авансового платежа. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не ставился вопрос перед сторонами о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-112150/2022 и назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов настоящем случае не имеется. Заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению настоящего дела до рассмотрения дела N А56-112150/2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, в том числе характер выполненных работ (благоустройство территории) и истечение значительного периода с даты их окончания (октябрь 2021 года, январь 2022 года). При этом апелляционный суд учитывает, что предложенные заявителем вопросы не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом при исследовании представленных сторонами доказательств и установлении фактических обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 02.08.2021 заключили договор N 02/08П-21 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по благоустройству прилегающей территории (далее - работы) на объекте: "Многофункциональный культурно-досуговый центр" (4 этап): "Бизнес-центр со встроенным кинотеатром", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) (далее - объект), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Дата начала работ по договору 02.08.2021, Дата окончания работ по договору 10.10.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сумма работ составляет 15 986 250 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора).

Ответчик выполнил работу на сумму 3 021 764 руб. 24 коп, что подтверждается: актом выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2021 на сумму 1 813 061 руб. 93 коп.; от 25.01.2022 на сумму 631 435 руб. 35 коп.; от 25.01.2022 на сумму 130 133 руб. 29 коп.; от 25.01.2022 на сумму 223 133 руб. 67 коп., а также товарной накладной N 19 от 24.02.2022 на сумму 224 000 руб.

Генподрядчиком перечислены денежные средства в сумме 5 744 307 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 740 от 11.08.2021, N 1155 от 17.11.2021.

Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке если просрочка завершения работ по вине подрядчика составляет более 10 календарных дней (пункт 14.5.2 договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ договор генподрядчиком расторгнут на основании уведомления о расторжении N 558 от 30.11.2021. Уведомление отправлено почтой, что подтверждается квитанцией от 30.11.2021 (РПО 19615865018015).

Момент получения подрядчиком писем, уведомлений и иной корреспонденции определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре (пункт 16.6 договора).

В адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 с требованием о возврате аванса, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Порядок сдачи приемки работ установлен пунктами 6.5. и 4.4.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора для сдачи выполненных на этапе работ подрядчик составляет и с сопроводительным письмом представляет генподрядчику: форму N КС-2, завизированную уполномоченными представителями генподрядчика; формы N КС-2, N КС-3 в 3-х экземплярах; исполнительную документацию на выполненный объем работ; заверенную копию журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, заполненного на отчетную дату; накладную по форме N М-15; отчет об использовании давальческого материала; счет на оплату работ с учетом требований пункта 3.7.1 договора; счет-фактуру.

Генподрядчик вправе отказаться от выполненных работ, в том числе и от их приемки, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или генподрядчиком, а также в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней (пункт 4.4.4 договора).

Ответчик в качестве подтверждения не принятия выполненных работ на сумму 1 321 443 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договора представил акты от 25.01.2022 на суммы 1 094 210 руб. 82 коп., 300 512 руб. 16 коп., 232 959 руб. 88 коп., 678 463 руб. 32 коп., завизированные уполномоченным представителем генподрядчика на суммы 631 435 руб. 35 коп., 130 133 руб. 29 коп., 223 133 руб. 67 коп.

То есть фактически выполненные ответчиком работы, завизированные уполномоченным представителем генерального подрядчика на суммы 631 435 руб. 35 коп, 130 133 руб. 29 коп., 223 133 руб. 67 коп. в актах от 25.01.2022 приняты истцом на основании подписанных сторонами актов от 25.01.2022 на суммы 631 435 руб. 35 коп., 130 133 руб. 29 коп, 223 133 руб. 67 коп: а именно: акт от 25.01.2022 на сумму 1 094 210 руб. 82 коп. (включающий номера позиций по смете 2, 3, 6, 7, 8, 10, 13, 16, 31, 33), представлен истцу на рассмотрение. Объемы, указанные в акте проверены инженером технического надзора истца. В результате проверки работник истца на представленном акте указал, что работы по номерам позиций сметы 6, 7, 8, 10, 31, 33, на сумму 964 077 руб. 53 коп не выполнены. Ответчик с позицией истца согласился и исключил из акта данные позиции и составил акт выполненных работ формы КС-2 (включающий не исключённые номера позиций по смете 2, 3, 13, 16,) от 25.01.2022 на сумму 130 133 руб. 29 коп., который подписан и истцом и ответчиком; акт от 25.01.2022 на сумму 300 512 руб. 16 коп, представлен истцу на рассмотрение. Инженером технического надзора истца отказано в приемке работ в связи с тем, что работы выполнены некачественно до устранения замечаний. замечания так и не устранены; акт от 25.01.2022 года на сумму 232 959 руб. 88 коп (включающий номера позиций по смете 1.1, 1,2, 1.3, 1,4, 1.4.1, 1.5, 1.5.1, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), представлен истцу на рассмотрение. Объемы, указанные в акте проверены инженером технического надзора истца. В результате проверки работник истца в представленном акте указал, что работы по номеру позиций сметы 1.5.1 на сумму 9 826 руб. 21 коп. не выполнены. Ответчик с позицией истца согласился и исключил из акта данные позиции и составил акт выполненных работ формы КС-2 (включающий не исключённые номера позиций по смете 1.1, 1,2, 1.3, 1,4, 1.4.1, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1., 3.2, 3.3, 3.4) от 25.01.2022 года на сумму 223 133 руб. 67 коп, который подписан и истцом и ответчиком; акт от 25.01.2022 на сумму 678 463 руб. 32 коп. (включающий номера позиций по смете 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), представлен истцу на рассмотрение. Объемы, указанные в акте проверены инженером технического надзора истца. В результате проверки работник истца на представленном акте указал, что работы по номерам позиций сметы 5 и 6 на сумму 47 027 руб. 97 коп. не выполнены. Ответчик с позицией истца согласился и исключил из акта данные позиции и составил акт выполненных работ формы КС-2 (включающий не исключённые номера позиций по смете 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) от 25.01.2022 на сумму 631 435 руб. 35 коп., который подписан и истцом и ответчиком. Таким образом, заявленные ответчиком объемы работ на суммы: 964 077 руб. 53 коп. по договору, 9 826 руб. 21 коп. по дополнительному соглашению N 2, 47 027 руб. 97 коп. по дополнительному соглашению N 3 не выполнены. Работы на сумму 300 512 руб. коп. не приняты по причине того, что не устранены замечания по качеству.

После 25.01.2022 ответчик каких-либо актов о выполнении работ истцу не представлял.

Утверждение ответчика о том, что он не срывал сроки производства работ, так как истцом не передан фронт работ, не соответствует пункту 16.3 договора.

Договор является актом приема-передачи фронта работ, предусмотренных договором (пункт 16.3 оговора). В соответствии с пунктом 4.1.8. ответчик принял на себя обязательства извещать генподрядчика обо всех отклонениях от сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Ответчик данной обязанности не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока выполнения гарантийного ремонта, установленных настоящим договором, генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ сумму 895 230 руб. 04 коп. за период с 11.10.2021 по 05.12.2021.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 447 500 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 14.5, 14.7, 14.8, генподрядчик вправе требовать от подрядчика возвращения сумм, ранее перечисленных генподрядчиком, превышающих стоимость выполненных подрядчиком по договору работ. Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы генподрядчику в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора. В случае просрочки перечисления указанных денежных средств подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки (пункт 9.14 договора).

Истец начислил неустойку за нарушение срока возврата неосвоенного аванса на сумму 637 075 руб. 19 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-29404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина