Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-77372/22 по делу N А40-130001/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-130001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ-ВВ" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-130001/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ-ВВ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павленко Е.Б. по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика: Кандуев Д.В. по доверенности от 18.03.2021;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ-ВВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ответчик, банк) о признании прекращенным залога следующего недвижимого имущества по Договору об ипотеке N 12113/И от 14.10.2013: нежилое помещение, площадью 384,4 кв.м., расположенное по адресу, г. Москва, пер. Посланников, д. 9, стр. 1, Кадастровый (или условный) номер: 243194, о признании недействительной регистрационной записи 77:01:0003012:2131-77/051/2022-19 от 02.06.22 о регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003016, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д.9,стр.1, общей площадью 384.4 кв.м., об аннулировании записи 77:01:0003012:2131 77/051/2022-19 от 02.06.22, о регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003016, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д.9,стр.1, общей площадью 384.4 кв.м.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности на предъявление требований по исполнительному листу от 02.02.2017 серии ФС N 015818091; пропуск срока исковой давности, распространяющийся на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности, а также срока, установленного законодательством об ипотеке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-170238/16 с ООО "РАССВЕТ-ВВ" в пользу банка взыскано 47 841 219 руб. 98 коп. задолженности и 16 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. Также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 12113/И от 14.10.2013 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "РАССВЕТ-ВВ", находящееся по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 9. стр. 1, нежилое помещение, площадью 384,4 кв.м., условный номер 243194 (далее - объект недвижимости), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 34 596 000 руб., путем продажи с открытых публичных торгов (далее - Решение о взыскании).

В ходе исполнительного производства объект недвижимости не реализован в принудительном порядке в установленный законом срок (отсутствие заявок), в связи с этим в адрес банка направлено предложение оставить это имущество за собой. Изъявив согласие, банк, вышеуказанное имущество принял, провел мероприятия по государственной регистрации права собственности. На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объект недвижимости возникло у банка 02.06.2022 (номер и дата государственной регистрации-77:010003012:2131-77/051/2022-19 от 02.06.2022).

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, противоречат нормам действующего законодательства, в этой связи обратился в суд с исковым заявлением к банку.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 7788/17/77022-ИП в отношении истца, судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) проведена работа по наложению ареста, назначению ответственного хранителя и передаче на торги спорного объекта недвижимости.

Первые торги по реализации объекта недвижимости, согласно Протоколу N 1041-ОАЗФ/2/1, признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Цена продажи снижена на 15 % (Пятнадцать процентов) постановлением СПИ. Вторичные торги, согласно Протоколу N 1176-ОАЗФ/2/1, также были признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Банком, 16.11.2018 в адрес СПИ и организатора торгов направлены уведомления в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 18-КГ19-15).

В рамках исполнительного производства положения п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право направить взыскателю предложение оставить это имущество за собой, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что Постановлением СПИ от 29.11.2018, утвержденным старшим судебным приставом, банку передан объект недвижимости, не реализованный в принудительном порядке, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Передача имущества должника оформлено актом приема-передачи от 03.12.2018.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеуказанное Постановление СПИ от 29.11.2018, которым объект недвижимости, не реализованный в принудительном порядке, передан банку, не отменено до настоящего времени и недействительным не признано.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку положений указанного постановления, не оспоренного в установленном порядке, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку Постановление СПИ от 29.11.2018, а также иные постановления и действия СПИ в рамках исполнительного производства в отношении спорного имущества не отменены, правоотношения между сторонами в отношении залога спорного имущества прекратились, а само имущество перешло в собственность банка.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-130001/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова