Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18268/22 по делу N А65-10515/2021

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-10515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу NА65-10515/2021 (судья Галимзянова Л.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН 1201600027210, ИНН 1660343341), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1051627050584, ИНН 1656032865), г. Казань,

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (далее - ООО "УК Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее - ООО "УК Веста", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирные дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горсоветская, д. 29, и г. Казань, ул. Дружинная, д. 3, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Истец 01.08.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140141 руб. 60 коп., в том числе: 140000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 141 руб. 20 коп. - почтовых расходов.

Ответчик 16.08.2022 также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100097 руб. 70 коп., в том числе: 100000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. 70 коп. - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 заявление ООО "УК Поволжье" удовлетворено частично, с ООО "УК Веста" в пользу ООО "УК Поволжье" взысканы судебные расходы в сумме 85141 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления ООО "УК Веста" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Гатауллина Н.И. отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования ООО "УК Веста" о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1 - 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 23.08.2022.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 15.08.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), и исходил из того, что решением суда по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены частично; рассмотренные в исковом заявлении требования носят неимущественный характер; несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для возмещения понесенных ООО "УК Веста" судебных издержек не имеется, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 Постановления N 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, отсутствие оснований для пропорционального взыскания судебных расходов со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, не освобождает ее от обязанности, вытекающей из абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 2/П от 11.03.2021, заключенный с Гатауллиным Наилем Ильдаровичем, расходный кассовый ордер N 23 от 08.08.2022 на сумму 100000 руб., кассовый чек от 06.04.2021 на сумму 97 руб. 70 коп. (т.4, л.д. 28, 29, 34-35).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30097 руб. 70 коп., в том числе: 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (из которых: 5000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление; 5000 руб. - подготовка ходатайств, сбор документов; 20000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2021, 13.10.2021, 19-25.11.2021, 13.12.2021); 97 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, считает, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30097 руб. 70 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 85141 руб. 60 коп., в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления N 1 от 21.01.2016, денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 55043 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А65-10515/2021 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН 1201600027210, ИНН 1660343341), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1051627050584, ИНН 1656032865), г. Казань, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 97 руб. 70 коп., а всего 30097 руб. 70 коп.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1051627050584, ИНН 1656032865), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН 1201600027210, ИНН 1660343341), г. Казань, денежные средства в размере 55043 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов