Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-5915/22 по делу N А67-10011/2020

город Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А67-10011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (N 07АП-5915/2022(2)) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10011/2020 (судья Н.В. Панкратова) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ОГРН 7017085848; адрес: Томская область, г. Томск, ул. Белинского, 54), по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634050 г. Томск, пл. Соляная 5) о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженности в размере в сумме 541 461,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Першаков Т.Ю., доверенность от 25.10.2022,

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.06.2022 (полный текст от 09.06.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утвержден Рычков Валерий Михайлович, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117(7318) от 02.07.2022.

21.07.2022 Федеральная налоговая служба направила через электронную систему "Мой Арбитр" заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 541 461,80 руб., в том числе 35 824,00 руб. основного долга, 502 479,80 руб. пени.

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области в размере 541 461,80 руб., в том числе 35 824 руб. - основной долг, 502 479,80 руб. -пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2022 года по делу N А67-10011/2020 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе определение вынесено в отсутствие законного представителя, определение вынесено в одно заседание, должник не успел предоставить возражений; должник не был уведомлен о заявлении ИФНС, не получал его; материалы дела находились в это время в Седьмом арбитражном апелляционном суде, соответственно суд не мог проверить обоснованность требования, сравнить его с ранее предъявленным требованием, должен был отложить судебное заседание до возвращения материалов их апелляционной инстанции. Кроме того указывает, что срок исковой давности требований налоговой инспекции истек, налоговая инспекция не подтвердила документально факт предъявления всех выставленных требований ООО "Сибрегионстрой" через судебных приставов, не представлены подтверждающие документы, что данные требования передавались судебным приставам для взыскания и это было сделано в установленный законом срок.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от уполномоченного органа поступили возражение на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2022 года по делу А67-10011/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу,

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Сибрегионстрой" по уплате обязательных платежей в бюджет составляет 541 461,80 руб., в том числе 35 824 руб. - основной долг, 502 479,80 руб. - пени.

В связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из доказанности заявленных требований и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, положениям статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что налоговым органом соблюден установленный порядок по принудительному исполнению налогового обязательства, соответствующие требования и решения, а также доказательства их направления представлены в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу в сумме 35 824 руб. возникла за период 2020 года по земельному и транспортному налогу.

В порядке ст. 69 НК РФ уполномоченным органом выставлено требование N 63759 от 18.06.2021 года (приложена к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов 21.07.2022).

В порядке ст. 46 НК РФ в связи с неисполнением требования уполномоченного органа вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 10999 от 28.07.2021 года.

В порядке ст. 47 НК РФ в службу судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества N 5784 от 05.10.2021 года.

Службой судебных приставов по данному постановлению 11.10.2021 года возбуждено исполнительное производство N 101820/21/70024, которое до настоящего времени находится на исполнении.

Таким образом, все меры принудительного взыскания, установленные ст.ст. 46, 47 НК РФ применены в рамках установленных процедур и сроков их применения.

Из материалов дела следует, что при обращении уполномоченного органа с первоначальным заявлением о включении требования задолженность должника рассчитана по состоянию на 16.12.2020, тогда как процедура наблюдения в отношении должника была введена 09.06.202, в связи с чем уполномоченным органом заявлена к установлению доначисленная задолженность.

Задолженность по пеням в размере 502 479,80 руб. доначислена на дату введения процедуры банкротства на задолженность по основному долгу, который включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2022.

Подробный расчет пени представлен в приложении к заявлению (требованию) о включении задолженности в РТК от 21.07.2022 N 05-08/18355. Заявлению (требование) о включении задолженности в РТК от 21.07.2022 N 05-08/18355 и пакет документов подтверждающий возникновение задолженности своевременно направлен в адрес должника и финансового управляющего (реестр почтовых отправлений от 19.07.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления).

Расчет проверен судом, является верным.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Учитывая, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что сумма доначислений произведена за период до введения процедуры наблюдения, указанная задолженность не является текущим платежом в деле о банкротстве, возможность принудительного взыскания с должника задолженности по уплате обязательных платежей не утрачена, сумма доначислений подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом без достаточных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные налоговым органом доказательства подтверждают наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 541 461,80 руб. В материалах дела имеются доказательства предъявления уполномоченным органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств должника, решения и постановления о принудительном взыскании задолженности с должника, а также доказательства направления таких документов в адрес налогоплательщика; факт соблюдения налоговым органом установленного порядка взыскания налоговой задолженности подтвержден.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания с должника задолженности по уплате обязательных платежей в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом не утрачена, доказательства погашения обществом долга перед налоговой инспекцией в материалах дела отсутствуют. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы о том, что определение вынесено в отсутствие законного представителя подлежат отклонению, поскольку неявка надлежащим образом извещенного лица о рассмотрении дела не является препятствием для его рассмотрения. Ходатайств об отложении обществом с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" не заявлялось. Более того, болезнь представителя юридического лица, при наличии таких доказательств, не лишает данное юридическое лицо возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Ссылка должника на то, что он не был уведомлен о заявлении ИФНС, не получал его, также подлежит отклонению, поскольку опровергается копией реестра почтовых отправлений от 19.07.2022, приложенной уполномоченным органом при предъявлении в суд настоящего заявления (21.07.2022).

Довод о том, что материалы дела находились в это время в Седьмом арбитражном апелляционном суде, соответственно суд не мог проверить обоснованность требования, сравнить его с ранее предъявленным требованием, должен был отложить судебное заседание до возвращения материалов их апелляционной инстанции, необоснованным.

Данное требование является отдельным обособленным спором, материалы по которому находились в Арбитражном суде Томской области. Рассмотрение иного обособленного спора в суде апелляционной инстанции не препятствовало рассмотрению настоящего заявления судом первой инстанции. Законодательством о банкротстве не предусматривается обязанность по отложению судебного заседания в случае рассмотрения иного обособленного спора другим судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 по делу N А67-10011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев А.П. Иващенко