Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 02АП-8620/23 по делу N А31-4959/2023

г. Киров

01 марта 2024 г.

Дело N А31-4959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2023 по делу N А31-4959/2023

по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Костромской области" (ИНН 4401012265, ОГРН 1024400519010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс групп" (ИНН 7813585165, ОГРН 1147847109156)

с участием в деле третьих лиц: Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 4401188854, ОГРН 1184401005172), Департамента здравоохранения Костромской области (ИНН 4401004514, ОГРН 1024400523564), Администрации Костромской области (ИНН 4401013212, ОГРН 1024400534070),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Костромской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс групп" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 8 782 577 рублей 07 копеек задолженности по государственному контракту от 27.06.2022 N 40-06/22; 819 993 рублей 97 копеек неустойки за период с 21.11.2022 по 17.04.2023; процентов за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда поверхностны и свидетельствуют об отсутствии объективного полного всестороннего исследования доказательств, представленных ответчиком и обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Письма и акт осмотра помещений от 24.04.2023 подтверждают исполнение обязательств по контракту и наличие фактических расходов при исполнении его условий, свидетельствуют о выполненных работах, составляющих потребительскую ценность для истца. Апеллянт полагает, что судом не установлены объёмы выполненных работ, сроки, наличие или отсутствие претензий у истца к качеству работ до момента одностороннего отказа от исполнения контракта, не запрошены сведения о фактически понесённых расходах ответчика. Также податель жалобы утверждает, что им указывалось на необходимость проведения судебной экспертизы для разрешения спорных вопросов, он делал соответствующие запросы в экспертные учреждения, однако рассмотрение вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы немотивированно проигнорировано судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что зафиксированные в акте осмотра помещений видимые выполненные подрядчиком работы по контракту не могут заменять собой документы, подтверждающие выполнение работ и являться доказательством выполненных работ.

Администрация Костромской области, поддержав доводы отзыва Учреждения, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дополнительно апеллянт указывает, что до расторжения контракта им выполнены работ на 658 436 рублей 03 копейки.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (односторонний акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 20.09.2022 N 1, счёт-фактура от 20.09.2022 N 18, скриншот электронной почты, письмо от 10.11.2022, материалы фотофиксации) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 21.12.2023 на 25.01.2024 в 14 час. 10 мин., от 25.01.2024 на 29.02.2024 в 15 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.06.2022 N 40-06/22 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт ОГБУЗ "Антроповская центральная районная больница" в сроки, установленные контрактом, в соответствии с проектной документацией и условиями контракта. Место нахождения Объекта (место выполнения работ): Костромская область, п. Антропово, ул. Октябрьская, 25.

Сметой контракта (приложение N 1) предусмотрены виды работ, их объём и стоимость.

Цена работ составляет 17 600 354 рубля 84 копейки, является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя расходы на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена выплата аванса. Авансирование работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 25% от цены каждого этапа в течение пятнадцати рабочих дней со дня заключения контракта. Перечисление последующих платежей осуществляется после полного подтверждения выполненных работ по каждому этапу (на основании документа о приёмке размещенного в Единой информационной системе) на сумму перечисленного авансового платеж.

Дополнительным соглашением от 22.07.2022 N 2 аванс увеличен до 49,9%.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 30.11.2022 (включительно). Срок начала и окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены Графиком выполнения работ (приложение N 3). Согласно графику выполнения работ общестроительные работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 20.11.2022.

Согласно пункту 5.1.1 контракта приёмка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения работ, условиями контракта.

При приёмке выполненных работ для подтверждения объёмов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включённым в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 5.1.2).

На основании пункта 5.1.2.1 при завершении выполнения работ по контракту согласно графику выполнения работ в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня завершения выполнения соответствующих работ, подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приёмки выполненных работ, в том числе:

1) отчёт об объёмах выполненных работ (приложение N 4) в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ - в 1 экз.;

2) исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объёме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, с приложением перечня входящих в её состав документов - в 3 экз. на бумажном носителе, и на электронном носителе - в 1 экз.;

3) иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2.2 контракта определено, что после завершения выполнения полного объёма работ по контракту в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня их завершения, подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ с приложением документов в объёме, необходимом для сдачи-приёмки выполненных работ, в том числе:

1) отчёт об объёмах выполненных работ (приложение N 4) в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ - в 1 экз.;

2) исполнительную документацию на выполненные работы - в 3 экз. на бумажном носителе, и на электронном носителе - в 1 экз.

3) иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 5.1.14 контракта).

В силу пункта 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Платёжными поручениями от 07.07.2022 и от 28.07.2022 заказчик перечислил подрядчику 8 782 577 рублей 07 копеек аванса.

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных замечаниях, в том числе о том, что отдельные виды работ не ведутся (письма от 20.10.2022 N 2450, от 28.10.2022 N 2543, от 31.01.2023 N 231, от 17.02.2023 N 421).

03.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который расторгнут 17.04.2023.

Учреждение направило Обществу письмо от 16.02.2023 N 412 с требованием уплатить пени за просрочку выполнения работ, письмо от 17.04.2023 N 1063 с требованием возвратить 8 782 577 рублей 07 копеек неотработанного аванса.

Невозврат аванса и неуплата пеней Обществом послужили основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

При этом полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражая против требований истца, ответчик утверждает о частичном выполнении работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, ссылаясь на акт КС-2 от 20.09.2022 N 1 на 658 436 рублей 03 копейки и акт осмотра помещений от 24.04.2023.

Данный комиссионный акт осмотра, составленный после расторжения контракта (17.04.2023), наряду с односторонним актом КС-2 фиксирует объёмы выполненных работ на Объекте. Между тем, указанный акт осмотра не предусмотрен пунктом 5.1.2.2 контракта, не является первичным документом, не содержит сведений о стоимости работ. Из акта осмотра помещений от 24.04.2023 усматривается, что большинство выполненных работ не предусмотрены проектом или выполнены не по проекту (ремонт стен, то есть расчистка, шпаклёвка, окраска; замена радиаторов). Предъявленные к приёмке объёмы работ по акту КС-2 от 20.09.2022 N 1 значительно завышены и не соотносятся с объёмами, зафиксированными в акте от 24.04.2023, (например, очистка поверхности стен - по акту КС-2 выполнено 924 кв.м., по акту осмотра - не более 276,67 кв.м.).

У апелляционного суда не имеется оснований считать акт КС-2 от 20.09.2022 N 1 достоверным доказательством в подтверждение стоимости и объёмов выполненных работ. Представленные фотографии не позволяют достоверно установить привязку к месту фиксации на Объекте, не подтверждают фактическое выполнение объёмов работ, указанных в акте КС-2 и акте осмотра.

В материалах дела не содержится ни исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ), ни сертификатов на применённые строительные материалы, ни документы о приобретении материалов. Письмом от 17.10.2022 N 2396 заказчик просил предоставить комплект исполнительной документации, однако такую документацию ответчик не предоставил. О завершении работ подрядчик заказчика не уведомлял.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком ввиду несвоевременного и медленного выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). При этом ранее истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных замечаниях, в том числе о том, что отдельные виды работ не ведутся.

Просьба ответчика к истцу о рассмотрении и согласовании возможности корректировки условий контракта и локально-сметных расчётов (в части увеличения стоимости работ, письмо от 19.07.2022 N 05\07) не относится к приёмке выполненных работ и их объёмам. Уведомление о приостановке работ в связи с переносом поставки оборудования и материалов на конец декабря 2022 года (письмо от 11.08.2022 N 11/11_08-2022) в адрес истца не поступало (письмо от 19.01.2023 N 105), доказательства обратного не представлены. При этом данное уведомление также не связано с объёмами работ, которые ответчик считает выполненными.

Качество работ, которые нашли отражение в комиссионном акте осмотра от 24.04.2023, не подтверждено ни актом, ни иными доказательствами, опровергается истцом. После расторжения спорного контракта истец заключил новый контракт от 29.05.2023 N 44-05/23 по такой же цене, который исполнен иным подрядчиком. Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости объёмов работ, отражённых в акте от 24.04.2023.

Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы стороны не заявляли, а само по себе намерение ответчика назначить таковую (в отсутствие сведений об экспертной организации, запроса ответчика, перечня вопросов, предлагаемых на разрешение эксперту) не связано с реализацией процессуального права. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 19.09.2023 путём использования системы веб-конференции не лишил ответчика права представлять доказательства в обоснование своих возражений, заявлять иные ходатайства и иным образом активно участвовать в рассмотрении спора.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ходатайство также не было заявлено.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику 8 782 577 рублей 07 копеек аванса подтверждены материалами дела, однако, встречное предоставление ответчиком на указанную либо меньшую сумму не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

Поскольку своевременно работы не выполнены, истец правомерно предъявил требование о взыскании 819 993 рублей 97 копеек неустойки за период с 21.11.2022 по 17.04.2023. Расчёт пеней соответствует обстоятельствам дела, условиям контракта, и ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2023 (с учётом претензионного письма от 17.04.2023 N 1063) по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 782 577 рублей 07 копеек, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ также взысканы судом законно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2023 по делу N А31-4959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс групп" (ИНН 7813585165, ОГРН 1147847109156) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина