Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 14АП-10463/22 по делу N А52-940/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 г.

Дело N А52-940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от SIA "SALMO" Галактионовой К.А. по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы SIA "SALMO" и индивидуального предпринимателя Аникиной Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2022 года по делу N А52-940/2022,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания SIA "SALMO" (единый регистрационный номер 40003036461; адрес: Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аникиной (Ивановой) Марине Васильевне (адрес: 181350, Псковская область, ОГРНИП 316602700068429, ИНН 60130503915; далее - предприниматель) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 771365 *(по 25 000 руб. за каждый факт правонарушения), а также 615 руб. расходов на приобретение товара, 738 руб. 06 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу компании 50 000 руб. компенсации, 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 295 руб. 22 коп. почтовых расходов, 216 руб. расходы на приобретение доказательств, 80 руб. расходов на получении выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований истца и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу истца не предоставил.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Компания отзыв на жалобу предпринимателя не представила, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") является обладателем исключительных прав на товарный знак N 771365, внесенный в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные; дата регистрации - 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011.

Представителем истца 29.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 5, приобретен контрафактный товар - (крючки) (далее - товар N 1) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком N771365 ("Cobra").

В торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Юбилейная, 36, представителем компании 29.10.2019 приобретен контрафактный товар - (крючки) (далее - товар N 2) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком N771365 ("Cobra").

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Псков, пр. Рижский, 44, представителем истца 01.11.2019 приобретен контрафактный товар - (крючки) (далее - товар N 3) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком N771365 ("Cobra").

В торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. 1 Мая 19а, представителем компании 04.11.2019 приобретен товар - (крючки) (далее - товар N 4) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком N771365 ("Cobra").

В торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Рижская 2А, представителем истца 05.11.2019 приобретен контрафактный товар - (крючки) (далее - товар N 5) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком N771365 ("Cobra").

В торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Юбилейная, 36, представителем компании 30.03.2021 приобретен контрафактный товар - (крючки) (далее - товар N 6) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком N771365 ("Cobra").

В торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Рижская 2А, представителем истца 04.08.2021 приобретен товар - (леска) (далее - товар N 7), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком N771365 ("Cobra").

В торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. 1 Мая 19а, представителем компании 05.08.2021 приобретен контрафактный товар реализован товар - (леска) (далее - товар N 8) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком N771365 ("Cobra").

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Псков, пр. Рижский, 44, представителем истца 06.08.2021 приобретен контрафактный товар - (леска) (далее - товар N 9) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком N771365 ("Cobra").

В торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 5, представителем компании 06.08.2021 приобретен контрафактный товар - (леска) (далее - товар N 10) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком N771365 ("Cobra")

В торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Юбилейная, 36, представителем истца 06.08.2021 приобретен контрафактный товар - (леска) (далее - товар N 11) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком N771365 ("Cobra").

Факт реализации ответчиком названных товаров подтверждается кассовыми чеками от 29.10.2019, 01.11.2019, 04.11.2019, 05.11.2019, 30.03.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021 на общую сумму 615 руб., в которых содержатся сведения об имени продавца - ИП Иванова М.В. ОГРН продавца 316602700068429, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика; вещественное доказательство - крючки "Cobra" и лески "Cobra".

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

На упаковке спорных товаров нанесены изображения словесного обозначения "Cobra", буква "C" которого в верхней части выполнена в виде головы змеи с высунутым раздвоенным языком. Изображения на товаре, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарным знаком N 771365 ("Cobra").

Соответствующими претензиями компания предложила предпринимателю добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт того, что истец является правообладателем спорного товарного знака N 771365 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании реализованного товара очевидно, что использованное на товаре изображения сходны до степени смешения с товарным знаком истца. При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Факт реализации контрафактного товара предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовыми чеками и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки, выданные при покупке товара, доказывают оплату товара покупателем, а также содержит сведения об имени (фамилия, имя, отчество), ОГРН продавца, то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы Компании о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно та колонка, которая представлена в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара произведена с нарушением принадлежащих компании исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере по 25 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждое нарушение (всего 250 000 руб. за 10 нарушений исключительных прав на товарный знак, компенсацию за 11 факт продажи товара не предъявляет).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика единства намерений правонарушителя в отношении товаров N 1-6, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ответчиком в относительно короткие промежутки времени 29.10.2019-05.11.2019 реализованы представленные в дело товары, а именно крючки в ассортименте. Представленные в материалы дела универсальный передаточный документ от 17.09.2019 N 134 подтверждает приобретение спорного товара предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью"Фиш Компани" (далее - ООО "Фиш Компани"), товарная накладная от 06.09.2019 N 9710 подтверждает приобретение спорного товара ООО "Фиш Компани" у общества с ограниченной ответственностью "Рыболов -Сервис". Указанные докумениты соответственно подтверждают, что крючки (товары N 1-6) закуплены одной партией.

Товары идентичны друг другу. После первой закупки (29.10.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало. Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления в адрес последнего претензии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что свидетельствует об одном факте нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации не лишен возможности установить в действиях правонарушителя единство намерений, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Установление единства намерений правонарушителя в данном случае правомерно осуществлено судом в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 N С01-1242/2022 по делу N А68-10404/2021.

Вместе с тем, как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал и заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, суд правомерно указал, что поскольку в рамках настоящего спора, заявленный истцом размер компенсации превышает установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации в части, превышающей минимальный размер (10 000 руб.), в данном случае, является обязанностью истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, посчитал возможным согласиться с доводом ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), совершение нарушения впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имело место единое нарушение исключительных прав по продаже товаров N 1-6, суд первой инстанции снизил размер компенсации до минимального размера, установленного законом, 10 000 руб. (50 000 руб. всего), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда, который верно оценил доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, учел фактические обстоятельства дела, характер и последствия допущенного нарушения, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав. При этом судом учтено, что ответчиком ранее не были допущены нарушения прав иных правообладателей.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера компенсации 10 000 руб. ниже минимального предела.

Доводы апелляционной жалобы компании сводятся к необоснованности снижения размера компенсации и не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судом критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом вопреки доводам жалобы истца оснований для взыскания судебных расходов в части приобретения 11 товара у суда не имелось.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2022 года по делу N А52-940/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы SIA "SALMO" и индивидуального предпринимателя Аникиной Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова