Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-9688/22 по делу N А29-9315/2022

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А29-9315/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тундра-ТурСервисВоркута. Воркута", ИНН 1103005965, ОГРН 1121103000974

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) по делу N А29-5891/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329 ОГРН 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тундра-ТурСервисВоркута. Воркута" (ИНН 1103005965 ОГРН 1121103000974)о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тундра-ТурСервисВоркута. Воркута" (далее - Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании 182 601 руб. 16 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.06.2014 N 140112 (далее - Договор) за период с августа 2021 года по март 2022 года (далее - спорный период) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 18 960 руб. 40 коп. с 05.10.2021, на сумму задолженности в размере 19 795 руб. 31 коп. 25.10.2021, на сумму задолженности в размере 28 789 руб. 28 коп. с 23.11.2021, на сумму задолженности в размере 22 877 руб. 51 коп. с 21.12.2021, на сумму задолженности в размере 27 850 руб. 72 коп. с 01.02.2022, на сумму задолженности в размере 23 011 руб. 12 коп. с 25.02.2022, на сумму задолженности в размере 20 737 руб. с 24.03.2022, на сумму задолженности в размере 20 579 руб. 82 коп. с 25.04.2022 за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 520 руб. 22 коп. задолженности по Договору за период с августа 2021 года по март 2022 года включительно за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойка, начисленная в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ по 31.03.2022 на: 3 792 руб. 08 коп. долга с 05.10.2021, 3 959 руб. 06 коп. долга с 25.10.2021, 5 757 руб. 86 коп. долга с 23.11.2021, 4 575 руб. 50 коп. долга с 21.12.2021, 5 570 руб. 14 коп. долга с 01.02.2022, 4 602 руб. 22 коп. долга с 25.02.2022, 4 147 руб. 40 коп. долга с 24.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указал, что ответчик документально не опроверг тот факт, что за спорный период не осуществлял деятельность гостиниц; в отзыве от 19.08.2022 ответчик подтвердил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество осуществляет основной вид деятельности с кодом ОКВЕД 79.11 "Деятельность туристических агентств", а также дополнительные, в том числе: код 55.1 "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", код 56.10 "Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания". Сведения о наличии объектов, осуществляющих деятельность, подпадающую под вид деятельности, указанной в диспозиции пункта 203 Правил N 644, являются общедоступными в сети "Интернет". Таким образом, осуществление на объекте ответчика видов деятельности, подпадающих под диспозицию пункта 203 Правил N 644, за спорный период подтверждено, абоненту правомерно начислена плата за сброс загрязняющих веществ. Кроме того, заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. Следует учитывать отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод. Вместе с тем, истцом начисляются платы по объекту ответчика (в отсутствие декларации), без отбора и последующего анализа проб сточных вод, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства. Начисления произведены истцом без проведения отбора проб и подтверждения факта нарушения нормативов состава сточных вод. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы ответчика. Подробно позиция изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 31.10.2022, 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2022, 23.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.02.2021 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска через централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ориентировочный объем холодного водоснабжения и водоотведения указан в приложении N 1 к Договору.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях сокращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику согласованные услуги.

Также истец начислил ответчику за спорный период ответчику плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и выставил для оплаты счета-фактуры N 6377 от 31.08.2021, N 7572 от 30.09.2021, N 8822 от 31.10.2021, N 10112 от 30.11.2021, N 11460 от 31.12.2021, N 722 от 31.01.2022, N 2018 от 28.02.2022, N 3295 от 31.03.2022 на общую сумму 182 601 руб. 16 коп.

Претензией от 10.06.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы состава сточных вод.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку начисления произведены истцом без проведения отбора проб и подтверждения факта нарушения нормативов состава сточных вод.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод являются различными видами санкций, которые могут применяться, как вместе, так и по отдельности.

Основания и методики расчета платы за негативное воздействие на систему водоотведения установлены пунктами 119-123(6) Правил N 644.

Исходя из содержания пунктов 119, 123, 123(4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами:

- по формулам, предусматривающим учёт фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 без исследования состава сточных вод.

Пунктом 123 (4) Правил N 644 предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы

водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N АПЛ21-41 при подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил N 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, в том числе отбор проб сточных вод (данная редакция пункта 123(4) действует с 03.06.2020).

Положения пункта 123(4) Правил N 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоотведении. Данные положения определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722).

Вопреки доводам ответчика плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод устанавливаются для объектов абонентов в двух случаях:

- если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года превышает 30 куб.м.,

- если объект используется (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов (далее - вредные виды деятельности).

Пунктом 203 Правил N 644 предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере двукратной стоимости услуг по водоотведению начисляется:

- для объектов абонентов, включенных в перечень вредных видов деятельности, указанных в пункте 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения;

- для объектов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- для объектов, расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- если для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Взимание платы на основании пункта 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Из системного толкования пунктов 167, 203 Правил N 644 следует, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может быть предъявлена при объеме водоотведения менее 30 куб.м в сутки, лишь при условии осуществления на объекте вредного вида деятельности.

По смыслу пункта 167 Правил N 644 презумпция вредности введена для объектов коммерческого назначения, на которых в силу специфики производственного процесса существует высокий риск превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из Договора и приложений к нему следует, что спорное здание (г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, 7) является зданием инженерной лаборатории.

В схеме границ эксплуатационной ответственности спорный объект указан как гараж.

Акт обследования спорного здания, подтверждающий факт осуществления ответчиком гостиничной деятельности, датирован 13.05.2022 (спорный период с августа 2021 года по март 2022 года).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих размещение в спорном здании ранее 13.05.2022 гостиницы (помещений временного проживания).

При этом ЕГРЮЛ, согласно сведениям из которого ответчик осуществляет основной вид деятельности "Деятельность туристических агентств", а также дополнительные: "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", "Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания", на который ссылается истец в обоснование своей позиции, таким доказательством не является, поскольку указание определенного вида деятельности в ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении такой деятельности на определенном объекте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период в сумме 146 080 руб. 94 коп.

Также истец не согласен с решением в части отказа во взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании пени по 31.03.2022.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства судом правомерно отказано в силу его преждевременного характера и после окончания действия моратория истец, при условии, что задолженность не будет погашена, вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиям вновь.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) по делу N А29-5891/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Тундра-ТурСервисВоркута. Воркута" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина