Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-67295/22 по делу N А40-4839/2022

город Москва

26 декабря 2022 г.

дело N А40-4839/22

Резолютивная часть постановления от 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тэзис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-4839/22

по иску ООО "Тезис"

к ООО "Азимут СП"

третье лицо - гр. Егоров Ярослав Валерьевич

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Парфенов А.С. по доверенности от 01.12.2019, Зайцев М.Д. - генеральный директор;

от ответчика - Чернышева И.В.. по доверенности от 04.05.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Тэзис" требований о взыскании задолженности 1.919.000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Азимут СП" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также отказать в проведении судебной экспертизы, так как экспертиза, имеющаяся в материалах дела, судом первой инстанции надлежаще проверена и признана достоверной.

В качестве третьего лица в деле участвует Егоров Я.В., в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между ООО "Азимут СП" (продавец) и Егоровым Я.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 18-13 651 ГАИ.

По условиям п. 1.1. договора продавец принимает обязательство передать в собственность покупателя автомобиль BMW 420d VIN WBA4P71010K788230, а покупатель обязан принять и оплатить указанный автомобиль.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость автомобиля составляет 1.969.000 руб.

Оплата производится покупателем в следующем порядке: в течение 1 банковского дня, включая день подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора, покупатель должен осуществить оплату задатка в размере 50.000 руб.; в течение 3 банковских дней покупатель должен осуществить оплату оставшейся части стоимости товара после оплаты задатка (п. 4.3. договора).

Товар передается покупателю в течение 5 рабочих дней с даты 100 % оплаты товара и поступления товара на склад продавца (п.2.2. договора).

Судом установлено, что 30.03.2018 Егоровым Я.В. перечислена на расчетный счет ООО "Азимут СП" сумма задатка за автомобиль в размере 50.000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 1.919.000 руб. платежным поручением N 1 от 12.04.2018 за Егорова Я.В. оплатило ООО "Тэзис".

Платеж подтвержден письменными заявлениями генерального директора ООО "ТЭЗИС" Зайцева М.Д. и покупателя Егорова Я.В.

16.04.2018 автомобиль BMW 420d VIN WBA4P71010K788230 передан Егорову Я.В. по акту приема-передачи и согласно ПТС автомобиля поставлен им на учёт 24.04.2018.

Из пояснений третьего лица следует, что 24.10.2018 автомобиль выбыл из собственности Егорова Я.В. на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает п. п. 1, 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Материалами дела подтверждается, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением за счет истца, поскольку получены им в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля БМВ), о чем свидетельствует сумма оплаты и назначение платежа указанное в платежном поручении, а также письмом ООО "Тэзис" об оплате за покупателя, подписанным гендиректором общества и скрепленным его печатью.

Таким образом, оплата ответчику за поставленный товар произведена и ответчиком оплата принята.

Договор купли-продажи транспортного средства N 18-13651 ГАИ не содержат прямого запрета на исполнение обязательств третьим лицом, а также какие-либо иные условия, исключающие или ограничивающие применение ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, данные доводы отражены в решении суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-4839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина