Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-30750/22 по делу N А56-57531/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-57531/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП13АП-30750/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-57531/2022 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (адрес: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Инженерная, 26, ОГРН: 1064712014620);

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН: 1167847156300);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгас управление капитального строительства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 56 928 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.11.2019 N 146-2019/ск.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что во исполнение договора Общество выполнило свои обязательства, в подтверждение чего письмом от 14.03.2022 N 21 в адрес Предприятия был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом податель жалобы также отметил, что каких-либо возражений и претензий относительно оказанных услуг Предприятием заявлено не было, равно как и мотивированного отказа от их приемки.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнитель) и ГУП Ленинградской области "Красноозерненский водоканал" (правопредшественник Предприятия, заказчик) был заключен договор от 21.11.2019 N 146-2019/ск (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по осуществлению строительного контроля за работами по капитальному ремонту водоочистной станции дер. Красноозерное (далее - Объект).

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок окончания работ по договору - 31.12.2019.

Стоимость услуг, поручаемых исполнителю по договору, определена сторонами в сумме 56 928 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг по факту выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункты 2.2, 4.2 Договора).

13.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ГУП "Красноозерненский водоканал" путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, к которому перешли все права и обязанности его правопредшественника.

Ссылаясь на то, что исполнитель выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, и направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг (письмо от 14.03.2022 исх. N 21), а заказчик условия договора в части своевременной и полной оплаты надлежащим образом не исполнил, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 18.04.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 56 928 руб. 00 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 10-10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Поскольку сооружения относятся к объектам капитального строительства, содержащиеся в ГрК РФ упоминания о линейных объектах также касаются объектов капительного строительства. Следовательно, линейные объекты в виде сетей водоснабжения правомерно отнести к объектам капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как следует из части 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N468) предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Пунктом 11 Постановления N 468 установлено, что, в случае, если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня.

В случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика.

Порядок оформления итогов проведенных контрольных мероприятий предусмотрен пунктом 7 статьи 53 ГрК РФ. Замечания о недостатках выполнения работ должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно пункту 12 Постановления N 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения, подрядчик в течение 3 дней после завершения контрольного мероприятия обязан направить заказчику 1 копию акта, составленного по результатам контрольного мероприятия.

Так, в обоснование заявленных требований Обществом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от б/д N б/н, который составлен и подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств его направления в адрес правопредшественника Предприятия - ГУП "Красноозерненский водоканал", представлены только почтовые документы о направлении акта в адрес ответчика.

Вместе с тем, ни доказательств уведомления ответчика и/или его правопредшественника о проведении контрольных мероприятий, ни доказательств направления в их адрес в установленном пункта 12 Постановления N 468 порядке актов, составленных по результатам контрольных мероприятий, истцом не представлено

Кроме того, не представлено истцом и в материалы дела общего журнала работ, в котором отражены сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, следует признать, что доказательств фактического выполнения истцом спорных работ/услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки услуг, оказанных по спорному договору, не содержащий даты и номера, а также подписанный в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств его направления в адрес правопредшественника ответчика и фактического осуществления истцом контрольных мероприятий, как то общий журнал работ, акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим и достаточным доказательством факта оказания спорных услуг.

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что факт проведения капитального ремонта подтверждает решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-11073/2021 отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку предметом указанного дела являлось исследование вопроса факта выполнения работ по капитальному ремонту иным лицом - ООО "Облсервис", что не подтверждает факт оказания истцом услуг по осуществлению строительного контроля.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств), обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Таким образом, в данном случае совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказания истцом услуг и их объем, в материалы дела не представлена.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт сдачи-приемки услуг направлен истцом ответчику только через 2 года после предполагаемой даты их оказания и каких-либо пояснений относительно мотивов и обстоятельств, исходя из которых, акт сдачи-приемки услуг был направлен истцом в адрес ответчика спустя столь значительный срок, истцом не приведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязался обеспечить истцу согласованный и документально оформленный доступ к месту работы подрядчика.

Следовательно, у истца должны были сохраниться документы и сведения, подтверждающие нахождение уполномоченных представителей на объекте.

Следовательно, в ситуации, когда у ответчика имелись обоснованные сомнения относительно исполнения истцом принятых на себя обязательств, последний не был лишен возможности представить дополнительные, в том числе совокупность косвенных, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовался, нахождение на объекте не доказал, в связи с чем последний правомерно и обоснованно отказался от оплаты спорных услуг.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлена надлежащая и достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об оказании им согласованных услуг на сумму в заявленном к взысканию размере, в связи с чем обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-57531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров