Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-10665/22 по делу N А45-15774/2022

г. Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А45-15774/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (07АП-10665/2022) индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Валерьевича на определение от 12 сентября 2022 года (мотивированное определение от 17 октября 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15774/2022 (судья Д.В. Векшенков), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304423036400027, ИНН 423000262566) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304423036400027, ИНН 423000262566) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотек" (ОГРН 1165476121381, ИНН 5408010452 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Ядринцевская ул., д. 48, кв. 2) о взыскании 525 680 рублей предварительной оплаты по договору поставки товара от 25.10.2016 N АТ-11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Кравченко С.В.) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотек" (далее - ответчик, ООО "Автотек") 525 680 рублей предварительной оплаты по договору поставки товара от 25.10.2016 N АТ-11.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, отказано в удовлетворении требований в связи с оплатой задолженности ответчиком, с ООО "Автотек" в пользу ИП Кравченко С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514 руб.

21.07.2022 года от ИП Кравченко С.В. поступило заявление о взыскании с ООО "Автотек" судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением от 12.09.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Автотек" в пользу ИП Кравченко С.В. взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных требований отказано.

Мотивированное определение по делу N А45-15774/2022 изготовлено 17.10.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кравченко обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 30 000 руб., удовлетворить требование в полном объеме.

В материалы дела от сторон поступили отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, отзыв на возражения; документы приобщены к материалам дела.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью организации судебной защиты ИП Кравченко С.В. понесены издержки на оплату услуг представителя на основании заключенного соглашения N 1-ИП об оказании юридической помощи от 01.04.2022 года.

Согласно условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определённых настоящим соглашением (пункт 1.1. соглашения).

Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: составление претензии в адрес ООО "Автотек" (г. Новосибирск), ИНН 5408010452 по договору поставки товара N АТ-11 от 25.10.2016 и дополнительных соглашений к нему; составление искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 1.2. соглашения).

Стоимость услуг прописана в пункте 3.1. соглашения: составление претензии - 5 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде (за один судодень) - 25 000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 20.07.2022 выполненных работ. Согласно данному акту адвокатом в рамках заключенного соглашения была оказана следующая юридическая помощь: составление претензии в адрес ООО "Автотек" (г. Новосибирск), ИНН 5408010452 по договору поставки товара N АТ-11 от 25.10.2016 и дополнительных соглашений к нему; составление искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области 28.06.2022 года.

Платежным поручением N 197 от 20.07.2022 подтверждается оплата услуг на представителя по соглашению N 1-ИП об оказании юридической помощи от 01.04.2022 года на сумму 40 000 рублей.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А45-А45-15774/2022 следует из представленных доказательств.

Размер фактически понесенных ИП Кравченко С.В. судебных расходов документально подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также категорию спора и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, дело не относится к делам повышенной сложности, объем проделанной представителем работы, период ее выполнения и относимость к представленным в материалы дела документам, также приняв во внимание время необходимое квалифицированному специалисту для совершения требуемых процессуальных действий, пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в размере 10 000 рублей, определив их следующим образом: 5 000 рублей за составление претензии и 5 000 рублей за составление искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу не осуществлялось.

При этом, суд не нашел правовых оснований для возмещения расходов, понесенных на представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 28.06.2022, в связи с тем, что в данном судебном заседании было вынесено определение об отмене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 14.06.2022 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, по ходатайству ответчика, указав, что судебный акт принят не в пользу истца.

Судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление претензии и 5 000 рублей за составление искового заявления, являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, понесенных на представление интересов доверителя в судебном заседании 28.06.2022.

Как следует из картотеки электронного дела N А45-15774/2022, определением от 14.06.2022 судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, открытый ответчиком в Новосибирском филиале АО Юникредит Банка: общество с ограниченной ответственностью "Автотек", ИНН 5408010452, КПП 540601001 р/с 40702810000504878942 в Новосибирском филиале АО Юникредит Банка к/с 30101810050040000818, БИК 045004818) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска - 525 680 рублей.

22.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Указанное ходатайство являлось предметом рассмотрения в судебном заседании 28.06.2022, длившемся 3 мин. 51 сек.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в ходатайстве; представитель истца возражал против отмены обеспечения иска.

Определением от 29.06.2022 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 14.06.2022, отменена, суд при этом руководствовался доводами и доказательствами, представленными стороной ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 (мотивированное определение от 17.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304423036400027, ИНН 423000262566) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова