Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81577/22 по делу N А40-153380/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-153380/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-153380/22 по иску ООО "АЛЬФА-СЕРВИС" (ОГРН 1187746734075) к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН 7709022737) о взыскании задолженности по договору N 364-09-2021 от 29.09.2021 в размере 1.157.040 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении требований ООО "АЛЬФА-СЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 364-09-2021 от 29.09.2021 (далее - договор) в размере 1.157.040 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что в материалы дела представил документы подтверждающие сдачу-приемку услуг в установленном договором порядке, которые безосновательно проигнорированы ответчиком, в связи с этим ответчик обязан оплатить истребованную задолженность.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений объекта: "Многофункциональный жилой комплекс" по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, вл. 24. корп. 2.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг определена в приложении 1 к настоящему договору и составляет 4.206.343,50 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 3.3.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней после подтверждения факта оказанных услуг актом об оказании услуг, подписанного обеими сторонами с учетом ранее выплаченного аванса (аванс составляет 1.261.903,05 руб. - п.3.3.1 договора).

10.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 364-09-2021 от 29.09.2021 на выполнение дополнительных работ/услуг.

В силу п. 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ составляет 823.210,35 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению изменить стоимость услуг определённой в приложении N 1, к договору и установили стоимость услуг по договору в размере 2.543.167,50 руб. в связи с исключением из приложения N1 к договору п. 3 и 4 (п. 6 дополнительного соглашения).

Таким образом, общая стоимость услуг по договору с учетом положений дополнительного соглашения составляет 3.366.377,85 руб.

Истец пояснил, что услуги выполнены на общую сумму в 3.366.377,85 руб.

01.11.2021 заказчиком произведена оплата аванса в размере 1.261.903,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 5225 от 01.11.2021.

05.05.2022 заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 947.434,66 руб. Оплату осуществляло ООО "ДС СТРОЙ" на по распорядительному письму от 27.04.2022.

Таким образом, по расчету истца, размер задолженности составил 1.157.040,14 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств исполнения истцом, в рамках договорных обязательств, согласованных сторонами услуг на истребованную сумму долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

В частности, досудебным требованием от 23.06.2022 истец передал ответчику акты N 297 и N 316 от 14.03.2022 на сумму 1.027.582,50 руб. и 823.210,35 руб. соответственно.

Факт вручения требования подтверждается штампом входящей корреспонденции за N В-2411-22 от 01.07.2022 с подписью полномочного представителя структурного подразделения ответчика и последним не оспаривается.

Условиями п.8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что он действует до 16.11.2021, при этом истечение срока действия договора не прекращает неисполненные обязательства.

Дополнительным соглашением стороны пролонгировали действие договора в целях выполнения дополнительных работ/услуг до 31.01.2022, что следует из прямого толкования условий п.8.1 и 8.2 договора, а так же п.3 дополнительного соглашения.

В совокупности с названными условиями, а так же п.3.3.2 и 4.6 договора, п.1-3 ст.720 и ст.781 ГК РФ, с даты вручения актов (01.07.2022, л.д.44-45), приложенных к досудебному требованию, на стороне ответчика не могло возникнуть договорного обязательств по их рассмотрению в силу п.3 ст.425 ГК РФ, так как они составлены 14.03.2022 (л.д.34-35) и из их содержания не усматривается период исполнения договорных обязательства, то есть они составлены и направлены после окончания срока действия договора и дополнительного соглашения к нему (до 31.01.2022) и за пределами разумного срока предусмотренного ст.314 ГК РФ, в связи с этим таковые не могли являться допустимыми доказательствами исполнения договорных обязательств.

Следует отметить, что специфика спорных правоотношений и предмет договора (уборка помещений), не позволяет объективно подтвердить, что после прекращения договорных обязательств такие услуги фактически оказывались.

Ссылка истца на переписку в электронном виде не может быть приятна во внимание, поскольку в договоре и допсоглашении к нему поименованы иные электронные адреса, нежели упомянутые истцом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметит, что от сторон спора, во время его рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не поступало ходатайств о рассмотрении дела по правилам обще искового производства, в связи с этим не усматривается оснований для рассмотрения дела в ином порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-153380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров